Судья Лакезин А.В. № 7-25

№ 5-55/2020

67RS0004-01-2020-000564-76

РЕШЕНИЕ

20 марта 2020 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Москалева Е.В. на постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 5 марта 2020 г., которым постановлено: 

«признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, применить принудительный порядок выдворения за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1.

До момента административного выдворения за пределы Российской Федерации поместить ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области по адресу: 216200, Смоленская область, Духовщинский район, д. Воронино»,

установил:

постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 05.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ, в форме принудительного выдворения с территории РФ с помещением в специальное помещение для содержания иностранных граждан «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области».

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – Москалев Е.В. подал жалобу, в которой просит изменить указанное постановление, исключить из наказания административное выдворение с территории РФ.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Москалев Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, (дата) в 

<

данные изъяты> часов по адресу: ... выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО2, не имеющий документов, подтверждающих законное право пребывания на территории РФ (отсутствовала миграционная карта и паспорт), тем самым нарушив п. 25.10 Закона № 114-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями ФИО2, данными им как в момент задержания, так и в ходе судебного разбирательства, в которых он признал себя виновным в совершении вмененного административного правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Шег) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял. При этом содержащиеся в материалах данные о личности ФИО2 указывают на то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, 01.03.2019 освобожден по отбытии срока наказания.

Данные обстоятельства, хотя и не могут быть признаны отягчающими, но, тем не менее, отрицательно характеризуют ФИО2 и свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации он не соблюдает не только миграционное законодательство, но и иные нормы закона данного государства.

Утверждение ФИО2 о том, что на территории Российской Федерации он проживает с гражданкой данного государства ФИО4, с которой состоит в зарегистрированном браке и имеет совместного ребенка, не служит безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 действительно есть ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации. Между тем данные о том, что ФИО2 проживает совместно с женой и ребенком, участвует в воспитании и материальном обеспечении ребенка, а также какие-либо иные данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ними семьи и стойких родственных связей, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из имеющихся доказательств, а также из объяснений самого ФИО2 усматривается, что с женой не общается с 2016 года, совместно с ней и сыном не проживает.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать отсутствие оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Москалева Е.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова