Дело №2-3669-2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 мая 2017г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Сивцевой А.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «___» о взыскании недовыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «___» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ___. В период с ____ года истец находился в очередном отпуске. Ответчик не выплатил компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту ___ и обратно на истца и членов его семьи. Ответчик также не выплатил пособие по временной нетрудоспособности. Просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту ___ и обратно на истца и членов его семьи в размере ___ руб., пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере ___ руб. 

В суде истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту ___ и обратно на истца и членов его семьи в размере ___ руб., недовыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб. 

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ___.

Приказом от ____ 2016 года ФИО1 предоставлен очередной отпуск с ____ 2016 года.

Приказом от ____ 2016 года ФИО1 предоставлены неиспользованные дни отпуска в количестве ____ календарный день с ____ 2017 года.

Судом установлено, что истец с членами семьи с ____ 2017 г. находился на отдыхе в г___, что подтверждается копиями посадочных талонов. 

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. 

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Приказом от ____ 2010 года утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ООО «___».

В соответствии с данным Положением работникам и одному члену семьи один раз в 2 года производится компенсация за счет ООО «___» расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 20 килограммов.

Из справок ООО «___» следует, что стоимость до границы РФ по авиабилету № по маршруту ___ и обратно на пассажира ФИО1 составила ___ руб., стоимость до границы РФ по № по маршруту ___ и обратно на пассажира М. (супругу истца) составила ___ руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «___» в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере ___. 

Доводы истца том, что указанное Положение противоречит ст. 325 ТК РФ, так как ухудшает положение работника по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством, несостоятельны. 

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Произведенная федеральным законодателем диверсификация источников финансирования была обусловлена переходом к рыночным моделям организации экономики и основывается на объективно существующих различиях между работодателями - организациями, финансируемыми из бюджета, т.е. гарантированно и заблаговременно обеспечиваемыми денежными средствами независимо от эффективности осуществляемой ими деятельности, и работодателями, не относящимися к бюджетной сфере, - теми, чье финансовое положение напрямую зависит от результатов их экономической деятельности либо от имущественного положения собственника.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Поскольку ООО «___» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО «___» регулируются указанным Положением. 

Таким образом, определенные в указанном Положении порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Утверждение истца о нарушении прав, выразившееся в не ознакомлении с Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ООО «___», не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ не влечет признание локального нормативного акта недействующим или не подлежащим применению в случае возникновения спора. Трудовое законодательство не предусматривает в качестве возможного правового последствия по отношению к работнику, не ознакомление с каким-либо локальным нормативным актом, невозможность применения положений этого локального нормативного акта в отношении данного работника.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не обращался, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку данная гарантия предоставляется работникам, работающим в районах Крайнего Севера - в неблагоприятных климатических условиях. 

Как видно из материалов дела, в период с ____.2017 истец болел. Из пояснений истца, его представителя и представленного расчета следует, что разногласия по расчету пособия по временной нетрудоспособности за указанный период между сторонами отсутствуют. Истец и его представитель утверждают, что ответчик незаконно не предоставил налоговый вычет, в связи с чем просят взыскать недовыплаченное пособие по временной нетрудоспособности 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок. 

В силу ст. 218 НК РФ налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался с соответствующим заявлением, суду представлены. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания недовыплаченного пособия по временной нетрудоспособности. 

Ст. 237 ТК РФ установлено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконными действиями ответчика нарушено право истца на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ___ руб. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 952,24 руб., от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «___» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «___» в пользу бюджета Городского округа «город Якутск» госпошлину в размере 1 952,24 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова