Судья Брянская О.Е.

Дело ...

Пост.08 августа 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

 

02 сентября 2019 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Городские маршруты» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП «Городские маршруты»,

установил:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 от 30 мая 2019 года № 16953 МУП «Городские маршруты» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, директор МУП «Городские маршруты» ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по факту одного нарушения трудовых норм, должностным лицом вынесено 4 постановления о привлечении МУП «Городские маршруты» и директора МУП «Городские маршруты» к административной ответственности. Обжалуемые акты не содержат методики учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника, которую нарушило МУП «Городские маршруты».

В судебном заседании представитель МУП «Городские маршруты» ФИО3 доводы жалобы поддержал, дал пояснения ей аналогичные.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суд без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 7 и частями 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, и что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Из статьи 113 Трудового кодекса РФ следует, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что МУП «Городские маршруты» не обеспечило точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. В октябре 2018 года работник МУП «Городские маршруты» ФИО4 не обеспечен работодателем работой, в соответствии с трудовым договором. В мае, июне, августе, сентябре 2018 года ФИО4 привлекался к работе в выходные дни без его письменного согласия и без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Установив нарушение перечисленных выше норм работодателем – МУП «Городские маршруты», районный суд пришел к обоснованному выводу о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факты нарушения трудового законодательства подтверждались совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, табелями учета рабочего времени, графиками работы, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности МУП «Городские маршруты» во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Доводы автора жалобы о том, что по факту одного нарушения трудовых норм, должностным лицом вынесено 4 постановления о привлечении МУП «Городские маршруты» и директора МУП «Городские маршруты» к административной ответственности, несостоятельны.

Постановление должностного лица, согласно которому МУП «Городские маршруты» привлечено к административной ответственности по ч.6ст. 5.27КоАП РФ и постановление по рассматриваемому делу вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Несмотря на то, что постановления вынесены по итогам одной проверки, правонарушения, описанные в них,совершены в результате нескольких противоправных действий. Объективная сторона совершенных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер, вменяемые административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, следовательно, административное наказание назначается за каждое правонарушение отдельно.

Вопреки доводам жалобы, административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат как должностные лица, так и юридические лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФи разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано количество неучтенных часов, процессуальным основанием к отмене правильно постановленного постановления суда не является, производство по делу об административном правонарушении не исключают, поскольку факт правонарушения протоколом подтверждался, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что обжалуемые акты не содержат методики учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника, которую нарушило МУП «Городские маршруты», несостоятельны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в нарушении норм трудового законодательства.

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Должностное лицо и районный суд установив факт неточного учета рабочего времени работников в МУП «Городские маршруты», правомерно привлекли последнее к административной ответственности. 

Отсутствие разъяснения в обжалуемых актах методики учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника, которой в дальнейшем должно руководствоваться МУП «Городские маршрута» правовым основанием к отмене правильно постановленного постановления должностного лица и решения суда не являются, поскольку к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 5.27 КоАП РФ не относятся.

При таких обстоятельствах у суда вышестоящей инстанции нет оснований для отмены правильно постановленного решения суда.

Существенного нарушения процессуальных норм, по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2019 года отставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева