Дело № 2-2958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Тебневой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Одновременно истец просила определить порядок пользования жилым помещением, предоставить ей в пользование жилую комнату площадью 10,6 кв.м, ответчику – две комнаты площадью 17,2 кв.м, 17,2 кв.м, места общего пользования квартиры, включая кухню, коридор, ванную комнату, туалет, - оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик чинит препятствия в пользовании.

В судебном заседании ФИО1, ее представители по устному ходатайству ФИО3, ФИО4 исковые требования уточнили, просили определить указанный выше порядок пользования жилым помещением, вселить истца в квартиру, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей в жилое помещение, а также освободить от проживания и вещей комнату площадью 10,6 кв.м. В остальной части требования поддержали в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, просили учесть, что ФИО1 обеспечена другим жилым помещением, не обращалась к ответчику с требованием во внесудебном порядке об обеспечении доступа в жилое помещение. Ответчик не намерена пользоваться квартирой, проживать в ней, требования заявлены исключительно с целью дальнейшей продажи доли в праве общей долевой собственности.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Ярославской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

На основании ст. ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Судом установлено, что трехкомнатная квартира 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доля). 

Истец приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего 10 марта 2015 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28 сентября 2015 г. нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7 (реестровый № 3-805).

Ответчик приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от 16 мая 2007 г., ? долю – на основании договора купли-продажи от 10 марта 2017 г., заключенного с ФИО8 

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги, делом правоустанавливающих документов на квартиру, представленным Управлением Росреестра по Ярославской области.

По данным технического паспорта на жилое помещение, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 09 февраля 2007 г., в квартире имеются три изолированные жилые комнаты: площадью 10,6 кв.м (помещение на плане № 4), площадью 17,2 кв.м (помещение № 5), площадью 17,2кв.м (помещение № 6), а также кухня площадью 6,2 кв.м (помещение № 7), туалет площадью 1,2 кв.м (помещение № 8), ванная площадью 2,3 кв.м (помещение № 9), коридор площадью 7,9 кв.м (помещение № 1), шкаф площадью 0,2 кв.м (помещение № 2), шкаф площадью 0,4 кв.м (помещение № 3).

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04 апреля 2017 г., выдел в натуре изолированной жилой комнаты площадью 10,6 кв.м, соответствующей ? доле жилой площади квартиры, возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу квартиры.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые возможно применить к рассматриваемой ситуации, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности устройства самостоятельных квартир за счет площади спорной квартиры, со стороны истца суду не представлено. В связи с этим, суд оставляет без удовлетворения требования ФИО1 о выделе в натуре ее доли в праве собственности на квартиру.

По смыслу вышеперечисленных норм, истец, будучи участником общей долевой собственности на квартиру, вправе пользоваться данным жилым помещением, а также имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, выписки из домовой книги, в квартире фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2, которая занимает все помещения квартиры. ФИО1 в квартире не проживала, не имеет свободного доступа в жилое помещение, ключей от входных дверей квартиры.

Доводы ответчика о том, что истец обеспечена другим жилым помещением, сами по себе значение для разрешения спора не имеют, не могут явиться основанием для ограничения права истца на жилое помещение, учитывая наличие в квартире трех изолированных жилых комнат, а также количество собственников квартиры и проживающих в данной квартире лиц.

С учетом изложенного, с целью восстановления прав истца, суд полагает необходимым вселить ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес> а также определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцу комнату площадью 10,6 кв.м, в пользование ответчика – две комнаты площадью 17,2 кв.м и 17,2 кв.м. 

Помещения общего пользования квартиры, включая кухню, туалет, ванную, коридор, два шкафа, надлежит оставить в совместном пользовании сторон.

Такой порядок пользования соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Суд учитывает, что стороны не являются членами одной семьи, между ними имеет место спор о порядке пользования жилым помещением, поэтому установление порядка пользования жилым помещением будет соответствовать интересам обеих сторон. Предложенный истцом порядок пользования квартирой не повлечет нарушения прав ФИО2, в пользовании которой останутся две комнаты жилой площадью 34,4 кв.м, что превышает приходящуюся на ее долю жилую площадь квартиры (45,0 кв.м х ? = 33,75 кв.м), в том числе жилая комната, из которой организован выход на балкон.

Кроме того, на ФИО2 следует возложить обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей квартиры, а также возложить обязанность освободить от проживания и вещей жилую комнату площадью 10,6 кв.м.

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на нарушение ФИО2 ее имущественного права – права на жилище. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо нематериальные блага, в том числе причинен вред ее здоровью, суду не представлено. С учетом изложенного, предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждены договором и квитанцией.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права, объем выполненной представителем по условиям договора об оказании юридических услуг работы, включая составление искового заявления, а также принцип разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 10,6 кв.м, в пользование ФИО2 – две комнаты площадью 17,2 кв.м, 17,2 кв.м, в совместном пользовании сторон оставить помещения кухни, туалета, ванной, коридора, двух шкафов.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> передать ключи от входных дверей в жилое помещение, освободить от проживания и вещей комнату площадью 10,6 кв.м.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Т.Ю. Фомина