Дело № 10-4/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск

18 марта 2025 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кашина О.В., при помощнике судьи Мещанинове В.А., с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Неделина В.В., представившего удостоверение № 10199 и ордер № 094283,

прокурора - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Модянова М.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от 10.10.2024, которым ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, разведенный, неработающий, судимый приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ по 3 эпизодам к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ по 3 эпизодам к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии поселении; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; в срок наказания на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

заслушав выступления ФИО1 и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Модянова М.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 10.10.2024 постановленным в особом порядке с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ ФИО1 признан виновным совершении 3 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что срок наказания не достаточно мотивирован в приговоре. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемых деяниях признает полностью, в содеянном раскаивается, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. При постановлении приговора судом соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. 

Так, суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных, в том числе данные о его состоянии здоровья. При этом каких-либо новых данных о состоянии здоровья осужденного суду в настоящем судебном заседании не представлено. 

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, не трудоустроен, виновным себя признал, в содеянном раскаялся. 

Признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, с учетом которых при назначении наказания ФИО1 возможно применение положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Также судом мотивированно принято решение о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, были известны суду первой инстанции, были приняты во внимание и учтены при определении вида и размера наказания, в том числе и данные о здоровье, на которые ссылается осужденный. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному определен правильно. 

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с наличием смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, являющихся по мнению ФИО1 основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд находит неубедительными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено мировым судьей в полном соответствии с требованиями статей 6, 7, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат. Приговор мирового судьи от 10.10.2024 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 10.10.2024 в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Судья О.В. Кашин