Дело № 2-207/2021

УИД 52RS0041-01-2021-000204-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 25.06.2021

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э., с участием:

ответчика – ФИО1, 

прокурора - помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Сыреева Е.В., 

при секретаре Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещения вреда, причиненного здоровью преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещения вреда, причиненного здоровью преступлением к ФИО1, мотивируя своё требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО1 ее здоровью был причинен тяжкий вред, она получила многочисленные травмы, в результате чего утратила трудоспособность и находится на инвалидности, что подтверждается справкой серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена бессрочно.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело. По приговору суда она признана потерпевшей, ФИО1 признан гражданским ответчиком. Вина ФИО1 в причинении вреда здоровью доказана приговором Московского районного суда Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ранее вынесены 9 решений Перевозского районного суда Нижегородской области, вступивших в законную силу.

Истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью, в пользу ФИО3, сумму, соответствующую сложению величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 2020 год, в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что преступления он не совершал и вред здоровью истице не причинял, истица работает и водит автомашину. На момент событий ДД.ММ.ГГГГ истец не работала. 

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании помощник Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Сыреев Е.В. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, а также все расходы, в том числе расходы на лечение.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ при определении утраченного потерпевшим заработка размер его должен составлять не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Согласно ч.1 ст.1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Положениями п.2 ст.1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ФИО1, вопреки его позиции по делу, в причинении вреда здоровью ФИО2 и причинная следственная связь между его действиями и наступившими последствиями подтверждается приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ранее вынесены решения Перевозского районного суда Нижегородской области: от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступившие в законную силу.

Наличие утраты профессиональной трудоспособности и ее степень у ФИО2 подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО1 здоровью ФИО2 был причинен вред, в результате чего, она утратила трудоспособность и является инвалидом 2 группы. Инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, на продовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. 

Размер утраченного заработка определяется из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации составляет: 

За I квартал 2020 года - 

<

данные изъяты> (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №);

За II квартал 2020 года - 

<

данные изъяты> (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

За III квартал 2020 года - 

<

данные изъяты> (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

За IV квартал 2020 года - 

<

данные изъяты> (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В связи с тем, что обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, установлена вступившими в законную силу решениями суда, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца исходя из представленного истцом расчета.

На основании вышеизложенного, сумма взыскания за 2020 год (с момента вынесения последнего решения Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 3).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательства от возможного освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещения вреда, причиненного здоровью преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, заработок, утраченный в результате повреждения здоровья преступлением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд. 

Судья И.Э. Яшков