Дело № 2-3954/11-2024

46RS0030-01-2024-005474-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В., 

при секретаре Багровой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 637 393 руб. 87 коп. и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу ФИО1, а также взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% о стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, продолжая начислять неустойку до фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 25 % от присужденных в пользу потребителя сумм. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25 % от присужденных в пользу потребителя сумм, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 500 руб. 

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа ДД.ММ.ГГГГ для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. Указанное уведомление осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в ООО «Ланс Групп» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ланс Групп» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет 637 393 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-дневный срок выплатить сумма соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования. В досудебной претензии истец сообщал о предоставлении повторного доступа ДД.ММ.ГГГГ в помещение по адресу: 

<

адрес> представителям, специалистам, работникам и подрядчикам ответчика для осмотра помещения и устранения недостатков, однако досудебная претензия осталась без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», будучи надлежаще уведомленным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101», будучи надлежаще уведомленным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явился. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив и исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Согласно ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «А101» (застройщиком) и ФИО1 (участником) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> передать участнику ФИО1 расположенный в жилом доме объект. 

Объектом долевого строительства согласно пунктам 1.3, 3.2 Договора является жилое помещение со следующими характеристиками: назначение: квартира, условный номер: №, этаж расположения: №, проектная общая площадь: 49,40 кв.м., количество комнат: 2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.4.1 Договора, на момент подписания цена договора составляет 9 463 346,57 руб.

Из п.3.2 Договора видно, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №1-а к настоящему Договору. 

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов для осмотра помещения и устранении выявленных в нем недостатков, ответ на которое ответчиком не дан.

Из Актов экспертных исследований ООО «Ланс Групп» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 637 393,87 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца, расположенной по адресу:. 

<

адрес>, в ходе проведения обследования был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате нарушения градостроительных регламентов и иных обязательных требований, составляет 246 633 руб. 28 коп. 

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что выводы эксперта ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований», изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно вопросов, поставленных на его разрешение, полны и объективны. Оснований не доверять им, у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на сумму 246 633 руб. 28 коп. и взыскания указанной суммы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу истца ФИО1

Разрешая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: 

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; 

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

В период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Ключевая ставка Банка России на 1 июля 2023 года составила 7,5% годовых.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление об устранении выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней с даты предоставления доступа к объекту.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей») по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которой (с учетом установленного моратория) составит 1 061 руб. 33 коп. (246 633,28 * 7,5% : 366 * 21). Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки со дня принятия решения до фактического погашения задолженности, суд также принимает во внимание наличие моратория по начислению неустойки застройщику до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, исходя их размера устранения недостатков в сумме 246 633,28 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа. 

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, рассчитанного исходя из положений Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в размере 1 061 руб. 33 коп. 

Разрешая требования стороны истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу участника долевого строительства компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., находя заявленную сумму 100 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Согласно п.п. 1,6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, в Федеральный закон №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года были внесены изменения, вступившие в законную силу 01.09.2024 года и распространяющие свое действие на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до 01.09.2024 года. В соответствии с ч.3 ст.10 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Специализированный застройщик «А101» в добровольном порядке не отреагировал, с него подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, равный 13 384 руб. 73 коп. (246 633 руб. 28 коп. + 1 061 руб. 33 коп. + 20 000 руб.), из которых: 6 692 руб. 37 коп. (50%) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», и 6 692 руб. 37 коп. (50%) в пользу ФИО1 Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» понесены расходы на оплату услуг по подготовке Актов экспертного исследования №№ и № в размере 32 500 руб., которые суд признает необходимыми, поскольку их несение связано с защитой прав и законных интересов истца в суде. 

Вместе с тем, из материалов гражданского дела видно, что исковые требования об уменьшении цены договора были предъявлены на сумму 637 393 руб. 87 коп., удовлетворены судом на сумму 246 633 руб. 28 коп., что составило 38,69 % от заявленных требований.

Учитывая, что МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» понесло судебные расходы в общей сумме 32 500 руб., то 38,69 % от данной суммы составит сумму 12 574 руб. 25 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».

Также, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере 6 110 руб. 79 коп. (5 810 руб. 79 коп. + 300 руб. 00 коп.), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в размере 246 633 (двести сорок шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб. 28 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 (одна тысяча шестьдесят один) руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также штраф в размере 6 692 (шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 37 коп.

Взыскание неустойки в размере 1 061 руб. 33 коп. и штрафа в размере 6 692 руб. 37 коп. отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «Специализированный застройщик «А101» денежного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, равной 246 633 руб. 28 коп., за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 12 574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 25 коп., а также штраф в размере 6 692 (шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 37 коп. 

Взыскание штрафа в размере 6 692 руб. 37 коп. отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 6 110 (шесть тысяч сто десять) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25 декабря 2024 года. 

Судья