Дело № 1-36/2017

Копия 

Приговор

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кауна Н.В., при секретаре Жуйковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - военного прокурора Кировского гарнизона подполковника юстиции ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Дворака А.И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года №,

потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части № дислоцированной в 

<

адрес> Нижегородской области. 

ДД.ММ.ГГГГ находясь в самовольной отлучке в городе Уржуме Кировской области, ФИО5 около 17 часов пришел по адресу: г. Уржум, 

<

адрес> где проживала несовершеннолетняя ФИО2 со своей бабушкой ФИО1. Воспользовавшись тем, что бабушки не было дома ФИО5 решил путем обмана похитить принадлежащую ФИО1 золотую цепочку, которую он увидел, находясь в квартире. Реализуя задуманное, он стал упрашивать ФИО2 отдать ему цепочку, обещая ей вернуть её, когда вернется из армии. ФИО2, поверив ФИО5, около 18 часов того дня отдала ему золотую цепочку бабушки стоимостью № рубля. Обманув ФИО2 подсудимый ФИО5 в тот же день похищенную цепочку продал, полученные от продажи цепочки деньги он потратил по своему усмотрению. 

Хищением цепочки ФИО5 причинил гражданке ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. При этом пояснил, что полностью признаёт себя виновным, в содеянном раскаивается. Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными им на предварительном следствии, подтверждаются вышеописанные обстоятельства инкриминируемого деяния.

Помимо признания ФИО5 своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживает с несовершеннолетней внучкой ФИО2 в г. Уржум Кировской области по 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут 19 ДД.ММ.ГГГГ, она ушла из дома, внучка осталась одна дома. Вернувшись около 19 часов 30 минут домой обнаружила, что у неё пропала золотая цепочка, стоимостью 12074 рубля. Внучка рассказала ей, что цепочку её уговорил отдать ФИО5, обещав вернуть её когда придет из армии. О пропаже цепочки она сообщила в отдел полиции. Через некоторое время из полиции ей сообщили, что ФИО5 продал цепочку местному жителю ФИО3, у которого она затем выкупила свою цепочку за 10000 рублей. Причиненный хищением цепочки ущерб для нее значительный, так как она является пенсионеркой, инвалидом 3 группы, проживает с несовершеннолетней внучкой.

Из исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 видно, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО5. Увидев бабушкину золотую цепочку он стал упрашивать её отдать ему цепочку, обещая по приезду из армии вернуть её. Поверив ФИО5, она отдала ему бабушкину цепочку. 

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО3 видно, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО5, сказал, что нуждается в деньгах и предложил купить у него золотую цепочку. Цепочку ФИО5 ему продал за 10000 рублей. В последующем ему стало известно, что цепочка принадлежит ФИО1, которая выкупила у него цепочку за туже сумму. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость золотой цепочки, принадлежащей ФИО1, с учетом её изношенности на момент совершения преступления составляет 12 074 рубля.

Потерпевшая представила суду находящуюся у неё на ответственном хранении похищенную золотую цепочку. При её осмотре подсудимый подтвердил, что именно эту цепочку он похитил у ФИО1 и продал её ФИО3.

Органами предварительного следствия преступные действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребление доверием с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из того, что по делу установлено, что ФИО5 совершил мошенничество путем обмана, просил исключить из его обвинения квалифицирующий признак мошенничества – хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием. 

Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, а поэтому суд, исходя из положений ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак мошенничества – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. 

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО5 в том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: Кировская область, г. Уржум, 

<

адрес> он совершил мошенничество, то есть путем обмана похитил золотую цепочку стоимостью 12074 рубля, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.

Эти его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из того, что ФИО1 является пенсионеркой, её пенсия составляет 15000 рублей и 2000 рублей она получает по инвалидности, на её иждивении находится несовершеннолетняя внучка.

При этом предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, военный суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Подсудимый иск признал и пояснил, что деньги за выкуп цепочки он ФИО6 не отдал.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Принимая решение по иску, суд считает, что исковые требования подтверждены исследованными доказательствами, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает, то подсудимый в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до службы в армии характеризуется положительно и признает все эти обстоятельства смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, суд считает, что для достижения цели наказания ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно. 

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов подсудимого по назначению на предварительном следствии и в суде, надлежит взыскать с него в федеральный бюджет. 

Вещественное доказательство, золотую цепочку, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу надлежит считать возвращенной по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой лишить свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО5 лишение свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, ФИО5, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, золотую цепочку, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов подсудимого по назначению взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства

Председательствующий по делу Н.В. Каун