Дело № 2-1537/2025

25RS0010-01-2025-001491-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАКС–Жизнь» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКС – Жизнь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 01.09.2020 г. между ООО «МАКС-Жизнь» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь), на основании его устного заявления и в соответствии с «Правилами страхования жизни (на случай дожития и смерти)» № 09.2, утв. Приказом ООО «МАКС-Жизнь» от 06.05.2019г. № 40-ОД(ЖЗН) был заключен договор страхования жизни № АТВ20/НС/005500003898. Договор страхования заключен при посредничестве ПАО «МТС Банк» в рамках полномочий, предоставленных по агентскому договору № 1 от 30.03.2018 г.

Срок действия Договора страхования – с 01.09.2020 г. по 01.09.2025 г., страховая премия оплачена в день заключения договора страхования в размере 70 560 руб.

09.09.2020 г. страховщиком получено заявление ответчика о возврате страховой премии.

21.09.2020 г. платежным поручением № 10789 произвел возврат ответчику страховой премии в размере 70 560 руб.

25.09.2020 г., в результате технической ошибки, страховщик платежным поручением № 11255 вновь произвел возврат ответчику страховой премии в размере 70 560 руб.

19.01.2021 г., обнаружив указанную переплату, страховщик направил в адрес ответчика требование о возврате излишне выплаченной суммы страховой премии в размере 70 560 руб., которое ответчик получил 13.02.2021 г., однако оставил без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 необоснованно получены денежные средства в виде фактически двойной выплаты (возврата суммы страховой премии), страховщик просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 70 560 руб., полученные ответчиком на основании платежного поручения № 11255 от 25.09.2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, как неустойку, за период с 01.09.2022 г. по 12.03.2025 г. в размере 34 008,48 руб., исходя из суммы необоснованно полученных денежных средств – 70 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Представитель истца – ООО «МАКС–Жизнь» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела по существу не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской от 27.05.2025 г., о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Согласно представленного письменного возражения от 23.04.2025 г., ответчик против удовлетворения иска возражает, указывает следующее. Действительно, им была получена излишняя страховая премия в размере 70 560 руб. Однако получена она была 25.09.2020 г., а не 07.07.2022 г., как ссылается истец в иске. Им в течение 2021 г. произведен частичный возврат излишне выплаченных средств, на общую сумму 40 000 руб. по реквизитам, указанным истцом в требовании, направленном ему 19.01.2021 г. Копии платежных документов представлены суду. Однако истец об указанных обстоятельствах в иске не указал, и, более того, начислил пени не на оставшуюся к возврату сумму – 30 560 руб., а на сумму 70 560 руб. Кроме того, исходя из вышеуказанного требования, истец 19.01.2021 г. уже знал об излишне произведенной выплате. Поэтому срок исковой давности по требованию о взысканию указанной суммы пропущен, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, в данном случае – на истце.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2020 г. между ООО «МАКС-Жизнь» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь), на основании его устного заявления и в соответствии с «Правилами страхования жизни (на случай дожития и смерти)» № 09.2, утв. Приказом ООО «МАКС-Жизнь» от 06.05.2019г. № 40-ОД(ЖЗН) (далее по тексту – Правила), был заключен договор страхования жизни № АТВ20/НС/005500003898. Договор страхования заключен при посредничестве ПАО «МТС Банк» в рамках полномочий, предоставленных по агентскому договору № 1 от 30.03.2018 г. Срок действия Договора страхования – с 01.09.2020 г. по 01.09.2025 г., страховая премия оплачена в день заключения договора страхования в размере 70 560 руб.

09.09.2020 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о возврате страховой премии (л.д.9), которое получено истцом 15.09.2020 г.

21.09.2020 г., в соответствии с требованиями п.п. 5.8.1, 5.8.1 вышеуказанных Правил, платежным поручением № 10789 произвел возврат ответчику страховой премии в размере 70 560 руб. (л.д.10).

25.09.2020 г. страховщик платежным поручением № 11255 вновь произвел в адрес ответчика выплату денежных средств в размере 70 560 руб., которые, согласно названного платежного документа, также были возвратом страховой премии (л.д.11).

19.01.2021 г., обнаружив указанную переплату, страховщик направил в адрес ответчика требование о возврате излишне выплаченной суммы страховой премии в размере 70 560 руб., которое ответчик получил 13.02.2021 г.

Факт получения указанного требования ответчиком не оспаривается (л.д.47-48).

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель страховщика указал, что повторная выплата (возврат) ответчику страховой премии стало следствием технической ошибки, в связи с чем, ответчику и было направлено названное требование, которое тот оставил без удовлетворения, что, в свою очередь, и послужило причиной обращения страховщика в суд. Также в иске (л.д.4, абзац 5 описательной части) указано, что повторное требование направлено ответчику 07.07.2022 г.

Однако изложенные истцом обстоятельства представленным по делу письменным доказательствам соответствуют не в полном объеме.

Так, согласно представленных ответчиком платежных документов, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.49-51), ответчик требование истца от 19.01.2021 г. получил лично, и в течение 2021 г. произвел частичный возврат излишне полученной суммы, что подтверждено чек-ордерами ПАО «Сбербанк России»: 02.03.2021 г. – 10 000 руб. (комиссия банка – 300 руб.), 07.04.2021 г. – 10 000 руб. (комиссия банка – 250 руб.), 17.05.2021 г. – 10 000 руб. (комиссия банка – 250 руб.), 12.08.2021 г. – 5 000 руб. (комиссия банка – 125 руб.), 24.12.2021 г. – 5 000 руб. (комиссия банка – 150 руб.).

Возврат произведен по указанным в требовании истца реквизитом, в качестве основания возврата также указано, согласно требования от 19.01.2021 г., - «возврат излишне внесенных денежных средств по платежному поручению № 11255».

Доказательств повторного перечисления ответчику ошибочного возврата страховой премии в размере 70 560 руб. в дату, указанную в иске – 07.07.2022 г., материалы дела не содержат.

В связи с этим, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, суд считает установленным как факт ошибочного возврата указанной суммы ответчику 25.09.2020 г., так и тот факт, что 19.01.2021 г. истцу уже было известно о данных обстоятельствах соответственно.

06.05.2025 г. в адрес истца судом направлено возражение ответчика с приложением копий указанных платежных документов о частичном погашении долга; почтовое отправление получено истцом 26.05.2025 г. (РПО 69292608021409), оставлено без внимания.

Ответчиком, кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием излишне выплаченной суммы.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

О нарушении права истцу стало известно 19.01.2021 г., в указанную дату в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне оплаченной суммы, и установлен срок – 15 дней с даты получения требования, что, как установлено судом, имело место 13.02.2021 г. 

Срок исполнения требования истек 28.02.2021 г.

Иск направлен в суд с соблюдением требований Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251, 02.04.2025 г. (л.д.3).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства в сумме 40 000 руб. истцу ответчиком возвращены в пределах срока исковой давности, о чем истец суду не сообщал, т.е. предмета спора в указанной части не имеется, а также, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца ошибочно возвращенной в его адрес страховой премии, направленной платежным поручением от 25.09.2020 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, указывая, что они являются неустойкой, за период с 01.09.2022 г. по 12.03.2025 г. в размере 34 008,48 руб. исходя из суммы необоснованно полученных денежных средств – 70 560 руб.

Однако, согласно расчета (л.д.5), последний произведен, согласно требований ст.395 ГК РФ, исходя из чего оснований считать требуемую к взысканию сумму неустойкой, как её поименовал истец, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, у суда не имеется.

Более того, просительная часть иска представленному расчету противоречит, поскольку в расчете период исчисления процентов начат с 13.02.2021 г. – дата получения ответчиком претензии от 19.01.2021 г., и закончен 26.03.2025 г. (дата подготовки иска, л.д.3).

Ввиду отказа в иске по основному требованию оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были заявлены к взысканию денежные средства в общей сумме 104 568,48 руб., в том числе: 70 560 руб. – сумма неосновательного обогащения, 34 008,48 руб. – неустойка (фактически – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ).

При обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 13681 от 26.03.2025 г. (л.д.6).

Однако при цене иска 104 568,48 руб. размер государственной пошлины, согласно требований ст.333.19 НК РФ, должен был составить 4 137,05 руб.

Ввиду отказа в иске оснований для возмещения ответчиком расходов истца по оплате государственной пошлины не имеется, при этом с истца в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска часть государственной пошлины в размере 137 руб. 05 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАКС–Жизнь» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

.........>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной суммы возврата страховой премии в размере 70 560 руб. (платежное поручение № 11255 от 25.09.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 г. по 26.03.2025 г. в сумме 34 008,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МАКС – Жизнь» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 137 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 01.07.2025 г. 

Судья: О.С. Шулико