Дело №12-33/2025 УИД 26MS0069-01-2025-000989-27

РЕШЕНИЕ

с. Левокумское 19 августа 2025 года

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Федоров К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Сачакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 06 июня 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 06 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что: не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись отказа от прохождения освидетельствования отсутствует; процессуальные права при составлении протокола ему не разъяснялись и копия протокола об административном правонарушении не вручалась; сотрудник ГИБДД ФИО2, узнав о наличии у него инвалидности стал убеждать его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования; мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства; считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении видео – технической экспертизы. С учетом изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района от 29 апреля 2025 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1, направить дело на новое рассмотрение по месту жительства - мировому судье судебного участка № 75 Ногайского района Республики Дагестан. 

В судебном заседании ФИО1 просил отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района от 29 апреля 2025 года и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района от 06 июня 2025 года по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Сачаков А.А. в судебном заседании просил отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 и постановление мирового судьи в отношении ФИО1, поскольку сотрудником ДПС были грубо нарушены процессуальные права подзащитного, который при согласии ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, убедил его выразить несогласие. Приводя обстоятельства составления документов по освидетельствованию ФИО1 на состояния опьянения 21 марта 2025 года сотрудником ГИБДД ФИО3 делает вывод о фальсификации должностными лицами доказательств по делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, (дата), 15 часов 30 минут на 154 км + 900 м. ФАД "Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минводы" водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ управлял транспортным средством марки "ВАЗ 217030" государственный регистрационный знак "№ ...", с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0,00 мг/л).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от (дата) (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 17) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных по делу документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. 

Отказ ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе "пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 собственноручно указал: "отказываюсь" и поставил свою подпись, а также в протоколе об административном правонарушении.

В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении ФИО1 указал: "время не было" и поставил свою подпись.

Наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Материалы дела позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1 В них четко просматривается хронология событий. Копии составленных по делу процессуальных документов ФИО1 вручены, что подтверждается его подписями в этих документах.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается также приобщенной к материалам дела видеозаписью. 

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении нарушались права указанного лица, в том числе права на защиту.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством с признаком, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения в отношении указанного лица мер обеспечения производства по делу, показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Левокумский" ФИО2, допрошенного с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетеля непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На видеозаписи зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника, из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, после чего видеозапись была прекращена для составления процессуальных документов. 

Отсутствие на видеозаписи момента оформления и заполнения процессуальных документов о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная видеофиксация только тех обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу. Вопреки доводам жалобы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. 

Ссылка заявителя на расхождение времени составления процессуальных документов времени, отраженному на видеозаписи, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Доводы жалобы о неправомерном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что заявленное ФИО1 ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по его месту жительства. было рассмотрено мировым судьей с вынесением соответствующего определения (л.д. 27). Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, изложены в определении, правовых оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется. Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 дальнейшему движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы ( судебной технической экспертизы видеозаписей), не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Материалы дела не свидетельствует об оказании давления сотрудниками полиции на ФИО1 или введение его в заблуждение при составлении процессуальных документов. 

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела сведений, ранее ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13), из чего следует, что ФИО1 не мог не знать порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства составления документов по освидетельствованию ФИО1 на состояния опьянения (дата) сотрудником ГИБДД ФИО4 правового значения не имеют, поскольку, предметом рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности (дата) и установление наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

определение мирового судьи от 29 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 06 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и решение по жалобе может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: