Дело № 2- 799/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре И., 

с участием представителя ФИО1 адвоката Куприенко И.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя МУП ГЖКУ ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя МУП ГЖКУ ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя МУП ГЖКУ ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее МУП ГЖКУ) с требованием признать незаконным дисциплинарные взыскания в виде выговора и отменить приказ №/к от 22 мая 2018 года, №/к от 01 июня 2018 года и №/к от 01 июня 2018 года. 

Требования мотивированы тем, что истец работает в МУП «ГЖКУ» с 17 июля 2017 года в должности начальника ЖЭК №.

Приказом №/к от 22 мая 2018 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции начальника ЖЭК, а именно п. 3.1 - организовывать работу:

- по сохранности и надлежащему содержанию закрепленного за ЖЭК жилищного фонда, административных зданий, переданных в хозяйственное ведение прилегающих к ним территорий;

- профилактическому осмотру жилищного фонда и его плановому и внеочередному осмотру в соответствии с Договором управления МКД и согласованному перечню работ;

- вывозу бытового мусора в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, санитарно-технических и противопожарных правил.

Поводом для вынесения данного приказа послужила служебная записка главного инженера МУП ГЖКУ ФИО4 по факту затопления подвального помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с тем, что подвальное помещение длительное время не осматривалось. В соответствии с графиком технических осмотров регулирующих узлов запорной арматуры и автоматических регуляторов систем тепло-водоснабжения и канализации на 2018 год обследование многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проводится с периодичностью 1 раз в квартал. Указанный подвал был планово осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, повреждений и неисправностей на момент обследования не выявлено. Кроме того, 4, 5, 19 и ДД.ММ.ГГГГ по заявкам жителей указанного дома сантехническим персоналом производились регулировка системы отопления, устранялись засоры канализации. В целях выполнения заявок сантехнический персонал спускался в подвальное помещение, в котором располагаются инженерные сети, одновременно производил осмотр подвального помещения на предмет неисправности и течи. Также в апреле 2018 года неоднократно рабочими по комплексному обслуживанию производились другие плановые работы в подвальном помещении данного дома. Никаких неисправностей, протечек, повреждений инженерных сетей не выявлено. Расследовалась ли причина аварии, ей неизвестно. Со слов начальника сантехнического участка ФИО5 известно, что причиной аварии во 2 подъезде является некачественно выполненные работы при монтаже канализационного трубопровода подрядной организацией. Она участия в приемке работы подрядной организации не принимала, так как это функция технического отдела. Причина аварии в 3 подъезде - износ оборудования в процессе эксплуатации.

Считает приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку она свои должностные обязанности выполняет, в том числе п. 3.1, а именно: 

- плановые осмотры подвального помещения 

<

адрес> производились в соответствии с графиком технических осмотров регулирующих узлов запорной арматуры и автоматических регуляторов систем тепло - водоснабжения и канализации на 2018 год;

- внеплановые осмотры подвального помещения 

<

адрес> производились каждый раз, когда велись работы в подвале, не менее 1 раза в неделю, а в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не менее 7 раз, так как в это время велись работы по открытию вентиляционных отверстий в подвальном помещении, 

- как только ей стало известно об аварии, она приняла все необходимые меры к ее устранению. Последствия аварии и неисправности были ликвидированы в течение 4 часов.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции начальника ЖЭК, а именно п. 3.1. 

Поводом для вынесения данного приказа послужила служебная записка начальника ОДС МУП ГЖКУ ФИО3 по факту перерыва подачи холодной воды продолжительностью более 4 часов в жилом доме по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>.

С приказом не согласна, так как перерыва подачи холодной воды продолжительностью более 4 часов в жилом доме по адресу: г. 

<

адрес>, не было. Имело место ограничение подачи холодной воды в период с 16 часов 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отключена холодная вода по одному из двух стояков - кухонному. При этом подача холодной и горячей воды по стояку ванной осуществлялась в полном объеме. По стояку в кухне горячее водоснабжение было подключено на обратном трубопроводе, то есть подавалась горячая вода умеренной комфортной температуры (теплая). Жалоб на данное обстоятельство от собственников и пользователей жилых помещений не поступало.

Считает, что не было факта нарушения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции начальника ЖЭК, а именно п. 3.1 инструкции. 

Поводом для вынесения данного приказа послужила ее докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения повреждения участка магистрали канализации на выпуске канализационного коллектора в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 1 подъезд.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась жительница 

<

адрес> с жалобой на засор канализации (поднимается вода в унитазе). Она объяснила, что с заявкой необходимо обратиться в аварийную службу. Она при жительнице позвонила и сообщила аварийной службе о данной проблеме. Во второй половине дня в ЖЭК пришло из аварийной службы сообщение о ликвидации засора, и поступила заявка на обработку подвала. Она направила по указанному адресу для обработки подвала сантехнический персонал. Прибыв на место, слесарь доложил, что засор не ликвидирован, в связи с чем начальник сантехнического участка ФИО5 подал в аварийную службу повторную заявку об устранении засора. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в ходе планового технического осмотра 

<

адрес> обнаружено, что вместо ликвидации засора аварийной службой разрушен участок магистрали канализации, в результате чего фекальные стоки поступают в подвальное помещение. Работники ЖЭК № немедленно отремонтировали магистраль и обработали подвал. Поскольку подобные действия аварийной службы происходили и ранее неоднократно, а на ее устные замечания никакой реакции не было, она ДД.ММ.ГГГГ подала Докладную записку на имя директора МУП ГЖКУ. Аварийная служба (ОДС) сообщила руководству, что, якобы, неоднократно передавали в ЖЭК заявки о неудовлетворительной работе канализационного трубопровода. Фактически такая заявка подавалась один раз, ДД.ММ.ГГГГ, о повреждении детали канализационной магистрали в 1-м подъезде 

<

адрес>. ЖЭК № по данной заявке все работы выполнены своевременно и в срок. Жалоб по поводу работы канализации в 1 подъезде от собственников и пользователей жилых помещений данного дома не поступало.

В результате ее обращения с докладной запиской по факту недобросовестного выполнения должностных обязанностей работниками аварийной службы к ней же применено дисциплинарное взыскание.

Считает приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку она свои должностные обязанности выполняет, в том числе п. 3.1.

Полагает, что все дисциплинарные взыскания выносятся с подачи главного инженера ФИО4 с целью ее последующего увольнения, так как у них сложились конфликтные отношения по той причине, что главный инженер ФИО10 II. не выполняет свои должностные обязанности и не решает оперативно технические вопросы. Она испытывает длительный стресс, отчего у нее обострилось хроническое заболевание. Неправомерными действиями работодателя ей причинен и продолжает причиняться моральный вред. 

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Куприенко И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив по событиям ДД.ММ.ГГГГ, что ей позвонил начальник сантехнического участка ФИО5, сказал, что ему позвонила начальник ОДС Лесничих и сообщила, что по распоряжению главного инженера ФИО6 они были на Парковая, 66, в результате обследования выявили, что произошло разъединение кухонного канализационного трубопровода, произошло подтопление подвального помещения. ФИО5 ей доложил о ситуации после того, как был на объекте, сказал, что устанавливает насос для откачки воды и заказал сварочное оборудование. Есть человек, который отвечает за состояние инженерных систем, он доложил ей ситуацию, что там обычная рабочая аварийная ситуация, течь сборки отопления. Повторно необходимости заказывать сварку не было, так как ФИО5 ее уже заказал. Согласно графику обследования 

<

адрес> должен быть обследован ежеквартально. Последний осмотр был в марте 2018 года.

По приказу №/к истец показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из ОДС по 

<

адрес>. В ОДС заявка поступила 28 апреля от жителя на замену участка на стояке холодного водоснабжения, сварка. Она распечатала заявку, передала Мышевскому, который туда отправил слесаря. В квартире проживает бабушка. Слесарь осмотрел, сказал, что там свищ и необходимо разобрать штрабу, в квартире на кухне установлена мебель, ее необходимо разобрать. Об этом слесарь доложил Мышевскому, а ФИО5 ей. ФИО5 ей сообщил, что со слов бабушки вечером придет ее внук, разберет мебель. Когда 5 мая пришли в квартиру, попробовали просто заварить свищ, но труба настолько изношена, что потребовалась замена участка трубы. Разобрали штрабу. Чтобы заварить свищ, мебель можно было не трогать, а чтобы поменять участок трубы, требовалась обязательная разборка мебели. В том месте, где открыли короб, был виден свищ, течь визуально было видно. Течь была в квартире у бабушки, это трубопровод, который идет из квартиры в квартиру по кухонному стояку, проходит со стороны коридора. Он закрыт у бабушки. Вода брызжет и стены мокнут. ФИО5 предложил бабушке, что плотник ЖЭК поможет разобрать мебель, хотя так нельзя, так как это имущество жильца. Бабушка от помощи отказалась. Ремонт был перенесен на рабочий день, опять начались майские праздники. Они сообщили в ОДС, что в рабочее время у них не получится это устранить, по окончании рабочего дня огранили подачу воды по стояку холодной воды, горячую воду пустили на обратку, то есть в кухне вода была теплая для бытовых нужд. В санузле было два стояка, там полностью подавалась вода по обоим стоякам, как положено. Жалоб на перерыв подачи воды от жителей дома не поступало. В ОДС она подала заявку в телефонном режиме. Потом в субботу ей позвонила Лесничих, сказала, что отправила дежурную службу к бабушке. Они приехали к ней, мебель была не разобрана. Она созвонились с плотником ЖЭК ФИО16, он приехал, разобрал мебель, участок трубы поменяли, подключили воду. Бабушка не препятствовала доступу к общему оборудованию, поэтому предписание бабушке не выдали. 

По приказу №/к ФИО1 пояснила, что поводом для вынесения данного приказа послужила ее докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения повреждения участка магистрали канализации на выпуске канализационного коллектора в жилом многоквартирном доме по 

<

адрес>, 1 подъезд. Накануне ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней обратилась жительница первого подъезда с жалобой на засор канализации, в унитазе поднимается вода. Жительница при ней позвонила в аварийную службу и ушла. После обеда из аварийной службы пришла заявка: обработать подвал первого подъезда по ул. парковая, 64. Она направила по указанному адресу для обработки подвала сантехнический персонал, который на месте обнаружил, что засор не снят. ФИО5 повторно сделал заявку в аварийную службу. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра в ходе планового технического осмотра 

<

адрес> было обнаружено, что разрушен участок магистрали канализации. Это обнаружил слесарь, который должен был открыть подвал, чтобы подготовить его к осмотру. О подтоплении слесарь доложил Мышевскому, а ФИО5 ей. ФИО5 и слесарь пошли в подвал, увидели, что разобран участок канализации, кусок трубы отсутствовал, лежал на земле, в результате чего фекальные стоки поступали в подвальное помещение. Была организована работа по восстановлению данного участка магистрали в течение часа, подвал просушили и обработали. Когда все восстановили, ФИО5 еще раз направил заявку по устранению засора в ОДС. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора она подала докладную на действия аварийной службы, поскольку такая ситуация происходила неоднократно. Она написала докладную, чтобы разобрались в ситуации с теми, кто выезжал на засор. В результате ей объявили выговор. Она не согласна с тем, что ненадлежаще содержала магистраль канализации. Если поднялась вода, это значит, что канализационная труба была не герметична, труба была целая, повреждений не было на тот момент. На снятие засора не могли отправить слесаря ЖЭК, это обязанность аварийной службы, которая работает 24 часа в сутки. Сначала надо снять засор, затем выполнять дальнейшую работу. В ЖЭК отсутствует специальное оборудование по устранению засоров. 

Представителем МУП ГЖКУ по делу представлены письменные возражения на иск ФИО1, согласно которым с иском они не согласны по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается на своевременность устранения причин подтопления подвального помещения многоквартирного 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на регулярность проведения осмотров регулирующих узлов запорной арматуры и автоматических регуляторов систем тепло-водоснабжения и канализации. Однако данные осмотры проводились формально, поверхностно и некачественно, поскольку в результате осмотров не был своевременно выявлен износ оборудования и некачественное выполнение работ при монтаже канализационного трубопровода подрядной организацией, а также иные неисправности, протечки, повреждения инженерных сетей в 

<

адрес> (отсоединение стояков канализационного трубопровода в подвале 2-го подъезда, а в подвале 3-подъезда течь сборки отопления). Если бы член Совета МКД ФИО7 не сообщила о непринятии мер по обследованию подвала 

<

адрес> по заявке, направленной ДД.ММ.ГГГГ, то затопление так бы и продолжалось неопределенное время.

Уровень воды в подвальном помещении свидетельствует о том, что подвальное помещение длительное время не осматривалось. Так же, зная о подтоплении подвала (на фотографиях, представленных ЖЭК-5, время фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 40 минут), работниками ЖЭК до приезда комиссии не предпринимались никакие действия для устранения подвала и устранения неисправностей сантехнического оборудования, и подвал снова замкнули на замок. По приезду комиссии подвал снова открыли, и комиссия обнаружила затопленный подвал (время фотосъемки 11 часов 15 минут – 11 часов 26 минут). На фотоснимках видно нарушение герметичности кухонных канализационных стояков и свищ на разъемном соединении стояка системы отопления (заглушка). Затопление произошло чистой прозрачной водой. До 13 часов 40 минут никаких действий по откачке воды работниками ЖЭК не предпринималось. 

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия работников ЖЭК-5 был допущен перерыв подачи холодной воды по кухонному стояку свыше 24 часов в МКД № по 

<

адрес>, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг (допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 4 часа единовременно). Факт перерыва подачи холодной воды свыше 4 часов подтвержден истицей в исковом заявлении.

По приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальнику ЖЭК-5 ФИО1 диспетчерами ОДС МУП ГЖКУ неоднократно передавались заявки о неудовлетворительной работе канализационного трубопровода в МКД 64 по 

<

адрес>, но никаких мер работниками ЖЭК-5 не принимались. Нарушения свидетельствуют о неудовлетворительном уровне организации работ по надлежащему содержанию и обслуживанию инженерных сетей многоквартирного 

<

адрес> со стороны начальника ЖЭК-5 (л.д. 27, 202).

Представитель МУП ГЖКУ ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), в судебном заседании дополнительно пояснил по приказу №/к, что в подвальном помещении два кухонных канализационных стояка разъединились в стыках, и лилась чистая вода, не фекальные воды. Вода текла в подвал, при этом подвальное помещение было закрыто. Направленные по адресу слесари ОДС течи не обнаружили. На следующий день ФИО7 обратилась на личном приеме к главному инженеру МУП ГЖКУ с жалобой о непринятии мер по заявке в аварийную службу. Главный инженер ФИО6 дал распоряжение начальнику ОДС Лесничих вызвать мастера сантехника ФИО8 в ОДС, а так же начальника участка сантехников ЖЭК-5 ФИО5, и вместе с ними прибыть в 11 часов к дому № по 

<

адрес> спуске в подвал в третьем подъезде обнаружили затопление. При осмотре подвального помещения было выявлено, что два кухонных канализационных стояка разъединились на стыках. Затопление подвального помещения были не фекальными стоками, а чистой прозрачной водой. После обеденного перерыва главный инженер ФИО6 пригласил начальника ФИО1 для осмотра затопленного подвала. После 13 часов 39 минут организовали работу по откачке воды и выполнению сварочных работ, устранили неисправность. В 11 часов главный инженер ФИО6 передал заявку на установку сварочного оборудования для проведения работ по устранению неисправности. Сварочное оборудование было установлено 26 апреля в 13 часов 10 минут. Были произведены работы по замене запорной арматуры на стояке отопления и откачена вода из подвального помещения подъезда №, произвели откачку незначительного количества грунтовых вод, в 14 часов 30 минут работы были закончены. Производили работы работники ЖЭК-5. За неисполнение своих должностных обязанностей начальник ЖЭК-5 ФИО9 была привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно: не организовала своевременное устранение подтопление подвала в 

<

адрес>, своевременно не выявили затопление и своевременно его не устранили, то есть не организовали работы по откачке и сварке свища на отоплении. Работники ЖЭК должны ежедневно осматривать сантехническое оборудование. Этот осмотр должна организовать ФИО9. В своем объяснении ФИО9 говорит, что осмотры проводились, но они проводились поверхностно. 24 апреля в 20 часов 30 минут поступила заявка в ОДС. ФИО9 должна была организовать проверку, но не в 20 часов 30 минут, так как это был вечер. После того, как ФИО6 пожаловалась ФИО7, ФИО6 дал распоряжение начальнику ОДС Лесничих вызвать мастера сантехника ФИО8 и ФИО5 на Парковую, 66 для выявления затопления, устранения неисправностей. ФИО9 должна была организовать проверку затопления и организовать принятие мер по устранению затопления, заказать помпу, откачать и дать задание мастеру, принять меры к тому, чтобы заварить оборудование. После обеденного перерыва ФИО6 пригласил ФИО9 для осмотра затопленного подвала. До этого времени она должна была знать от ФИО7, так как ФИО7 обращалась непосредственно к ФИО9. ФИО7 обращалась с заявкой в ОДС, а потом непосредственно к ФИО9 в ЖЭК до того, как обратиться к ФИО6. ФИО9 должна была знать о ситуации от своих работников. Работники ЖЭК-5 должны были сразу отреагировать после жалобы ФИО7 о том, что подвал закрыт и идет шум. Работники узнали только в 11 часов, когда спустились в подвал с ФИО6 и П-вым, а должны были знать после жалобы ФИО7. Работники ОДС ФИО12 и ФИО11 тоже не выполнили свои обязанности, были привлечены к дисциплинарной ответственности, они не обследовали весь подвал 

<

адрес> и не выявили это подтопление.

По приказу №/к представитель ответчика ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 часа в ОДС поступила заявка: капельная течь на стояке холодного водоснабжения на кухне в 

<

адрес>. Эту заявку передали потом в ЖЭК. В дальнейшем 04 мая ФИО5 сообщил Лесничих о необходимости выполнения сварочных работ в 

<

адрес>. 04 мая по указанному адресу Лесничих направила сварщика и слесаря со сварочным оборудованием. При выполнении сварочных работ работниками, которые осуществляли сварочные работы, выяснилось, что заварить свищ невозможно, необходимо выполнить замену участка трубопровода. Для замены участка трубопровода необходимо было организовать свободный доступ путем разборки штрабы и мебели. Работу по доступу должны были организовать работники ЖЭК. 05 мая в 12 часов 24 минуты по распоряжению начальника ОДС Лесничих по указанному адресу прибыли слесари-сантехники ОДС для производства сварочных работ. Бабушка пояснила, что помощь по организации доступа к трубопроводу ей никто не предлагал. Начальник ОДС Лесничих потребовала от ФИО9, чтобы та направила рабочего для разборки мебели и штрабы и к 17 часам работы по замене участка трубопровода холодной воды были закончены. ФИО9 обязана была дать распоряжения работнику разобрать мебель и штрабу. Шароглазова не организовала своевременно замену участка трубопровода, не сделала предписание жильцу, в котором написано, чтобы жилец обеспечил доступ к трубопроводу, не составила акт осмотра трубопровода 4-ого и 5-ого числа. Своевременный доступ к трубопроводу не обеспечен, поэтому сварочные работы были задержаны и выполнены несвоевременно, перерыв подачи холодной воды составил свыше 4 часов, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг. Работы по устранению аварийной ситуации были сделаны несвоевременно, время устранения авариной ситуации превысило 4 часа с момента отключения воды, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг, установленных постановлением 354 Правительства РФ. 

По приказу №/к представитель МУП ГЖКУ ФИО2 пояснил, что начальнику ЖЭК-5 ФИО9 диспетчерами ОДС МУП ГЖКУ неоднократно передавались заявки о неудовлетворительной работе канализационного трубопровода 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: трещина на трубопроводе канализации, отметка начальника ЖЭК-5: выполнена; заявка от ДД.ММ.ГГГГ: трещина на трубе канализации, написано, что выполнена, но реально не выполнена, так как в последующем происходили засоры и течи. ДД.ММ.ГГГГ в подвале перед выпуском отвалился кусок муфты канализационного коллектора, отметка есть, что выполнена заявка, но реально она не выполнена, так как в последующем были повторные заявки ОДС. По заявке от ДД.ММ.ГГГГ повторная заявка была ДД.ММ.ГГГГ. По заявке от ДД.ММ.ГГГГ была повторная заявка ДД.ММ.ГГГГ: сгнила чугунная муфта. Два раза были повторные заявки. Таким образом, установлено, что за несколько месяцев до ДД.ММ.ГГГГ работники ЖЭК-5 знали о поврежденном участке канализационного трубопровода, но никаких действий по его ремонту или замене не предпринимали. Согласно Правилам содержания жилищного фонда, утвержденным Постановлением №, сказано, что все аварии и неисправности удаляются немедленно по сантехническому оборудованию. Осмотр сантехнического оборудования проводится по мере необходимости, то есть ежедневно. Далее заявка от ДД.ММ.ГГГГ: сильный запах канализации в первом и втором подъездах, значит, канализация в ненадлежащем состоянии, раз запах. Эта же заявка повторилась ДД.ММ.ГГГГ. Запах идет, когда повреждена канализация. Мер по устранению неисправности канализации по всем этим заявкам не предпринималось. 26 числа произошла ситуация, что засор был, устранили, а 03 мая появилась докладная ФИО1 о том, что поврежден участок трубопровода. ФИО1 сама сняла фотографии и приложена к докладной записке. На фотографиях видно, что канализационные трубопроводы находятся в неудовлетворительном состоянии, потому и был объявлен выговор. Когда работники ЖЭК они обнаружили это повреждение, они обязаны были сообщить об этом в ОДС, чтобы те приняли необходимые меры, этого не было сделано, то есть не было взаимодействия с ОДС. Заявки, которые были в октябре, устранены. В ноябре не устранены, так как и сейчас не заменили чугунные муфты. Их должен заменить ЖЭК, а не ОДС, которая снимает только засоры. Это все вскрылось 26 апреля. Когда начали устранять неисправность, обнаружили неисправность, потом обнаружили участок поврежденного трубопровода, выяснилось, что он был поврежден еще неизвестно когда. ФИО9 вменяется все, что относится к содержанию канализации. Она обязана обеспечить ежегодное обследование и ремонт, организовать работу по содержанию жилищного фонда, проводить осмотры. Докладная ФИО9 послужила основанием для вынесения дисциплинарного взыскания. Докладная это и есть объяснительная. Когда был составлен акт расследования причин неисправности внутренних инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, решили привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Она дала объяснения в виде докладной. Поводом послужила жалоба ФИО17. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. При этом ФИО3 по приказу №/к пояснила, что 24 числа в 20:30 в аварийной службе зафиксирована заявка от ФИО7, что шум воды в подвальном помещении в районе 1-ого подъезда. Работники ФИО12 и ФИО11 выехали туда, через слуховое окно посмотрели, что воды там нет, дальше подвал обследовать не стали, за что впоследствии были привлечены к ответственности, так как шум воды был. Так как там было сухо, поэтому в ЖЭК-5 заявки не было. 25 числа ей позвонил ФИО6 в 10 утра, сообщил о том, что к нему обратилась председатель Совета 

<

адрес> ФИО7, которая сообщила, что она обращалась в аварийную службу вечером, но после того, как ФИО12 и ФИО11 уехали, шум воды не прекратился. ФИО6 сказал разобраться, посмотреть подвал. Она сообщила начальнику участка ЖЭК-5 Мышевскому, что намерена попасть в их подвал. ФИО5 сообщил ФИО9 о том, что аварийная служба в 10 часов собирается обследовать подвальное помещение. В 10 часов 20 минут она приехала к указанному дому, представителей ЖЭК не было. Она спустилась в подвал, со второго подъезда начиналась вода. Вода была чистая, не фекальная. Стали искать, откуда течь, нашли свищ на магистрали отопления. Она сообщила Мышевскому, что нашли свищ, надо срочно ставить сварку, откачивать воду, устранять эту аварию, попросила установить насос, чтобы откачать воду, чтобы сварщик ОДС мог подойти к месту свища, так как там очень много воды. Силами ЖЭК примерно в 11 часов поставили насос. Сварщик попал на место в 14 часов, ждал, пока откачают воду. Силами ЖЭК-5 была откачена вода по ее просьбе, и сварщик устранил свищ. Шароглазова не организовала сварку, хотя она знала, что там был свищ. Когда после обеда пришел ФИО5 и сообщил, что будет сварка, что он качает воду, от ФИО9 не было заявки на сварку. Заявку на сварку должна была подать ФИО9, а сделал это ФИО5. Начальник ЖЭК должна знать, что происходит. В 11 часов она сообщила ФИО9, что на 

<

адрес> проводит осмотр по приказу ФИО6. Сварку должна была заказать Шароглазова или начальник участка. Заявки не было, поэтому она решила самостоятельно установить сварку. Шароглазова не организовала откачку воды, сварочные работы по устранению свища, не участвовала в этом процессе. По количеству воды можно судить, что в данном подвале не было осмотра месяц.

По основаниям приказа №/к ФИО3 пояснила, что 4 мая ей позвонил начальник участка ФИО5, сообщил о том, что в ЖЭК пришла бабушка из 

<

адрес> просит выполнить заявку по замене трубопровода. ФИО5 заказал туда сварку. ОДС установили сварочное оборудование, она направила туда сварщика ФИО6. ЖЭК приступил к устранению свища на общедомовом стояке холодного водоснабжения. Штраба была не открыта, было открыто ревизионное окошечко, через которое они пытались заварить свищ, это сделать не получилось. Они пришли к выводу, что стояк нужно менять. Сварщик ей сообщил, что ЖЭК отказывается менять стояки, так как предпраздничный день, не хотят заниматься данной работой. Она позвонила ФИО9, та сказала, что лично возьмет данную ситуацию под контроль, обеспечит доступ к общедомовому стояку, и работы будут проводиться. В течение дня ФИО9 говорила, что бабушку не могут найти, она ушла, работы не выполнили, но перекрыли стояк. ФИО9 сказала, что будет разыскивать бабушку, даст телефон Лесничих, когда она разберет штрабу, ей сообщат. Стояки остались перекрытыми. На следующий день была суббота, ей никто не позвонил. Она направила туда работников ОДС, потом приехала сама. Бабушка лет 80 сообщила, что у нее были сантехник и сварщик, начальника ЖЭК не было. Предписание о доступе к штрабе не составлено, акт осмотра о том, что требуется заменить общедомовое оборудование – стояк, так же не были составлены. Она позвонила ФИО9, спросила, может ли та помочь с плотником. ФИО9 вызвала плотника, который разобрал штрабу, сантехник и сварщик из аварийной службы заменили стояк. Стояки были закрыты долгое время. Работа была не организована. Появление ФИО9 на месте входит в организацию, она должна была выйти и сделать предписание, акт осмотра общедомового стояка. 

Представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил аналогично показаниям ФИО2 и Лесничих, дополнив, что по дому № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ работы по откачке воды начались после обеда. Мышевский возглавил это. ФИО9 там не было, она об этом не знала. В настоящее время по этому дому управляющая компания другая. Предполагает, что затопление подвала сделано умышленно заинтересованным лицом в связи со сменой управляющей компании. Считает, что вечером воды не было. По приказу №/к пояснил, что Лесничих обратилась к ФИО9 с просьбой предоставить доступ к трубопроводу. К концу дня пояснили, что не могут добраться до трубы, так как ЖЭК не обеспечил доступ, это являлось заданием ЖЭК. Шароглазова не направила туда плотника. Пятница закончилась, все ушли домой. В субботу ЖЭК не работает. Лесничих ждала в субботу, что ей позвонят. Всю работу организовала Лесничих. Она дозвонилась до ФИО9 и затребовала, чтобы она прислала плотника. ФИО9 прислала работника, и они заменили участок трубы. 

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. 

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУП ГЖКУ г. Зеленогорска на должность начальника ЖЭК-5 (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО9 обязуется исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.1 трудового договора) (л.д. 11).

В настоящее время ФИО1 продолжает работать в МУП ГЖКУ в должности начальника ЖЭК-5. 

Согласно Уставу МУП ГЖКУ, оно является муниципальным унитарным предприятием по содержанию и эксплуатации жилищного фонда города Зеленогорска Красноярского края (л.д. 105-117).

На основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ МУП ГЖКУ являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 203).

На основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ МУП ГЖКУ являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 222).

Согласно Должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационной конторы, начальник ЖЭК обеспечивает надлежащее управление многоквартирными домами, закрепленными за данным ЖЭК; обязан организовывать работу по:

- сохранности и надлежащему содержанию закрепленного за ЖЭК жилищного фонда, административных зданий, переданных в хозяйственное ведение, прилегающих к ним территорий; 

- профилактическому осмотру жилищного фонда и его плановому и внеочередному осмотру в соответствии с Договором управления МКД и согласованного Перечня;

- вывозу бытового мусора в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, санитарно-технических и противопожарных правил (п. 1.6 и 3.1 инструкции) (л.д. 12-14).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. 

Согласно должностной инструкции начальника участка (СТУ) МУП ГЖКУ начальник участка должен обеспечивать безаварийную, надежную работу санитарно-технического оборудования (отопление, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение) на закрепленном участке в соответствии с требованиями действующих правил и норм; осуществлять подготовку, организацию и техническое руководство проведения ремонтных и профилактических работ на закрепленном оборудовании отопления, тепло, водоснабжения и водоотведения; обязательно присутствовать на месте выполнения работ при ликвидации аварий (п. 2.1.1, 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ инструкции) (л.д. 158-162). 

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП ГЖКУ начальник ЖЭК -5 ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции начальника ЖЭК (Начальник ЖЭК обязан: п. 3.1 организовывать работу по: - по сохранности и надлежащему содержанию закрепленного за ЖЭК жилищного фонда, административных зданий, переданных в хозяйственное ведение, прилегающих к ним территорий) объявлен выговор (л.д. 43). 

Основаниями для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в приказе №/к указаны: акт расследования причин затопления подвала МКД № по 

<

адрес>, служебная записка главного инженера МУП ГЖКУ ФИО4 на имя директора МУП ГЖКУ, письменные объяснения и служебные записки работников ЖЭК и ОДС (ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО1), фотографии – 8 штук. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в ОДС поступила заявка на шум воды из подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>. По указанному адресу были направлены слесари ОДС ФИО11 и ФИО12, которые проверили 1 и 2 подвалы, течей не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ к главному инженеру МУП ГЖКУ обратилась житель 

<

адрес> ФИО7 по поводу того, что днем ранее она обращалась по поводу шума воды в подвале, но мер никаких не принято. В этот же день комиссия в составе главного инженера МУП ГЖКУ ФИО6, начальника ОДС Лесничих, начальника участка ЖЭК-5 ФИО5, представителя дома ФИО7 обнаружила в подвальном помещении подтопление в 3 и 4 подъездах, нарушение герметичности соединений трубопровода системы водоотведения кухонных стояков, свищ по сборке отопления в районе 3 подъезда. На устранение неисправностей начальником ОДС ФИО3 была направлена телега с газорезательной аппаратурой и электрогазосварщик, персонал ЖЭК-5 приступил к откачке воды. Работы были завершены в 14 часов 30 минут. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что доводы истца ФИО1 о том, что ее вины в затоплении подвала 

<

адрес> нет, и она своевременно приняла все меры к устранению затопления подвала, осмотры подвала проводились регулярно, являются обоснованными и подтверждаются следующим. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ расследования случая затопления подвального помещения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут к главному инженеру ФИО4 обратился член совета МКД № по 

<

адрес> ФИО7 с жалобой на непринятие мер по заявке в аварийную службу. ФИО7 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут она подала заявку № в аварийную службу на шум воды в подвале. Диспетчер ФИО13 на обследование подвала МКД № по 

<

адрес> направила сантехников ФИО12 и ФИО11 Позже они доложили диспетчеру ФИО13 о том, что в подвале сухо, и течей не обнаружено.

ФИО4 дал распоряжение начальнику объединенной диспетчерской службы ФИО3 вызвать мастеров сантехников ФИО8, начальника участка сантехников ФИО5, и вместе с ними прибыть к 11 часам к дому № по 

<

адрес> спуске в подвал было обнаружено его затопление. При осмотре подвального помещения было выявлены, что два кухонных канализационных стояка разъединились в стыках. При этом затопление подвального помещения было не фекальными стоками, а чистой и прозрачной водой. После обеденного перерыва ФИО4 пригласил начальника ЖЭК ФИО1 для осмотра затопленного подвала, и была обнаружена течь воды на разъемном соединении стояка системы отопления.

Комиссией установлено, что затопление подвального помещения произошло по причинам ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками аварийной службы, а так же ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работниками ЖЭК: уровень воды в подвальном помещении свидетельствует о том, что подвальное помещение длительное время не осматривалось. Так же, зная о подтоплении подвала (на фотографиях, представленных ЖЭК-5, время фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 40 минут), работниками ЖЭК до приезда комиссии не предпринимались никакие действия для устранения подвала и устранения неисправностей сантехнического оборудования, и подвал снова замкнули на замок. По приезду комиссии подвал снова открыли, и комиссия обнаружила затопленный подвал (время фотосъемки 11 часов 15 минут – 11 часов 26 минут). На фотоснимках видно нарушение герметичности кухонных канализационных стояков и свищ на разъемном соединении стояка системы отопления (заглушка). Затопление произошло чистой прозрачной водой. До 13 часов 40 минут никаких действий по откачке воды работниками ЖЭК не предпринималось (л.д. 44). 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут проходила мимо первого подъезда своего дома, услышала шум воды из подвального помещения, позвонила в аварийную службу. Они приехали, зашли в первый подъезд, вышли, сказали, что все сухо и уехали. На следующий день утром около 9 часов шла на работу, опять там же услышала шум воды. Она позвонила Мышевскому, спросила, передавала ли аварийная служба им заявку. Он сказал, что ничего не было. Она поехала к главному инженеру ФИО6 в ГЖКУ, которому пояснила, что в подвале вода. ФИО6 сказал, что организует людей и поедет на место. ФИО6 приехал с Лесничих и П-вым, который монтировал водоотведение по сухим стоякам зимой. Когда она подъехала к дому, там на улице уже был ФИО5 и слесарь. Много воды было в первом, втором и третьем подъездах. На ее вопрос Лесничих, почему работники аварийной службы сказали, что все сухо, ответить не смогла. При ней ФИО6 не связывался с Лесничих. Была ли там ФИО9, она не помнит. 

Свидетель ФИО5, работающий в должности начальника участка ЖЭК-5, в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018 года проводился плановый техосмотр домов. Он находился на осмотре дома по 

<

адрес>, ему позвонила представитель дома ФИО7 и сказала, что у них в подвале течь, попросила посмотреть и позвонить ей. Он остался на техосмотре, через некоторое время ему перезвонила Лесничих и сказала, что они все: ФИО8, ФИО5 и Лесничих собираются и едут на Парковую, 66, так как там течь дома в первом подвале. Он находился рядом с этим домом, взял с собой слесаря, который находился вместе с ним на техосмотре, и проследовали на Парковую, 66. Когда со слесарем спустились в подвал, то увидели частично разобранную канализацию кухонного стояка, и вода сбегала прямо в подвал вместе с фекалиями. Он сфотографировал это все, он позвонил ФИО3, объяснил ситуацию, сказал, что там засор. Он обязан был сразу же позвонить ФИО9 и сообщить ей об этом засоре. Кто разбирал эту канализацию, ему неизвестно. По приезду остальных комиссионно произвели осмотр, после этого он позвонил ФИО9 и доложил об этом. Лесничих вызвала рабочих для устранения данного засора. Работники ОДС устраняли данный засор. Слесарь ЖЭК посмотрел фронт работ, сказал, что нужно собрать новую сборку, опорожнить стояки. Он созвонился с Лесничих, попросил у нее сварку, она сказала, что сварка будет после часу дня. В это время до часа дня слесари в цехе ЖЭК собрали новую сборку. В час дня он, ФИО6, ФИО9 собрались возле дома, обследовали подвал. В это время подъехала сварка. В три часа дня воду откачали, сборку заменили, и работа была прекращена. Работа была выполнена своевременно, затягивания времени не было.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера МУП ГЖКУ ФИО4 на имя директора МУП ГЖКУ, он полагал необходимым привлечь к дисциплинарной ответственности начальника ЖЭК-5 ФИО1 по основаниям, которые в дальнейшем были изложены в акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). 

На основании служебной записки ФИО4 ФИО1 даны объяснения в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она с выводами главного инженера не согласилась, указывая, кроме прочего, что в течение апреля 2018 года подвальное помещение 

<

адрес> обследовалось неоднократно, подтопления помещений не было выявлено; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут сварочное оборудование было установлено, были произведены работы по замене запорной арматуры на стояке отопления, откачана вода из подвального помещения подъезда №, в подъезде № произвели откачку незначительного количества грунтовых вод, в 14 часов 30 минут работы были закончены (л.д. 46). 

Из пояснительной диспетчера ОДС ФИО13 следует, что она направила по поступившей заявке ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> слесарей ФИО12 и ФИО11, которые по возвращении отчитались, что течей не нашли (л.д. 49). 

Согласно пояснительным слесарей-сантехников ОДС ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут поступила заявка на 

<

адрес>, первый подвал. Они обследовали 1 и 2 подъезды, течи не обнаружили, засор обнаружен не был (л.д. 47, 48). 

Из пояснительной начальника ОДС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обнаружении подтопления была вызвана бригада ОДС, которая обнаружила свищ в сборке системы отопления в районе 3 подъезда. На устранение данной неисправности была направлена телега в газорезательной аппаратурой и электрогазосварщик. Так же персонал ЖЭК-5 приступил к откачке воды (л.д. 50). 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые осмотры бывают общие и частичные. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1, где предусмотрена периодичность осмотра холодного и горячего водоснабжения, канализация – по мере необходимости (п.2.1.1 Правил).

Графиком технических осмотров на 2018 год предусмотрено, что осмотр узлов запорной арматуры и системы водоснабжения и канализации 

<

адрес> проводится один раз в квартал, и по плану должно было проводиться в марте 2018 года (л.д. 20). 

Согласно Акту технических осмотров регулирующих узлов запорной арматуры и автоматических регуляторов системы тепло-водоснабжения и канализации жилого многоквартирного 

<

адрес> обследование подвалов данного дома проводилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 как начальник ЖЭК выполнила все, чтобы организовать работы по надлежащему содержанию и проведению плановых проверок подвального помещения 

<

адрес> 

<

адрес>, а так же по устранению затопления подвального помещения указанного дома ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что осмотры проводились формально, некачественно, в результате чего не выявлен своевременно износ оборудования и некачественное выполнение монтажа канализационной трубы подрядной организацией, не имеется. В обязанности начальника ЖЭК не входит контролировать качество выполнения монтажа подрядной организацией, так же должностной инструкций не предусмотрено обязанности ФИО1 присутствовать на месте затопления. 

Каких-либо доказательств умышленного повреждения работниками ЖЭК-5 сантехнического оборудования 

<

адрес>, как указано в служебной записке ФИО8, выполнявшего монтаж этого оборудования в 2017 году (л.д. 51), в материалах дела не имеется. 

Доказательств того, что затопление было длительное время, и подвальные помещения не осматривали, как утверждала представитель Лесничих, ответчиком не представлено, ненадлежащим образом выполнили свои должностные обязанности работники аварийной службы, заявку в ЖЭК-5 не передавали, главный инженер ФИО4 о наличии затопления подвала ФИО9 не сообщал, на месте затопления присутствовал ФИО5, который, выполняя свои должностные обязанности, организовал откачку воды из подвала, доложил о ситуации ФИО9. 

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что она не должна дублировать действия начальника участка ФИО5 

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП ГЖКУ начальнику ЖЭК ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции начальника ЖЭК (начальник ЖЭК обязан п. 3.1. организовывать работу по: сохранности и надлежащему содержанию закрепленного за ЖЭК жилищного фонда, административных зданий, переданных в хозяйственное ведение, прилегающих к ним территорий) объявлен выговор (л.д. 61).

Основаниями наложения на истца дисциплинарного взыскания по данному приказу в виде выговора указаны: Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка ФИО3, выписка из «СТЕК ЖКХ» ОДС (

<

адрес>), пояснительная записка ФИО1, должностная инструкция начальника ЖЭК.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты в Аварийную службу МУП ГЖКУ (ОДС) от жильца 

<

адрес> г. Зеленогорска поступила заявка о капельной течи на стояке холодной воды на кухне. Вид заявки – аварийная, выполнены сантехнические работы ДД.ММ.ГГГГ, ответственный диспетчер ОДС. 

В тот же день в 20 часов 20 минут по той же квартире зафиксирована заявка о замене участка стояка ХВС по кухне, нужна сварка. Вид заявки – плановая, выполнены сантехнические работы ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут, ответственный – начальник ЖЭК-5. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут по той же квартире зафиксирована заявка: свищ на стояке ХВС, перекрыты стояки Х/ГВ с ДД.ММ.ГГГГ. Вид заявки – аварийная, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут заменили участок стояка ХВС Ду-20 – 1 м/п, стояки открыли, требуется замена трубопровода ХВС в перекрытии, угроза подтопления низлежащей квартиры с общедомового оборудования, ответственный – диспетчер ОДС. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире в 12 часов 48 минут зафиксирована заявка: мокрит стояк холодной воды на кухне ниже шва, заменить участок стояка в перекрытии (коррозия). Вид заявки: плановая, ответственный – начальник ЖЭК-5. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала ОДС МУП ГЖКУ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ производились работы по устранению свища на стояке холодного водоснабжения в 

<

адрес> 

<

адрес>. По ходу работ выявилось, что работы по устранению свища не приводят к устранению аварийной ситуации, требуется замена участка трубопровода. ФИО9 довела до сведениясобственника о необходимости обеспечения доступа к общедомовому имуществудля устранения свища на трубопроводе. Начальник участка ФИО5 предложил собственнице оказать помощь силами ЖЭК-5 в разборке штрабы для обеспечения доступа. Собственник отказалась, ссылаясь на то, что придет ее родственник и сам разберет штрабу и кухонный гарнитур, о готовности места производства работ собственницасобиралась сообщить в аварийную службу. Так как в ЖЭК-5 не имелось контактных данных собственника квартиры, во второй половине рабочего дня работники ЖЭК-5 неоднократно выходили на указанный адрес с целью получит контактные данные собственницы, но дома никого не было.

Согласно акту служебного расследования случая несвоевременного устранения аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения в 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП ГЖКУ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ начальник участка сантехников ЖЭК № Мышевский В.11. по телефону сообщил начальнику объединенной диспетчерской службы ФИО3 о необходимости выполнения сварочных работ в 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> выполнения сварочных работ по указанному адресу ФИО3 направила сварщика со сварочным оборудованием. При выполнении сварочных работ выяснилось, что заварить свищ невозможно, необходимо выполнить замену участка трубопровода. Для замены участка трубопровода было необходимо организовать к нему свободный доступ путем разборки штрабы или мебели. После обеденного перерыва начальник ОДС ФИО3 попросила у начальника ЖЭК № ФИО1 контактные данные собственника 

<

адрес> для составления акта осмотра. ФИО14 ответила, что собственница обещала своими силами обеспечить доступ к трубопроводу. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня ФИО3 позвонила ФИО1 и спросила, как продвигаются дела по устранению аварийной ситуации в 

<

адрес>. ФИО1 ответила, что собственников квартиры нет дома. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты по распоряжению ФИО3 по указанному адресу прибыли слесари-сантехники ОДС для возможности производства работ. Дверь работникам ОДС открыла бабушка, на вид лет 80, которая пояснила, что помощь в организации доступа к трубопроводу ей никто не предлагал. В 13 часов 10 минут ФИО3 сама приехала в 

<

адрес>, затребовала от ФИО1 отправить рабочего для разборки мебели и штрабы, и к 17 часам работы по замене аварийного участка трубопровода холодной воды были закончены. Комиссией также выявлено, что собственник 

<

адрес> подавал заявки в ОДС о течи стояка (заявки № и 3 128 от ДД.ММ.ГГГГ 8 г.), которые передавались в ЖЭК №, и есть отметка начальника ЖЭК № о выполнении заявок. Комиссией сделан вывод о том, что несвоевременное устранение аварийной ситуации в 

<

адрес> произошло из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником ЖЭК № ФИО1, которая самоустранилась от устранения аварийной ситуации. В результате бездействия работников ЖЭК № допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды на кухне была более 24 ч., что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от- 6 мая 201 1 г. № (допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 4 часа единовременно) (л.д. 62).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришла заявка, что по 

<

адрес> свищ на стояке холодной воды на кухне, отправил туда слесарей, чтобы обследовали. Слесари сообщили ему, что у бабушки штраба заделана, и нужно ее демонтировать. Он отправил туда плотника ФИО15, он открыл штрабу до кухонной столешницы, оказалось мало, нужно было полностью разбирать встроенный гарнитур. Бабушка отказалась это делать, позвонила своим родственникам, они сказали, придут и сами кухню разберут. Слесари начали варить и поняли, что сварка не поможет, нужно было менять часть трубы. Варили этот свищ не менее 10 раз. Бабушка не разрешала демонтировать кухню. Договорились, что ее родственники вечером приедут, разберут кухню, она позвонит в аварийную службу, и к ней приедут, заварят трубу, либо заменят участок, если это понадобится. Об этом он доложил во второй половине дня ФИО9 и позвонил в аварийно-диспетчерскую службу, при этом холодную воду перекрыл, горячую воду ограничил, оставил обратку. В ванной комнате оставалась холодная и горячая вода. По поводу разборки все решает ФИО9. Так же ему звонила Лесничих, он ей сообщил, что у него нет людей, которые разбирают мебель. Лесничих поехала сама к этой бабушке, почему та не звонит, и бабушка сказала, что разбирать ей некому, и после этот вопрос был решен с ФИО9. О проделанной работе он докладывает в конце рабочего дня. В данном случае, доложил немедленно в 15 часов, поскольку были перекрыты стояки, он оправил к ней слесаря, но бабушки не было уже дома. Перерыв подачи воды был больше 4 часов.

Из служебной записки начальника ОДС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП ГЖКУ, которая полностью соответствует изложенному выше акту расследования, следует, что ФИО3 просила по изложенным выше основаниям провести служебное расследование и при необходимости принять меры дисциплинарного воздействия к виновным лицам л.д. 63). 

Согласно пояснительной записке начальника ЖЭК-5 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полного ограничения водоснабжения по вышеуказанному адресу небыло, было ограничение холодного водоснабжения по кухонному стояку, горячееводоснабжение по кухонному стояку было подключено на обратномтрубопроводе. Водоснабжение по стоякам холодного и горячего водоснабжения вванной осуществлялось в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОДС в телефонном режиме сообщила ей о том, что собственница 

<

адрес> не звонила и не сообщала о готовности места проведения работ. После того как работники ОДС посетили, она сообщила, что родственник не приехал и мебель разобрать некому. Начальник ОДС попросила привлечь рабочего для работ по разборке мебели. На вопрос о том, кто будетнести ответственность в случае повреждения мебели в процессе демонтажа, начальник ОДС пояснила, что работниками ОДС будет составлен акт о том, что собственник дает согласие на демонтаж мебели под свою ответственность. Рабочий ЖЭК-5 ФИО16 в свой выходной прибыл на адрес и разобрал кухонный гарнитур к 15 часам, обеспечив доступ к стоякам ХВ. ДД.ММ.ГГГГ рабочие ЖЭК-5 оказали собственнице помощь в заделе штрабы и сборке кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ работы по замене участка трубопровода персоналом ОДС были произведены некачественно, не был проварен нижний шов, работы по устранению недостатков были произведены сантехническим персоналом ЖЭК-5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, ею была организована работа по устранению течи трубопровода холодного водоснабжения в 

<

адрес> 

<

адрес> 

Доводы ФИО1 о том, что собственник 

<

адрес> была намерена своими силами демонтировать кухонный гарнитур и открыть доступ к штрабе, подтверждается служебной запиской начальника ОДС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии сотрудниками ОДС в 

<

адрес> от бабушки узнали, что она ждет внука, который не отвечал на телефонные звонки. ФИО3 в 13 часов 10 минут после разговора с собственником указанной квартиры позвонила ФИО9 и попросила, чтобы она направила плотника в данную квартиру, и они совместно с внуком собственника 

<

адрес> разобрали гарнитур и штрабу на кухне (л.д. 63). 

Так же свидетель ФИО5 подтвердил, что бабушка в квартире намерена была силами родственников самостоятельно разобрать кухонный гарнитур.

Кроме того, нормативными положениями не предусмотрено обязанности работников ЖЭК демонтировать мебель собственников в квартире, и что ФИО1 как начальник ЖЭК обязана присутствовать на месте проведения таких работ. 

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП ГЖКУ ФИО1, начальник ЖЭК-5, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции начальника ЖЭК (начальник ЖЭК обязан п. 3.1 Организовывать работу по: сохранности и надлежащему содержанию закрепленного за ЖЭК жилищного фонда, административных зданий, переданных в хозяйственное ведение прилегающих к ним территорий) объявлен выговор (л.д. 66). 

Основаниями вынесения данного приказа указано: должностная инструкция начальника ЖЭК, служебная записка ФИО4, объяснительная ФИО3, претензия ФИО17 и фотографии в количестве 7 штук, докладная записка ФИО1, фотографии в количестве 3 штук от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию неисправности внутренних инженерных сетей, выписка программного комплекса «СТЕК-ЖКХ», пояснительная записка ФИО1, и пояснительная записка ФИО18, пояснительная записка ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ЖЭК-5 ФИО1 направила на имя директора МУП ГЖКУ докладную записку о повреждении ДД.ММ.ГГГГ канализационного трубопровода в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес> работниками аварийной службы ОДС МУП ГЖКУ. 

Согласно докладной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭК-5 обратилась жительница 

<

адрес> с жалобой на засор канализационной магистрали, расположенной в подвальном помещении, вследствие которого в унитазе периодически поднимается уровень воды. Заявку в аварийную службу жительница при них сделала в телефонном режиме. Во второй половине дня из ОДС в ЖЭК-5 поступила заявка на обработку подвального помещения первого подъезда 

<

адрес> прибытии слесаря-сантехника ЖЭК-5 к месту вызова было установлено, что засор не снят, заявка была передана в ОДС повторно начальником участка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком весеннего технического осмотра проводился технический осмотр 

<

адрес> осмотре слесарем было обнаружено, что магистраль канализации на выпуске канализационного коллектора повреждена и восстановлению не подлежит на участке протяженностью до 0,5 м. В результате повреждения магистрали фекальные стоки поступали в подвальное помещение, и произошло его подтопление. Силами сантехнического персонала ЖЭК-5 ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по замене поврежденного участка магистрали канализации (л.д. 69). 

На основании данной докладной записки ФИО1 работодателем МУП ГЖКУ проведено расследование причин неисправностей и сделан вывод, что начальник ЖЭК-5 ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, на основании чего был издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу №/к при расследовании причин и обстоятельств нарушений, указанных в докладной записке ФИО1, установлено, что ФИО1 диспетчерами ОДС по многоквартирному дому № 

<

адрес> неоднократно передавались заявки о неудовлетворительной работе канализационного трубопровода, но никаких мер работниками ЖЭК не предпринималось, что свидетельствует о неудовлетворительном уровне организации работ по надлежащему содержанию и обслуживанию инженерных сетей указанного дома, закрепленного за ЖЭК-5, и отсутствии контроля со стороны начальника ЖЭК-5 ФИО1 

Суд находит, что доводы истца ФИО1 о том, что нет ее вины в неисправности внутренних инженерных сетей (канализационного трубопровода) в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес> г. Зеленогорска, являются обоснованными, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сразу же после обнаружения повреждения были начаты ремонтные работы по замене поврежденного участка канализации (л.д. 93). 

Согласно акту расследования причин неисправности внутренних инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальник ЖЭК-5 ФИО1 обратилась с докладной запиской о повреждении ДД.ММ.ГГГГ канализационного трубопровода в подвальном помещении работниками аварийной службы ОДС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУП ГЖКУ председателем совета многоквартирного 

<

адрес> была направлена претензия, в которой указано, кроме прочего, на факт порчи общедомового имущества, а именно трубопровода канализационного коллектора. Комиссией изучена выписка из программного комплекса «СТЕК-ЖКХ», согласно которой начальнику ЖЭК-5 ФИО1 как пользователю данного программного комплекса диспетчерамиМУП ГЖКУ по многоквартирному дому № по 

<

адрес> передавались следующие заявки (кроме прочих): заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - трещина на трубе канализации Ду100 (отметка начальника ЖЭК-5: «Выполнено»); заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - трещина на трубе канализации Ду100 (отметка начальника ЖЭК-5: «Выполнено»). Комиссией сделан вывод, что за несколько месяцев до ДД.ММ.ГГГГ работникиЖЭК-5 знали о поврежденном участке канализационного трубопровода, но никаких действий по его ремонту (замене) не предпринимали. Кроме того, в нарушение Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии засоров в канализационных трубопроводах» ДД.ММ.ГГГГ о повреждении канализационного коллектора работниками ОДС ни начальник ЖЭК-5 ФИО1, ни начальник СТУ ЖЭК-5 ФИО5 начальнику ОДС ФИО3 не сообщали, акт осмотра поврежденного трубопровода не составляли (л.д. 67, 68). 

ДД.ММ.ГГГГ в МУП ГЖКУ поступила претензия членов совета 

<

адрес>, согласно которой имеется ссылка на некачественно выполненные работы, в результате чего была произведена порча ОД имущества – повреждение участка канализационной трубы (л.д. 75). 

Из служебной записки главного инженера МУП ГЖКУ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в ЖЭК-5, к нему обратился начальник участка ФИО5 с предложением посмотреть разобранную канализационную трубу в подвальном помещении 

<

адрес>, так как запланирован технический осмотр дома и в подвал будет спускаться председатель совета дома. На это Мышевскому ответил, что нет необходимости смотреть поврежденную трубу, надо предпринять меры по устранению повреждения трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ пришла письменная претензия председателя совета 

<

адрес> ФИО17 с приложением фотографий поврежденной канализационной трубы в подвальном помещении. ДД.ММ.ГГГГ в памяти фотоаппарата заместителя начальника ЖЭК-5 ФИО18 нашел снимки поврежденного канализационного коллектора. На компьютере ФИО18 найдены снимки поврежденной трубы 

<

адрес>. Т.е. фотосъемка поврежденной трубы фотоаппаратом предприятия, распечатывание фотографий на принтере предприятия выполнялись работниками ЖЭК и были переданы директору МУП ГЖКУ как факты ненадлежащего содержания МКД (л.д. 73). 

Из объяснительной начальника ОДС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение герметичности участка трубопровода под первым подъездом МКД № 

<

адрес> началось с августа 2017 года. Руководство ЖЭК-5 знало о данной проблеме, но не занималось ее устранением. О повреждении канализационного трубопровода и других нарушений в подвальном помещении МКД № по 

<

адрес> ей никто не сообщал, о повреждении трубопровода ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). 

Согласно пояснительной записке заместителя начальника ЖЭК-5 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ проводился согласно графику техосмотр конструктивных элементов здания 

<

адрес> совместно с председателем дома ФИО17, техосмотр проводился с фотофиксацией (л.д. 94).

Из пояснительной записки ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводился по графику технический осмотр по адресу 

<

адрес>. Во время осмотра подвала велись ремонтные работы по замене поврежденного участка магистрали канализации (л.д. 97). 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов пришла заявка из ОДС откачать и обработать подвальное помещение в первом подъезде. Он отправил туда слесаря ФИО19, чтобы тот проверил подвал. Слесарь сказал, что засор там был, так и не снят, после чего передал заявку на снятие засора повторно в ОДС. В течение дня от диспетчера не было никаких звонков, что засор устранен. На следующий день утром должен был проводиться техосмотр дома. ДД.ММ.ГГГГ слесарь сообщил ему, что отсутствует часть канализации. В то время он находился в ЖЭК-5. Пока находился в ЖЭК, предложил главному инженеру ФИО6 пройти на место засора, на что тот отказался и сказал, что сам разберется. Он (ФИО5) самостоятельно пришел в подвал, определил часть работы. Когда шел техосмотр, работники уже работали. 27 числа, когда заменили трубы, вода опять начала подниматься, вызывали повторно аварийную службу, они повторно устраняли засор на выпуске. Со слов ФИО9 ему известно, что к ней приходила женщина и говорила, что поднимается вода в унитазе. Пока шел техосмотр, они собрали канализацию, вода все равно поднималась, и он позвонил в аварийную службу. Это был старый засор, а не новый. В конце рабочего дня он известил ФИО9, что засор не был устранен. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии засоров в канализационных трубопроводах», изданному директором МУП ГЖКУ, на который ссылалась представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, следует, что мастера сантехники ЖЭК в случае повреждения канализационного трубопровода и других нарушений должны сообщать начальнику ОДС ФИО3 и начальнику ЖЭК (л.д. 155).

Комиссия, которая расследовала причины неисправности, и по результатам расследования которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), пришла к выводу, что ФИО1 не уведомила начальника ОДС ФИО3 о повреждении канализационного трубопровода. 

Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность возложена на мастеров сантехников ЖЭК. В этой части служебная проверка МУП ГЖКУ не проводилась, объяснения с участвующих лиц не истребовались, ФИО1 не предлагалось в этой части дать объяснения. 

Кроме того, приказ № не предусматривает срок уведомления начальника ОДС о повреждении канализационного трубопровода, а из пояснительной записки ФИО3 усматривается, что ей стало об этом известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что МУП ГЖКУ не доказало, что ФИО1 неудовлетворительно организовала работу по обслуживанию канализационного трубопровода. 

Согласно выписке из программного комплекса «СТЕК-ЖКХ», где зафиксированы заявки по дому № 

<

адрес>, действительно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка: под первым подъездом после тройника на выпуск сломана соединительная муфта. Далее имеются заявки от 03 октября года: трещина на трубе канализации; ДД.ММ.ГГГГ: трещина на трубе канализации; ДД.ММ.ГГГГ: течь в подвале, ДД.ММ.ГГГГ: сгнила чугунная муфта (л.д. 83-91).

По каждой из указанных заявок стоит отметка, что работы выполнены. Каких-либо доказательств того, что заявки не были выполнены, ответчиком не представлено, так же нет доказательств того, что все последующие повреждения канализационного трубопровода после ДД.ММ.ГГГГ явились следствием ненадлежащим работ по устранению повреждений предыдущих. 

Кроме того, согласно выписке из программного комплекса «СТЕК-ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка из 

<

адрес>: поднимается вода в унитазе (л.д. 89). 

Доводы истицы о том, что раз вода поднимается, следовательно, канализационный трубопровод герметичный, ответчиком не опровергнуты. 

Анализируя вышеприведенные исследованные доказательства, принимая во внимание, что приказами №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения которые вменяются ФИО1, а именно: неисполнение п. 3.1 Должностной инструкции, согласно которому она обязана организовывать работу по сохранности и надлежащему содержанию закрепленного за ЖЭК жилищного фонда, административных зданий, переданных в хозяйственное ведение, прилегающих к ним территорий, ФИО1 не совершала, достаточных доказательств того, что ФИО1 не исполняла свои обязанности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось, и требование об отмене указанных приказов подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

ФИО1 при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей по требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы директора МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и объявлении выговора. 

Взыскать с МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова