№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд Омской 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителей Липницкой И.М., Доманиной Е.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Фраткиной Е.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, работающий поваром в ИП ТНА, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющий, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 час. 03 мин., ФИО3, находясь в 

<

адрес>. д. ФИО2, Омского 

<

адрес> Омской 

<

адрес>, умышленно, тайно похитил принадлежащий КВИ ноутбук марки «Acer», стоимостью 25 000 рублей, в комплекте с зарядным устройством. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив КВИ материальный ущерб на общую сумму 25000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал к своему знакомому К в д. ФИО2, 

<

адрес>. Приехав в д. ФИО2 

<

адрес>, его встретил КВА, с которым они проследовали в дом, в доме также находилась девушка по имени Юля. Втроем они стали распивать спиртное. В момент, когда они распивали спиртное, в одной из комнат он увидел ноутбук, стоящий на столе. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут они проснулись и продолжили употреблять спиртное. Около 12.00 час. он решил поехать домой, К и Юля легли отдыхать в комнате, где находился ноутбук. Он проследовал в данную комнату, убедился, что К и Юля спят и решил похитить ноутбук, чтобы в дальнейшем продать его. Он взял со стола ноутбук, на такси направился на 

<

адрес>, где продал в ломбард похищенный ноутбук за 7000 рублей. Деньги в дальнейшем потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме. (т.1 л.д.131-134) 

После оглашения приведенных показаний ФИО3 их полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном.

При проверке показаний на месте ФИО3 подробно и последовательно описал свои действия в процессе хищения ноутбука и последующего распоряжения им. (т. 1 л.д. 136-143)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЗВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого, при проверке показаний ФИО1 на месте. В его присутствии ранее ему не знакомый ВБИ указал на частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении жилого дома, совершил кражу ноутбука, который находился на столе. После чего ВБИ похищенный ноутбук продал в комиссионный магазин «Ломбард Джинни» за 7000 руб. (том 1 л.д. 144-146) 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего КВА следует, что он проживает в 

<

адрес> по ул. ФИО2 в д. ФИО2 

<

адрес> совместно с матерью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда у него в гостях была ИЮА, к нему приехал ВБИ. После употребления спиртных напитков, они пошли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он и ИЮА уснули. Около 12.00 час. он проснулся, ФИО1 в доме не было, также он обнаружил пропажу со стола в комнате ноутбука в комплекте с зарядным устройством. В окно он увидел, как ВБИ выходил за калитку территории его домовладения. Он позвонил ФИО1 и спросил о ноутбуке, на что тот ответил, что вернет его позже. Более ВБИ на связь с ним не выходил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вызвал полицию. Ноутбук оценивает в 25 000 руб., он был в комплекте с зарядным устройством. В настоящее время ВБИ возместил причиненный ущерб на сумму 18 000 руб., претензий к нему не имеет. (том 1 л.д. 40-42, 160-161, том 2 л.д. 53-55)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший КВИ просит рассмотреть дело в его отсутствие и указал на то, что причиненный ущерб от хищения значительным не является. (том 2 л.д. 109)

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ИЮА аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего КВИ (том 2 л.д. 22-24)

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, КВИ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 час. в 

<

адрес> по ул. ФИО2 в д. ФИО2 

<

адрес> Омской 

<

адрес> похитил принадлежащий ему ноутбук марки «Acer», причинив значительный материальный ущерб на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 7)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КМС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к КВА приезжал ранее ей незнакомый мужчина, с которым тот употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 час. к ней домой пришел КВА и попросил ее, чтобы она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, которые установлены на крыше дома, где проживает ее семья. Со слов К ей стало известно о том, что его знакомый похитил ноутбук марки «Асеr» с зарядным устройством. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения ничего подозрительного зафиксировано не было. (т.1 л.д. 65-67, 157-159)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СОП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к ее сыну КВИ приехал его знакомый ВБИ В., а также девушка по имени Юля, они все вместе начали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сына ей стало известно, что ВБИ В. похитил принадлежащий ему ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством и уехал в неизвестном направлении. После чего КВА обратился с заявление в полицию, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, который причинил ему значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей. (т.1 л.д. 62-64, т.2 л.д.19-21) 

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> по ул. ФИО2 в д. ФИО2 потерпевший КВИ указал место нахождения его ноутбука до хищения, изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 8-13)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук оставлены большим правым пальцем правой руки и таким же пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 182-185)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего КВИ изъяты: коробка от ноутбука марки «Асеr»Aspire 3 A315-41G-R5VW, паспорт от указанного ноутбука, график платежей по кредитному договору № на приобретение ноутбука марки «Асеr» (т. 1 л.д. 52-58).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВБИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты получил заказ в приложении «Яндекс-Такси» по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес>. Подъехав по указанному адресу из 

<

адрес>, вышел молодой человек, в руках у него ничего не было, после чего он поехал по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы с ним молодой человек вел себя настороженно. (т.1 лд. 154-156)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КВА следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Ломбард Джинни», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ранее незнакомого ФИО1 ноутбук марки «Acer» в комплекте с зарядным устройством за 7000 рублей. В последующем указанный ноутбук был продан. (том 2 л.д. 8-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес>, изъята копия договора купли-продажи № ЛМ0032516 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «Асеr»Aspire 3 на сумму 7000 рублей, оформленного на имя ФИО1 и копия товарного чека № ЛМ0016901 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8770 рублей, на продажу ноутбука марки «Асеr»Aspire 3, которые были осмотрены. (том 1 л.д. 85-88, 89-91, 93,94).

Таким образом, собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении хищения ноутбука у потерпевшего КВИ

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 в установленный период времени, находясь в 

<

адрес> д. ФИО2 

<

адрес> Омской 

<

адрес>, умышленно, тайно похитил принадлежащий потерпевшему ноутбук в комплекте с зарядным устройством, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения указанного выше имущества при установленных судом обстоятельствах; исследованных показаний потерпевшего КВИ в части объема и стоимости похищенного имущества, а также обстоятельств хищения; показаний свидетелей КМС, СОП, ИЮА, ВБИ, КВА, ЗВВ, протокола осмотра комиссионного магазина, протокола осмотра копии договора купли - продажи и акта приема-передачи ноутбука в комиссионный магазин «Ламбард Джинни» ФИО1; протокола проверки показаний подсудимого на месте, а также других исследованных судом доказательств.

Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Судебным следствием установлено, что действия ФИО1 были обусловлены его прямым умыслом на хищение ноутбука, с намерением обратить его в свою пользу, т.е. с корыстной направленностью, и являлись тайными, сокрытыми от сторонних глаз.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения им кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ноутбук в комплекте с зарядным устройством, с учетом их назначения для потерпевшего, не являющихся предметами первой необходимости, хищение которых поставило потерпевшего в трудное материальное положение. Кроме того, согласно заявлению потерпевшего КВИ хищением обозначенного имущества ему причинен незначительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в силу ст. 86 УК РФ не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 не только дал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, но и указал место, куда реализовал похищенное имущество, а также при проверке его показаний на месте подробно описал свои действия.

Между тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено. 

Также не установлено судом обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1

Поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершения им преступления, а также с учетом совершения преступления с корыстным мотивом, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого и исключает данное обстоятельство из обвинения ФИО1

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако суд учитывает отсутствие у ФИО1 официального источника дохода, что свидетельствует о материальной несостоятельности подсудимого и влечет освобождение его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего К в сумме 7000 руб. в соответствии со ст. 1064 КГК РФ подлежит полному удовлетоврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу КВИ в счет возмещения материального ущерба 7000 руб. (семь тысяч рублей).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от ноутбука, паспорт от него, график платежей по кредитному договору - оставить по принадлежности;

- диск, копию договора купли-продажи, копию товарного чека - хранить в материалах дела. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик