Дело № 2-2620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, по 

<

адрес>, эл. опора, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу виновным в данном ДТП, признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз». 

ФИО1 обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, истец ФИО1 заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 19.12.2016 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от 20.12.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № и экспертное заключение №15005-УТС от 20.12.2016 года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 52 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12 384 рублей. 

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 52 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 384 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 2 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО6, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ППВС РФ от 29.02.2015 г. № 2).

Судом установлено, что 06 декабря 2016 г. в г. Уфа по 

<

адрес>. опора, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA Granta», государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу виновным в данном ДТП, признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1 о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявление ФИО1 оставил без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компании.

Истец ФИО1 обратилась в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер № и экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 52 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12 384 рублей. 

11.01.2017 года истцом в страховую компанию направлены оригиналы экспертных заключений, которые получены ответчиком в тот же день. 

26.01.2017 года АО «Согаз» сообщило о том, что заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр.

10.02.2017 истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Определением от 30.03.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КК «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО КК «Платинум» №502/3-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 54 166,42 руб., с учетом износа 51 020,59 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 448 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение подготовленное ООО «КК «Платинум», является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 51 020,59 руб., утрата товарной стоимости в размере 8 448 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Однако суд с данными доводами представителя ответчика согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Материалы дела содержат сведения о том, что страховая компания направила в адрес потерпевшего письмо с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы 21.12.2016 и 26.12.2016 с 09.00 до 17.00 часов по адресу

<

адрес>. Однако, согласно сведениям почтового идентификатора № данная корреспонденция истцом была получена лишь 29.12.2016.

Доказательств того, что во исполнение ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик повторно организовывал осмотр транспортного средства, изыскивал возможность согласования с истцом новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в материалах дела не содержится.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец воспользовавшись правом, предоставленным ему вышеуказанными положениями закона самостоятельно организовал проведение осмотра и независимой экспертизы. Исходя из вышеизложенного суд считает, что страховая компания допустила отступление от установленных специальным законом правил определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, повлекшее нарушение прав потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем у последнего возникло право на самостоятельное обращение за экспертизой, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в установленные законом сроки предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший злонамеренно уклонился от него, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны состоятельными.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 15 000 руб.

Основания для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует степени понесенных истцом страданий.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы истца на проведение оценки, которые согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру составляют 18 000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и 14 000 руб. за проведение оценки утраты товарной стоимости.

Относимые и допустимые доказательства несоответствия цены услуг, которыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости воспользовался истец ценам аналогичных услуг существующим на день принятия решения в Республике Башкортостан ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, иных сведений о цене аналогичных услуг, предоставляемых оценщиками в Республике Башкортостан по состоянию на день обращения истца с данным иском в суд материалы дела не содержат. В связи с чем суд основания для снижения размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оценке причиненного ущерба суд не усматривает.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2000 рублей, за установление скрытых дефектов 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании размера восстановительного ремонта в размере 64584 руб., из которых обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании ущерба в сумме 59468,59 руб., размер удовлетворенных требований истца составляет 92%.

В соответствии с п.п. 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таком положении, в пользу истца подлежат взысканию с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований почтовые расходы в размере 809,60 руб. (880руб. х 92%), расходы на изготовление копий документов в размере 460 руб.(500 руб. х 92%), расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертных заключений 920 рублей ( 1000 руб х 92%)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2284,06рублей (за материальное и нематериальное требования).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 020,59 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 448 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 2 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 920 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 809,60 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 460 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2284,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья Р. Ф. Мурзакова