Дело № 2-384/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 09 июня 2021 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика в его пользу - материальный вред в размере 225 780 рублей; - упущенную выгоду в размере 220 000 рублей; - съем квартиры в размере 1 500 рублей; - моральный вред в размере 500 000 рублей; - оплата дорожных расходов в размере 5 745 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ. В результате совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, истцу причинен значительный ущерб в связи с порчей (поджогом) автомобиля ВАЗ 219000, гос. номер № RUS, принадлежавшего ему на праве собственности, согласно договора купли продажи от 01 февраля 2020 года, паспорта транспортного средства 

<

адрес>. Согласно постановления о признании потерпевшим от 21.10.2020 г., ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, рыночная стоимость по состоянию на 16.06.2020 автомобиля ВАЗ 219000 (Лада гранта) 2012 года выпуска, составляет 225 780, 00 (двести двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, из его показаний в качестве потерпевшего следует, что, указанный выше автомобиль, он сдавал в аренду покойному ФИО4, который использовал его в услугах такси, перечисляя за арендную плату 20 тысяч рублей ежемесячно. Расчет упущенной выгоды составляет: 20 тысяч* 11 месяцев (июнь 2020 г. по апрель 2021 г.= 220 тысяч рублей).

ФИО1 является 

<

данные изъяты>, официально 

<

данные изъяты>, так как полноценно работать по состоянию здоровья не может, сдача в аренду автомобиля являлась единственным доходом и средств к существованию, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную жену. Расследование уголовного дела и рассмотрение в суде длилось около 6 месяцев, им понесены дорожно-транспортные расходы в размере 5 745 рублей. Также ему пришлось снимать квартиру в 

<

адрес> посуточно, так как он проживает в 

<

адрес>. Действиями виновного причинен вред, принадлежащим истцу и его супруге неимущественным правам: было подорвано здоровье, он нервничал, переживал, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается им в сумме 500 тысяч рублей, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно письменному заявлению, просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования признает частично - в части причинения материального ущерба, в остальной части исковых требований просит отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает, исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Ейского районного суда от 05.04.2021г. по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы, сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 31 минуту по 01 час 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью сокрытия трупа ФИО4, погрузил его в багажное отделение автомобиля ВАЗ 219000 темно-вишневого цвета государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего ФИО1, находившегося по указанному адресу. Далее, ФИО2, имея преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, то есть на его угон без цели хищения, в целях использования на непродолжительное время для перевозки трупа ФИО4, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имеющимся при трупе ФИО4 ключом, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 219000 темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак №, и совершил на нем движение к участку поля, прилегающего к автодороге Ейск-Ясенская-Новоминская 23 км + 100 метров.

Он же, ФИО2 16 июня 2020 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь на участке поля, прилегающего к автодороге Ейск-Ясенская-Новоминская 23 км + 100 метров, после совершения убийства ФИО4, желая скрыть следы совершенного им преступления, путем поджога автомобиля ВАЗ 219000 (Лада Гранта) темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак №, в котором находился труп ФИО4 и орудие преступления, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба владельцу автомобиля ФИО1, и желая их наступления, имевшейся при нем спиртосодержащей жидкостью облил салон вышеуказанного автомобиля, и поджог его путем внесения из вне источника открытого огня находящейся у него зажигалкой.

В результате противоправных действий ФИО2, огнем уничтожен автомобиль ВАЗ 219000 (Лада Гранта) темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак № rus стоимостью 225 780 рублей, чем ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 225 780 рублей.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор (постановление) по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

Сумма причиненного потерпевшему ФИО1 материального ущерба в размере 225 780 рублей установлена приговором суда.

Согласно материалам уголовного дела причиненный потерпевшему ущерб подсудимым ФИО2 не возмещен. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ст.67 ГПК РФ).

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст.68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Сумма причиненного потерпевшему ущерба подтверждается приговором Ейского районного суда от 05.04.2021г, а также заключением специалиста от 18.06.2020г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 220 000 рублей, оплаты за аренду квартиры и дорожных расходов, поскольку данные требования не подтверждены письменными доказательствами: не представлен договор аренды автомобиля, с указанием условий и порядка оплаты; договор аренды квартиры.

Предоставленные чеки об оплате не подтверждены иными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности и необходимости несения данных расходов и связанных с рассмотрением уголовного дела. Не возможно соотнести имеющиеся в материалах дела копии чеков об оплате ГСМ с личностью ФИО1, так как оплата производилась наличными денежными средствами.

Недоказанность заявленного требования влечет отказ в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения упущенной выгоды в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей; - расходов на аренду квартиры в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; дорожных расходов в размере 5745 (пять тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещения морального вреда, ввиду следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания), причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинённый в результате хищения или уничтожения имущества имущественный вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

С учетом указанных норм, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцу необходимо доказывать причинение нравственных и психических страданий. Фактически суду необходимо представить доказательства того, что истец обращался за помощью к психологу, психиатру, находился под наблюдением последних, в том числе, получить медицинский документ, подтверждающий причину возникновения физического расстройства работы организма (его отдельных органов), а также наличие причинной связи между произошедшим событием (которое причинило моральный вред) и причинением физического вреда здоровью.

Однако, доказательств, причинения физического вреда здоровью в результате хищения и уничтожения имущества истец суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 5 457,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 225 780 (двести двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 457,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09.06.2021г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда Авилов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021г.