АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Гималетдинове А.А., с участием прокурора Валиевой Г.А., адвоката Сиражетдинова Ф.З., осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 2 октября 2017 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, судимый на момент совершения преступления, 

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Сиражетдинова Ф.З. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества адрес, стоимостью ... рублей, с незаконным проникновением в помещение дата в адрес; имущества ИП Б.А., стоимостью ... рублей, с незаконным проникновением в помещение дата в адрес; имущества Р.Т., стоимостью ... рублей, с причинением значительного ущерба, дата в адрес; имущества С.А., стоимостью ... рублей, из кармана куртки, с причинением значительного ущерба, дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, указав, что при сложении наказаний по приговорам от дата, от дата и от дата, суд не принял во внимание срок содержания под стражей, так как по постановлению ... от дата он освобожден условно-досрочно дата, судом не зачтен срок - 12 дней. Не согласен с квалификацией по третьему эпизоду хищения у потерпевшего Р.Т. с причинением значительного ущерба, так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб является незначительным, претензии к подсудимому не имеет. Также не согласен с проникновением в больницу адрес, он не взламывал дверь, она была приоткрыта. Не согласен с преступлениями по второму и четвертому эпизоду. 

Указывает, что по эпизоду от дата нет ни одного прямого доказательства, имеется один косвенный свидетель А.В. По эпизоду от дата также нет прямого доказательства, имеется один свидетель Ю.С. Оглашенные показания в ходе судебного следствия по данным эпизодам не поддерживает. Он просил ознакомить его с материалами уголовного дела, он не мог ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, поскольку постановлением от дата был ограничен в ознакомлении установленным судьей сроком. дата он ознакомился с делом не в полном объеме. Просит не брать во внимание явку с повинной по эпизодам от дата и от дата. Данные явки с повинной добыты под давлением, без участия защитника, защитник не присутствовал. Когда он содержался в ИВС при ОМВД России по адрес, ему предъявили обвинение без участия защитника. 

Просит рассмотреть вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, после дата его состояние сильно ухудшилось, в данный момент ему все хуже и хуже. 

дата оперуполномоченный Р.Б. применил к нему недозволенные методы дознания, чтобы он признал вину по всем эпизодам, в дальнейшем ему пришлось признаться в несовершенных им преступлениях. дата он не мог продать телефон А.В., так как в ночь с дата он и его приятель были задержаны по подозрению в совершенном преступлении карманной кражи. В дальнейшем он весь день провел в дежурной части, после постановлением ... от дата его заключили под стражу на 2 месяца. По эпизоду от дата свидетель Ю.С. дал такие показания, которые указали сотрудники полиции. Он не совершал преступления, лежал в больнице с дата по дата. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность А.М. в совершении хищений имущества адрес, Р.Т. и С.А., за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре следующими доказательствами.

Так, показаниями свидетеля А.В., согласно которым он дата приобрел у ФИО1 за ... сотовый телефон марки ..., который у него впоследствии изъяли как похищенный. Вопреки доводам осужденного, судом правильно положены в основу приговора данные в ходе предварительного следствия показания А.В., которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом добровольной выдачи телефона А.В., постановлением о возвращении вещественного доказательства – телефона потерпевшей С.А.

Показаниями представителя потерпевшего М.Ф., свидетелей – работников больницы адрес Г.Я., М.Г., Г.Н. о том, что дата было обнаружено, что дверь в бухгалтерию плохо открывается, а также пропала электрическая дрель марки «...

Свидетель Р.Ф. показал, что в конце дата к нему подошел незнакомый парень, представился А.М. и предложил купить дрель и он приобрел у него за ... дрель марки «... 

Протоколом изъятия, в ходе которого у Р.Ф. изъята дрель марки «...» с инвентарным номером №....

Заключением эксперта от дата, согласно которого замок, изъятый в больнице, имеет повреждение крышки, механизм функционирует с заеданием. 

Показаниями потерпевшего Р.Т. о хищении у него дата телевизора; его заявлением в органы полиции о хищении телевизора марки «...», что для него является значительным ущербом.

Показаниями свидетеля А.В. о том, что ФИО1 после совместного употребления спиртных напитков у Р.Т., вынес из квартиры последнего телевизор марки «...», пояснив ему, что тот попросил продать телевизор, после чего они отнесли телевизор А.А.

Показаниями свидетеля А.А. о том, что дата ранее знакомые ФИО2 принесли телевизор и предложили его купить за ... рублей, после того как он отказался из-за отсутствия денег, оставили ему на временное хранение.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства А.А. изъят телевизор марки «...». Постановлением о возвращении вещественного доказательства телевизор передан потерпевшему Р.Т. 

Кроме того, сам ФИО1 не отрицает свою вину в хищении имущества адрес и Р.Т., оспаривая квалификацию содеянного в части незаконного проникновения в помещение и значительности ущерба соответственно. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по хищению дрели из помещения адрес по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, что подтверждается фактом наличия повреждений на замке двери, показаниями свидетелей Г.Я. и М.Г. о том, что утром дата, когда они пришли на работу, дверь плохо открывалась, ключ застрял в замке. О наличии у А.М. преступного умысла на хищение до проникновения в помещение также указывают его собственные показания, положенные в основу приговора, согласно которым, в кабинет в больнице он проник с целью хищения, откуда забрал дрель. 

О причинении значительного ущерба хищением телевизора стоимостью ... рублей потерпевший Р.Т. указал в своем заявлении в органы полиции (...). Вопреки доводам осужденного, позиция потерпевшего в суде первой инстанции не менялась, что подтверждается протоколом судебного заседания (... К тому же, довод жалобы ФИО1 о том, что Р.Т. в суде заявил о незначительности для него ущерба, судом первой инстанции рассмотрен в качестве замечания на протокол судебного заседания и постановлением от дата (... замечание отклонено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких данных, правовая оценка действиям осужденного по хищению телевизора Р.Т. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с квалификацией действий ФИО1 по хищению телефона потерпевшей С.А. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, причастность к совершению которого ФИО1 в настоящее время отрицает. Однако, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями свидетеля А.В., который подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем судом они обоснованно положены в основу приговора. К тому же, сам ФИО1 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания о хищении сотового телефона потерпевшей из одежды. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств.

Доводы осужденного, что его заключили под стражу дата, в связи с чем он не мог совершить кражу телефона С.А., являются несостоятельными, так как ему инкриминировано совершение хищения дата, то есть до заключения под стражу. 

Доводы ФИО1 об оказании давления сотрудниками полиции при даче явки с повинной объективными данными не подтверждаются, к тому же ранее длительное время в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявлялись. Данные в явке с повинной ...) согласуются с показаниями ФИО1 (...), данными в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Т.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы и полагает, что они заявлены с целью избежать уголовной ответственности и смягчения наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, окончательное обвинение ФИО1 предъявлено в присутствии защитника – адвоката Т.В. дата, что подтверждается постановлением и протоколом допроса обвиняемого (...), при этом каких-либо заявлений от ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы осужденного о ненадлежащем ознакомлении его с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как судом первой инстанции ФИО1 предоставлена возможность в течение пяти дней ознакомиться с уголовным делом из трех томов. Учитывая, что ранее ФИО1 вручались копии обвинительного заключения, приговора и судебных протоколов, а также, что это повторное ознакомление с материалами дела, указанный период времени является достаточным, в связи с чем завершение ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела является обоснованным. 

При назначении наказания судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для освобождения от наказания в связи с болезнью материалы дела не содержат. При изменении состояния здоровья осужденного, он вправе обратиться в суд в порядке исполнения приговора по ст.397 УПК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и оправдания осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По настоящему делу эти требования закона соблюдены не в полной мере, так как из приговора суда следует, что по хищению имущества ИП Б.А. виновность ФИО1 судом установлена только его показаниями. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что не совершал хищения имущества ИП Б.А. дата, он был вынужден оговорить себя вследствие незаконного воздействия со стороны работников полиции, в период времени с дата по дата он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении адрес

По смыслу закона обвинение не может быть основано на предположениях; недоказанность обвинения и наличие неустранимых сомнений в виновности влечет оправдание лица и в юридическом отношении имеет то же значение, что и доказанная невиновность. Это обстоятельство отражено в единой для всех названных случаев формулировке основания, как к прекращению уголовного преследования, так и к оправданию лица судом: таковым является непричастность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Если подсудимый в ходе судебного заседания полностью признал свою вину в совершении преступлений, эти показания должны быть проверены в судебном заседании и оценены с помощью других доказательств. В приговоре приводятся доказательства, подтверждающие факт признания подсудимым своей вины. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Однако, в суде апелляционной инстанции установлено, что вывод суда о виновности ФИО1 в хищении имущества ИП Б.А. не подтвержден совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного хищения суд сослался на его показания, данные им в период предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей.

Однако, потерпевший Б.А., свидетели Р.Д., Т.Ф. лишь подтверждают факт вскрытия магазина и пропажи телевизора и двух атомайзеров и не указывают на совершение преступления ФИО1 

Таким образом, ни потерпевший, ни свидетели не обладают данными, свидетельствующими о причастности к совершенному преступлению ФИО1, а письменные доказательства, подтверждающие событие преступления, также не являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. К тому же, похищенные предметы не обнаружены, лица, которым якобы ФИО1 продал их, не установлены. След пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, согласно заключения эксперта, оставлен не ФИО1 (...). 

Достоверность показаний свидетеля Ю.С. о том, что ФИО1 предлагал ему купить телевизор, также вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения, так как первоначально в судебном заседании (...) он пояснил, что не знает ФИО1, показания давал по подсказке сотрудников полиции, от которых был зависим в связи с привлечением к административной ответственности, находился в наручниках. 

Между тем, доводы ФИО1 о нахождении на стационарном лечении в больнице в момент совершения хищения, которые подтверждаются справкой из адрес, не опровергнуты стороной обвинения.

Информация о возможности самовольного оставления отделения ФИО1 в период стационарного лечения, отраженная в приобщенной к материалам дела по ходатайству прокурора справке из адрес от дата №..., не содержит конкретных данных об оставлении осужденным отделения и не опровергает довода ФИО1, является предположением, а в соответствии же со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по инициативе прокурора оперуполномоченный Р.Р. только подтвердил факт принятия им явки с повинной от ФИО1, от которой тот в настоящее время отказывается, других объективных данных о причастности ФИО1 к хищению имущества ИП Б.А. свидетель не привел. 

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ИП Б.А., предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из указанных выше доказательств и при наличии приведенных сомнений, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не имел объективных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении ИП Б.А. и приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для изменения приговора в части указания на зачет в срок лишения свободы времени отбытия ФИО1 наказания по приговору от дата времени его содержания под стражей с дата по дата.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) – отменить, уголовное преследование в отношении него в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор изменить:

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному уголовному делу с наказанием по приговорам Нефтекамского городского суда от дата и дата, а также по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

...

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...