Дело № 2-124/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней "А" к ЗАО «Кировский конный завод» о признании права собственности в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней "А" обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кировский конный завод» о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что они получили в ЗАО «Кировский конный завод» для проживания квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире они проживают с 1986 года и по настоящее время, другого жилья в собственности не имеют. С 1980 года ФИО1 постоянно работал в ЗАО «Кировский конный завод». В 2016 году они обратились к руководству ЗАО «Кировский конный завод» с просьбой разрешить им приватизировать занимаемую ими квартиру. Их заявление было рассмотрено и им рекомендовали обратиться с иском в суд о признании права собственности на данную квартиру в силу того, что ответчик не имеет возможности провести государственную регистрацию права и переход права собственности по причине отсутствия в ЗАО «Кировский конный завод» правоустанавливающих документов, ввиду того, что здание, в котором находится квартира, строилось и сдавалось в эксплуатацию в то время когда государственная регистрация объектов недвижимости законодательно предусмотрена не была. На приусадебный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 21.10.2016 года, номер государственной регистрации №. Просили признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, "А" право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/4 долю за каждым на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой 

<

данные изъяты>, инвентарный номер №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, уточнила исковые требования в части касающейся площади квартиры, просила признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, "А" право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/4 долю за каждым на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой 

<

данные изъяты>, инвентарный номер №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней "А" уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила признать за истцами право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю за каждым на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру ее родители как работники хозяйства получили от ЗАО «Кировский конный завод» в 1986 году для проживания, где проживают по настоящее время. В 2016 году они обратились к руководству ЗАО «Кировский конный завод» с просьбой разрешить им приватизировать занимаемую квартиру. Их заявление было рассмотрено, однако поскольку никаких правоустанавливающих документов на квартиру для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО ЗАО «Кировский конный завод» предоставить не может, в связи с чем, они вынуждены были обратиться с иском в суд. 

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Кировский конный завод» не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Кировский конный завод», не возражают против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не явилось, было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО3, представителя истцов ФИО4, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и членам его семьи, как работнику хозяйства ЗАО «Кировский конный завод» была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в указанной квартире с 1980 года, истцы ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в указанной квартире с 1988 года, истец "А" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в данной квартире с рождения, зарегистрирована с 26.09.2016 года, что подтверждается копиями паспортов истцов (л.д. 7, 8, 9, 10).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. 

В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса о договоре социального найма. 

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. 

Согласно материалам дела квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит на балансе ЗАО «Кировский конный завод» (л.д. 12). 

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что квартира № в 2-х квартирном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

адрес> является изолированным жилым помещением общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 22-27). 

Согласно сведениям представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что 2014 году истцы обратились с заявлением на имя директора ЗАО «Кировский конный завод» с просьбой разрешить приватизировать занимаемую квартиру. Раннее истцы не приватизировали какое-либо другое жилье. 

Однако заключить договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не предоставляется возможным по причине отсутствия правоустанавливающих документов на указанный жилой дом. 

По смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по независящим от граждан причинам, они не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает нарушение положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации». 

Отсюда следует, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного, фонда в Российской Федерации».

Учитывая, что квартира № в 2-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором постоянно проживают истцы в настоящее время находится на балансе ЗАО «Кировский конный завод», право собственности на квартиру в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, что не препятствует истцам реализовать их право на приватизацию жилья, истцы ранее не принимали участия в приватизации жилья, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней "А" к ЗАО «Кировский конный завод» о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой 

<

данные изъяты>, инвентарный номер №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой 

<

данные изъяты>, инвентарный номер №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой 

<

данные изъяты>, инвентарный номер №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Признать за "А", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой 

<

данные изъяты>, инвентарный номер №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года. 

Судья: