УИД 33RS0001-01-2023-004116-80 дело № 22-917/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ПДВ (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы (с дополнением), выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением), представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ПДВ и прокурора Алиева Р.В., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05 июня 2023 года приговор изменен, осужденному смягчено наказание до 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 февраля 2023 года, окончание – 26 февраля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным.

Утверждает, что ходатайство было подано им в суд по отбытии половины срока наказания, при рассмотрении его ходатайства судом имели место нарушения ст. 312 УПК РФ. При назначении судебного слушания им было отбыто 16 месяцев наказания из назначенных 24 месяцев.

Считает, что судом необоснованно была учтена характеристика, данная ему администрацией исправительного учреждения. 

Обращает внимание на наличие у него высшего образования, систематическое превышение нормы выработки, участие в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, семейное положение, 

<

данные изъяты> которым он смог помогать бы при назначении наказания, не связанного с лишением свободы – в виде принудительных или исправительных работ.

Просит пересмотреть решение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство 

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1, с учетом отбытого им срока наказания, имел право на обращение с данным ходатайством.

Исследовав представленные материалы и дав им оценку, суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод исключает снижение общественной опасности лица и делает невозможным замену назначенного наказания принудительными работами, либо иным наказанием, не связанным с лишением свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. Отбытие им более половины срока наказания свидетельствует лишь о безусловной возможности обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания, но не об обязанности суда удовлетворить его.

Следует учитывать конкретные тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Судом принято во внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно; имеет взыскание от 07 июня 2024 года за нарушение формы одежды; поощрений не имеет.

Данный факт свидетельствует об отсутствии какой-либо динамики в поведении осужденного и активных действий с целью зарекомендовать себя с положительной стороны. 

Выводы администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обусловлены характеризующими сведениями: 02 апреля 2024 прибыл из ФКУ СИЗО-1 г. Владимира УФСИН России по Владимирской области, где нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел; устроен на должность швеи, к труду относится посредственно, норму выработки не выполняет; работы по благоустройству выполняет под контролем администрации; полезной инициативы и старания не проявляет; участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает под контролем со стороны сотрудников администрации; положительных выводов из проводимой с ним воспитательной работы не делает; отношения в коллективе поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, отношения с родственниками поддерживает; в беседах с представителями администрации исправительного учреждения изворотлив и лжив; свое преступное прошлое не осуждает, не исключает в дальнейшем продолжение своего противозаконного образа жизни; назначенное наказание в виде лишения свободы отбывает в обычных условиях.

Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что уровень принятия социальных норм и правил ФИО1 является средним.

Справкой о поощрениях и взысканиях подтверждается наличие одного действующего взыскания и отсутствие поощрений: данные обстоятельства судом проанализированы надлежащим образом. 

При это судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие у ФИО1 взысканий до обращения в суд с ходатайством о замене наказания является результатом соблюдения им требований правил внутривенного распорядка что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью осужденного и само по себе не свидетельствует о возможности применения положений ст. 80 УК РФ.

Сведения, содержащиеся в материалах, указывают на наличие положительной динамики в поведении осужденного, которая берет своё начало в период, близкий к подаче настоящего ходатайства, что указывает на её малозначительность относительно всего отбытого срока наказания. 

Вопреки доводам апеллянта о желании помогать семье материально, судом установлен факт взыскания приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей РОА 15 045 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не исключает обязанности осужденного возместить вред, причиненный преступлением, однако сведений о совершении каких-либо действий, направленных на это, не имеется; объективных причин неисполнения обязанностей при этом не усматривается.

Суд пришел к итоговому выводу, исходя из поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не установлено, что для полного исправления осужденный не нуждается в дальнейшим отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции не находит поводов поставить под сомнение указанные выводы, поэтому считает постановление суда законным и обоснованным. 

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений; наложенные на осужденного взыскания им не оспорены. 

Судом ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями закона, а выводы суда не противоречат нормам права и процесса, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Нарушений процессуального характера не установлено. Доводы о нарушении срока и порядка вручения копии приговора, установленных ст. 312 УПК РФ, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и оценке не подлежат. 

При разрешении ходатайства суд, как предписывает закон, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по причине неудовлетворительного состояния здоровья материалы дела не содержат.

Оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения жалобы осужденного суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2024 года по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, его апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин