Судья – Бартко Е.Н. Дело № 33а-786/2026

УИД 24RS0017-01-2025-002893-54

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Ковалевой Т.В., Мирончика И.С. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врачу-инфекционисту отделения инфекции № 1 ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 октября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врачу-инфекционисту отделения инфекции № 1 ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24ФСИН России, ФСИН России, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, взыскать в его пользу 111 000 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю у ФИО1 был отобран анализ крови, на СD-4 по ВИЧ-инфекции, результат от 19.11.2024 

<

данные изъяты> Вместе с тем при показателе 

<

данные изъяты> в обязательном порядке происходит забор крови через каждые 3 месяца, но административный ответчик представил результаты вирусной нагрузки от 05.02.2025 - 

<

данные изъяты>, что выросло на 4 000 тысячи, что свидетельствует об ухудшении состояния здоровья и подлежали принятию соответствующие меры, однако они предприняты не были, анализ крови в январе или феврале 2025 года врачом-инфекционистом отделения инфекции № 1 ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 отобран не был.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просил

решение суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его права, указывая в том числе на то, что судом ошибочно приняты во внимание доказательства и пояснения административного ответчика.

Заслушав представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-24ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст. 4, чч. 2, 4 и 7 ст. 26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников (ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 101 УИК РФ).

Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь могут являться акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 84 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 30.01.2025 по 26.02.2025 ФИО1 проходил стационарное обследование в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю согласно постановлению суда в соответствии со ст.81 УК РФ на наличие тяжелого заболевания.

По итогам обследования выдано заключение № 53 от 28.02.2025 об отсутствии заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Во время нахождения в стационаре административный истец осматривался и консультировался узкими врачами-специалистами, прошел клинико-лабораторные и инструментальные исследования, в частности, в связи с наличием у ФИО1 ВИЧ-инфекции у него 05.02.2025 отобран анализ на вирусную нагрузку, показатель которой составили 

<

данные изъяты>

Согласно справке от 11.09.2025 о результатах исследований, проведенных в иммунологической лаборатории ТБ-1 МСЧ24 в период с 2024 года по 2025 год, иммунный статус (CD кл/мкл) на 30.01.2024 составил - 

<

данные изъяты> на 31.01.2024 ВИЧ - инфекции (коп/мл) - 

<

данные изъяты> на 26.04.2024 – 464, вирусная нагрузка ВИЧ - инфекции (коп/мл) -

<

данные изъяты> на 09.07.2024 – 

<

данные изъяты> вирусная нагрузка ВИЧ - инфекции (коп/мл) 

<

данные изъяты> на 01.10.2024 – 

<

данные изъяты> вирусная нагрузка ВИЧ - инфекции (коп/мл) -

<

данные изъяты> на 19.11.2024 - 463, вирусная нагрузка на 05.12.2024 ВИЧ - инфекции (коп/мл) -

<

данные изъяты> на 21.03.2025 - 

<

данные изъяты>, вирусная нагрузка на 05.02.2025 ВИЧ - инфекции (коп/мл) - 

<

данные изъяты> вирусная нагрузка ВИЧ - инфекции (коп/мл) на 01.07.2025 -

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на то, что при показателе СD-4 менее 500 кл/мкл в обязательном порядке происходит забор крови через каждые 3 месяца, однако анализ крови в январе или феврале 2025 года не отобран.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта ненадлежащего оказания или неоказания медицинской помощи ФИО1, доказательств ухудшения его состояния здоровья вследствие действий (бездействия) административных ответчиков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Стандартом первичной медико-санитарной помощи взрослым при ВИЧ-инфекции (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение), утвержденным приказом Минздрава России от 23.06.2022 N 438н, лабораторные исследования отнесены к медицинским услугам для диагностики заболевания, состояния, а также для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением.

В соответствии с данным стандартом взятие лабораторных исследований, в частности, исследование CD4+ лимфоцитов, по усредненному показателю кратности применения происходит не менее трех раз в год.

Из представленной в материалы дела справки (л.д. 73) следует, что вышеуказанная периодичность забора крови у ФИО1 соблюдалась, что свидетельствует о том, что лабораторные исследования назначались ему в соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи. Каких-либо письменных или устных жалоб в спорный период от административного истца на ухудшение состояния здоровья административным ответчикам не поступало, в феврале 2025 года был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендацией, в частности, продолжить прием антиретровирусной терапии(АРВТ), сдачи крови на СD4 1 раз в три месяца, осмотра инфекционистом в плановом режиме (выписной эпикриз от 26.02.2025).

Заслушанный в суде первой инстанции врач-инфекционист ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 пояснил, что основания для забора крови свыше установленной кратности отсутствовали, ФИО1 с заявлениями о взятии внеочередного анализа крови также не обращался; снижение иммунного статуса не является критерием для коррекции схемы лечения, учитывая, что уровень иммунного статуса может самостоятельно повышаться и понижаться, в связи с чем не представляется возможным оценить эффективность терапии на основании данных изменений.

При этом нахождение административного истца в период с 30.01.2025 по 26.02.2025 ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не связано с ухудшением его состояния здоровья в связи с наличием ВИЧ-инфекции, поскольку он был этапированв КТБ-1 на основании постановления суда для выявления заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Оснований не доверять представленным в материалы дела медицинским документами, а также ставить под сомнение показания административных ответчиков, данных как в суде первой, так и апелляционной инстанций, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Медицинская помощь ФИО1 в период нахождения в КТБ-1 организована в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации» и приказа Минюста РФ от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Довод апелляционной жалобы об оказании на ФИО1 давления со стороны административных ответчиков является голословным, какими-либо документами не подтвержден.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств нарушения прав либо законных интересов от оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков как того требует п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ФИО1 в материалы дела не предоставлено, данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья вследствие несвоевременного взятия спорного анализа крови, не имеется. Кроме того, из представленной выписки из амбулаторной карты осужденного следует, что после прохождения обследования в КТБ-1 ФИО1 12.03.2025 отказался от сдачи анализов крови на иммунный статус, с января терапию принимает эпизодически, 02.05.2025 оформлен отказ от приемов АРВТ, по состоянию на 15.09.2025 в стационарном обследовании и лечении не нуждается.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Ввиду недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие административному истцу нематериальные блага, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые уже являлись предметом изучения суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: