Дело № 2-474/2019

24RS0041-01-2018-008270-96 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А13 к ФИО6 А14 о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом неоднократных уточнений), мотивируя тем, что 25 февраля 2015 года, между нею (истицей), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (заказчик) и ООО «Информационно – правовое агентство» (исполнитель) в лице директора ФИО6 был заключен Договор на оказание услуг, а именно: выход из долевой собственности, оформление квартиры, находящейся по адресу: Х в судебном порядке (сохранение квартиры в перепланированном состоянии). Стоимость услуг составила 30000 рублей, которые переданы ФИО6 в полном объеме, в день подписания договора. Всего, в дальнейшем ФИО6 были переданы денежные средства на общую сумму 106520 рублей, из которых на справки об оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12020 рублей, за технические заключения 15000 рублей, за заключение СЭС 21000 рублей. Несмотря на данную гарантию положительного выполнения всех услуг, судом было отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Помимо этого, ею (истицей) ФИО6, были переданы денежные средства в размере 32500 рублей за оформление права собственности на жилое строение по адресу: Х. За полтора года ФИО7 обещанные услуги так и не выполнила, от встреч уклоняется, на претензии не отвечает. За решение вопроса по жилому строению по адресу: Х она (истица) оплатила другому юристу денежные средства в размере 24000 рублей, что подтверждается соответствующим актом. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений, просит признать именно ФИО6 надлежащим ответчиком как физическое лицо, и (в редакции истца) признать договора от 00.00.0000 года недействительным, так как он не соответствует положениям глав 37,39 ГК РФ; взыскать с ответчика ФИО6 за невыполненную услугу по выходу из долевой собственности, изготовления технического паспорта на долю и др. по объекту: Х сумме 21550 рублей; взыскать с ответчика ФИО6 за неоказанную услугу по оформлению жилого строения по адресу: Х в собственность полученных денежных средств в сумме 32500 рублей. С затягиванием времени и вынужденный наем третьего лица выполнения этой же услуги взыскать с нее 24000 рублей; возместить моральный вред за физические и нравственные страдания в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истица исковые требования в изложенной редакции поддержала, изменять, уточнять либо дополнять их не пожелала, против замены ненадлежащего ответчика возражала, просила рассматривать иск по заявленным требованиям именно к ответчику ФИО6 как физическому лицу.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что Договор от 25 февраля 2015 года был заключен с ООО «Информационно – правовое агентство». Все оговоренные услуги были выполнены в полном объеме, ответственность за вынесенное судом решение исполнитель не может.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, оплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы… или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:…отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. 

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между истицей ФИО1 А15, третьими лицами ФИО2 А16, ФИО3 А17, ФИО4 А18 и Русецкой А19 (заказчик) и ООО «Информационно – правовое агентство» (исполнитель) в лице директора ФИО6 А20 был заключен Договор на оказание услуг, а именно: выход из долевой собственности, оформление квартиры, находящейся по адресу: Х в судебном порядке (сохранение в перепланированном состоянии).

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которые были переданы директору ООО «Информационно – правовое агентство» ФИО6, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

В тот день истицей ФИО1 на имя ФИО6 была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов во всех учреждениях, государственных органах, а также в судебных инстанциях. 

Всего, в дальнейшем ФИО6 были переданы денежные средства на общую сумму 106520 рублей, из которых на справки об оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12020 рублей, за технические заключения 15000 рублей, за заключение СЭС 21000 рублей, однако, несмотря на данную гарантию положительного выполнения всех услуг, судом было отказано в сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии.

Согласно приведенному выше Закону РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным указанного договора на оказание услуг, взыскании по нему оплаченных денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда (в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей») будет являться вторая сторона договора, а в данном случае ООО «Информационно – правовое агентство».

В ходе судебного заседания судом перед истицей был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего - ООО «Информационно – правовое агентство», однако истица ФИО1 на замену ответчика не согласилась, в том числе и путем уточнения исковых требований, настаивала на рассмотрении иска в изложенной редакции именно к ответчику ФИО6 как физическому лицу.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, с учетом позиции истицы в судебном заседании, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО6 Доводы истицы о том, что ФИО6 действует как физическое лицо, поскольку у ООО «Информационно – правовое агентство» не имеется активов, нет средств на расчетном счете правового значения при рассмотрении настоящего спора в соответствии с заявленными исковыми требованиями не имеет.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя и действующая как директор Общества с ограниченной ответственностью, в данном случае ФИО6, не может являться участником правоотношений в рамках действующего Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Давая оценку исковым требованиям в части взыскания с ФИО6 денежных средств за неоказанную услугу по оформлению жилого строения по адресу: Х в размере 32500 рублей, а также за вынужденный наем третьего лица выполнения этой же услуги в размере 24000 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких – либо достаточных и убедительных доказательств достижения договоренности в данной части и передачи денежных средств во исполнение условий договора со стороны истицы, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Договор подряда от 00.00.0000 года, заключенный между истицей ФИО1 и ООО «Регион 24», никоим образом не свидетельствует о наличии договора оказания услуг относительно оформления жилого строения по адресу: Х с ФИО6 и не позволяет сделать вывод об оказании (либо неоказании) услуги и ее качестве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А21 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев