Дело № 2-1830/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ДНТ «Ореховая Роща», о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил следующие обстоятельства.

... г.. между ФИО1 и ДНТ «Ореховая Роща» заключен договор возмездного подключения и пользования подводящими сетями газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения в ДНТ (ТСЖ) «Ореховая Роща» (...). 

Предметом договора являлось предоставление потребителю ФИО1 получателем технических условий на строительство коммунальных сетей газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения ДНТ «Ореховая Роща» право на подключение своего дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ... площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Россия, ... к указанным сети и пользования ими.

ФИО1 оплачена ДНТ «Ореховая Роща» за право подключения и пользования сетями сумма 250000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от «... г..

В соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г.. по делу № ... вышеуказанный участок передан в собственность ФИО2 в связи с разделом совместно нажитого имущества. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 «... г..

Т.е. правом на подключение и пользования как потребитель ФИО1 не воспользовался, жилой дом не возводил.

... г.. ФИО1 направил претензию ДНТ «Ореховая Роща» о расторжении договора возмездного подключения и пользования подводящими сетями газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения в ДНТ (ТСЖ) «Ореховая Роща» (...) от «... г.. и возврате денежных средств в сумме 250000 руб.

В ответ на претензию «... г.. вышеуказанный договор по взаимному согласию сторон был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора возмездного подключения и пользования подводящими сетями газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения в ДНТ (ТСЖ) «Ореховая Роща» (...) от ... г..

П. 2 Соглашения о расторжении договора от ... г.. предусмотрено условие о возврате ДНТ «Ореховая Роща» до ... г.. возврата денежных средств в сумме 250000 руб. 

В настоящее время возврат денежных средств осуществлен частично:

- ... г.. возвращена задолженность в сумме 50 000 руб., 

- «... г.. возвращена задолженность в сумме 50000 руб., 

- «... г.. возвращена задолженность в сумме 40 000 руб.,

- ... г.. возвращена задолженность в сумме 35 000 руб.,

- ... г.. возвращена задолженность в сумме 20 000 руб.

Итого возвращена задолженность в сумме 195 000 руб. 

На «... г.. задолженность составила 55 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неоднократно уточняя исковые требования, истцом в окончательной редакции заявлены следующие исковые требования:

- взыскать с ДНТ «Ореховая Роща» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... г. по «... г.. в сумме 717,11 руб.,

- взыскать с ДНТ «Ореховая Роща» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика представил письменные возражения, также им заявлены ко взысканию судебные расходы с истца в размере 40000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, ... г.. между ФИО1 и ДНТ «Ореховая Роща» заключен договор возмездного подключения и пользования подводящими сетями газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения в ДНТ (ТСЖ) «Ореховая Роща» (...). 

Предметом договора являлось предоставление потребителю ФИО1 получателем технических условий на строительство коммунальных сетей газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения ДНТ «Ореховая Роща» право на подключение своего дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ... площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Россия, ... к указанным сети и пользования ими.

ФИО1 оплачена ДНТ «Ореховая Роща» за право подключения и пользования сетями сумма 250000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от «... г..

В соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской области ... г.. по делу 2-2674/2016 вышеуказанный участок передан в собственность ФИО2 в связи с разделом совместно нажитого имущества. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 «... г..

Т.е. правом на подключение и пользования как потребитель ФИО1 не воспользовался, жилой дом не возводил.

«... г.. ФИО1 направил претензию ДНТ «Ореховая Роща» о расторжении договора возмездного подключения и пользования подводящими сетями газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения в ДНТ (ТСЖ) «Ореховая Роща» (...) от ... г.. и возврате денежных средств в сумме 250000 руб.

В ответ на претензию ... г.. вышеуказанный договор по взаимному согласию сторон был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора возмездного подключения и пользования подводящими сетями газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения в ДНТ (ТСЖ) «Ореховая Роща» (...) от «... г..

П. 2 Соглашения о расторжении договора от ... г.. предусмотрено условие о возврате ДНТ «Ореховая Роща» до «... г.. возврата денежных средств в сумме 250000 руб. 

В настоящее время возврат денежных средств осуществлен частично:

- «... г.. возвращена задолженность в сумме 50 000 руб., 

- «... г.. возвращена задолженность в сумме 50000 руб., 

- «... г.. возвращена задолженность в сумме 40 000 руб.,

- ... г.. возвращена задолженность в сумме 35 000 руб.,

- ... г.. возвращена задолженность в сумме 20 000 руб.

Итого, на момент предъявления иска в суд, сумма возвращенных средств составила 195 000 руб., задолженность составляла 55 000 руб., которая выплачена ... г..

Исходя из фактических обстоятельств дела, соглашения о расторжении договора, суд приходит к выводу о возникшей у ответчика обязанности уплатить проценты на сумму 55000 руб. за пользование указанными денежными средствами за период с ... г. по ... г., поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания вышеуказанной суммы в названный период.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика относительно необоснованности заявленных первоначальных требований.

Первоначальные исковые требования были сформулированы следующим образом:

«1.Взыскать с ДНТ «Ореховая Роща» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 110 000 руб.

2. освободить Истца ФИО1 от уплаты госпошлину в силу Закона «О защите прав потребителей»,

3. взыскать с ДНТ «Ореховая Роща» в польщу ФИО1 сумму штрафа, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с «30» декабря ... г. по ... г. в сумме 50 189,03 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в сумме 10000 руб.

4. взыскать с ДНТ «Ореховая Роща» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.».

В судебном заседании ... г. истец отказался от первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга, потребительского штрафа, заявил об изменении размера исковых требовании порядке статьи 39 ГПК РФ, обязавшись предоставить к следующему судебному заседаю расчет уменьшенных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате уточнения требований, фактически, к рассмотрению судом заявлены только требования о взыскании процентов в размере 717,11 руб. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... г. № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещен! издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения произведет по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результат получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд, принимая во внимание факт обращения истца с исковыми требованиями, уменьшенными впоследствии более чем в 100 раз, признавая действия истца при подготовке обращения в суд недобросовестными, полагает возможным одновременно со взысканием с ответчика расходов на представителя истца, возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки по оплате услуг представителя.

Определяя размер вознаграждения представителей по настоящему спору, исходя из его сложности, продолжительности, количества судебных заседаний, проделанной представительской работой, суд полагает необходимым определить его в сумме 12000 руб., а также позицию сторон о необоснованно завышенном характере понесенных издержек противоположной стороной, снизив размер заявленный сторонами размер с 30000 руб. и 40000 руб., соответственно.

Поскольку вопрос о зачете судебных издержек в ходе судебного разбирательства обсужден не был, суд взыскивает судебные издержки с обеих сторон, при этом они не лишены достичь соглашения по указанному вопросу во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ДНТ «Ореховая Роща» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717,11 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Ореховая Роща» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение составлено 4 сентября 2019 года.

Судья: