Дело 12-118/2024 (5-175/2024)

УИД 03MS0075-01-2024-002878-33

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 

<

...>

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, №, адрес регистрации и места жительства: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебею Республики Башкортостан от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебею Республики Башкортостан от 25 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности у сотрудников полиции отсутствовали основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения дальнейших процессуальных действий, так как транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не управлял. Однако, видя, что ФИО2 находится в состоянии опьянения сотрудники ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 и ФИО4 вступили в сговор с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Белебеевскому району ФИО5, ранее незаконно задержавшим ФИО2, предложив ФИО5 приказать ФИО2 переставить автомобиль на другое место, что и было сделано участковым. ФИО2 зная, что за невыполнение требований сотрудников полиции он, может быть подвергнут к ответственности, в том числе и к уголовной, был вынужден подчиниться требованию сотрудника полиции, сесть за руль автомобиля и отогнать транспортное средство во двор, предоставить тем самым сотрудникам ГИБДД зафиксировать факт «правонарушения» и оформить материалы. Однако, правонарушение было спровоцировано сотрудниками полиции умышленно, они принудили ФИО2 переставить автомобиль, никакого умысла на совершение правонарушения ФИО2 не имел, только выполнил требование сотрудников полиции. Кроме того, сотрудники полиции при оформлении процессуальных документов допустили ряд процессуальных нарушений: не в полном объеме разъяснили ФИО2 его процессуальные права и обязанности, не разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили порядок работы технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, не продемонстрировали целостность пломб на техническом средств измерения, не вручили копию бумажного носителя с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем у ФИО2 возникли сомнения в достоверности результата освидетельствования на состояние опьянения, а именно превышения концентрации допустимого наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе практически в десять раз, так как по видеозаписи и из материалов дела следует, что кроме наличия запаха алкоголя изо рта, у него никаких признаков состояния опьянения не было. 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также блогера ФИО6 не заявил, о приобщении и исследовании иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела не заявил.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 и ФИО4, составившие протокол об административном правонарушении и иные материалы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало. 

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствии инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 и ФИО4, составивших протокол об административном правонарушении и иные материалы по делу об административном правонарушении. 

Выслушав доводы ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин. ФИО2, возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку указанные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

копией сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., согласно которому в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Белебеевскому району поступило телефонное сообщение от неизвестного лица с телефона № о том, что возле дома № 6 по ул. 50 лет ВЛКС п. Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан пьяный водитель за рулем, заявитель задержал его, чтобы он не уехал, просит наряд полиции срочно;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 56 мин. возле 

<

адрес>, при осуществлении видеосъемки данного процессуального действия ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки марка 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО2 без замечаний; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" (заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ) равными 1,290 мг/л, в ходе совершения данного процессуального действия осуществлялась видеосъемка. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО2 без замечаний; 

копией свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" (заводской №) № ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

подпиской заполненной ФИО2 о разъяснении ему ДД.ММ.ГГГГ ИНПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядка проведения освидетельствования, а также проверкой ФИО2 до начала процедуры освидетельствования целостности пломб на приборе, ознакомления со свидетельством о поверке, паспортом технического средства измерения; 

видеозаписью, на которой зафиксирована процедура применения в отношении ФИО2 обеспечительных мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован факт его управления транспортным средством и его остановки сотрудниками полиции;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, согласно которому при осуществлении видеосъемки данного процессуального действия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № передано на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО2 по ч. 2, 4, 6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; 

карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2; 

карточкой учета нарушений, совершенных ФИО2; 

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4, в котором он изложил время, место и обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятых судебных постановлений. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, а со стороны сотрудников полиции имела место провокация, в связи с чем, он был вынужден сесть за руль и перепаковать автомобиль, являются безосновательными и опровергаются в частности показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3, ФИО4 и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белебеевскому району ФИО5, которыми установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, а также видеозаписью, на которой зафиксирована процедура применения в отношении ФИО2 обеспечительных мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован факт его управления транспортным средством и его остановки сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных сотрудников полиции, и содержанию составленных ими процессуальных документов, не имеется, поскольку выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими ФИО2, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в его привлечении к административной ответственности, судом не установлено. Ранее сотрудники полиции с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют. Показаний указанных сотрудников являются последовательными, подтверждаются другими письменными материалами дела и видеозаписями. Оснований полагать, что дело об административном правонарушении сфальсифицировано, не имеется.

Процесс применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу, в том числе его отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая соответствует требованиями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения факта совершения процессуальных действий. 

Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает. 

На протяжении всей видеозаписи, которая проводилась беспрерывно на протяжении более 50 минут, ФИО2 ни разу не сообщал о том, что кто-то из сотрудников полиции заставил его сесть за руль автомобиля и перепаковать его в другое место. 

Таким образом, показания ФИО2 в данной части суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им правонарушение. 

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, не разъяснили надлежащим образом процессуальные права, нарушили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также опровергаются письменными материалами дела.

Так, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее по тексту Правила). 

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства)

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,290 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер-К", заводской №. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой на дату совершения ФИО2 правонарушения не истек, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка заявителя о нарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 процедуры освидетельствования, а именно не разъяснении порядка освидетельствования с применением специальных технических средств, не предоставлении возможности удостоверится в целостности пломб, не ознакомлении со свидетельством о поверке или записью о поверке в паспорте технического средства измерения, не выдачей распечатки бумажного носителя с результатами освидетельствования, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена и, напротив, опровергается представленной в материалы видеозаписью и письменной подпиской ФИО2 отобранной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 до начала проведения процедуры освидетельствования, в которой ФИО2 своей подписью подтверждает, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок проведения освидетельствования, а также что им проверена целостность пломб на приборе, и что он ознакомлен со свидетельством о поверке и паспортом технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер-К", заводской номер прибора №. 

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении ФИО2, усматривается, что в нем имеется подпись последнего в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «Согласен». 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из материалов дела не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что никаких сомнений в технической исправности средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер-К", заводской номер прибора №, у ФИО2 не имеется, результаты освидетельствования не оспариваются, употребление спиртных напитков до остановки транспортного средства сотрудниками полиции и факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицается. 

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал как обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, так и сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность и наличие обстоятельства отягчающего ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебею Республики Башкортостан от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан ФИО1