П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 июля 2024 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Поддубной М.А.,

при секретаре судебного заседания – Солодилове Д.А., 

с участием государственного обвинителя – Татаров Т.Т,,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Михайловой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>22, военнообязанного, ранее судимого: 

19.07.2016 Кировским районным судом г. Самары по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом постановления от 28.02.2017, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.05.2016, судимость по которому погашена) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ик общего режима, освобожден 20.03.2020 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут, более точное время не установлено, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ранее ему не известной Потерпевший №1, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, зашел следом за последней в подъезд № 

<

адрес>.

Убедившись, что Потерпевший №1 находится в подъезде одна, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные дату и время, находясь в подъезде № 

<

адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применив заранее приготовленный для совершения преступления предмет, находящийся в правой руке, внешне похожий на нож, и используя его в качестве оружия, подошел вплотную к последней со стороны спины, прикрыв левой рукой рот Потерпевший №1, и поднеся к горлу последней вышеуказанный предмет, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая ее жизни и здоровью, выдвинул требования о передаче ему золотых сережек, находящихся в ушных мочках последней, а также денежных средств, находящихся при потерпевшей. После этого, ФИО1 и Потерпевший №1, не удержавшись на ногах упали на пол.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, наклонившись над последней, которая находилась на полу в подъезде, применяя вышеуказанный предмет, используя его в качестве оружия, поднес его на близкое расстояние к горлу Потерпевший №1, тем самым угрожая ее жизни и здоровью, повторил свои требования о передаче золотых сережек, находящихся в ушных мочках последней, а также денежных средств, находящихся при потерпевшей. Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь реализации угроз, применения к ней насилия со стороны ФИО1, оказывать ему сопротивление не стала, сняла с мочек своих ушей серьги, изготовленные из золота 585 пробы «Русское золото», весом 1,2 грамма каждая, общим весом 2,4 грамма, с английской застёжкой, геометрическими изображениями в форме «Ромб» и ребристой поверхностью, общей стоимостью 14 000 рублей, а также достала из своего кошелька денежные средства в сумме 500 рублей, которые передала ФИО1

ФИО1, завладев вышеуказанным имуществом, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 14 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, он находился на лавочке у дома по 

<

адрес>, номер которого не помнит, увидел потерпевшую, в ушах которой находились серьги. Он решил совершить нападение на нее с целью завладения данными серьгами, поскольку испытывал финансовые трудности. Он зашел в подъезд дома вслед за потерпевшей, достал из сумки ключ от квартиры, подошел к потерпевшей вплотную сзади, и, чтобы она не сопротивлялась, он приложил ключ, который находился у него в правой руке, к горлу потерпевшей, а левой рукой закрыл ей рот, чтобы она не кричала. При этом он ей высказал требование передать ему серьги и имеющиеся при ней денежные средства. Не удержав равновесие, они упали. После этого он поднялся, а потерпевшая находилась на полу. Он вновь стал угрожать ей, используя вышеуказанный ключ, а также говорил, что убьет ее. После этого, она сняла серьги, достала из кошелька 500 рублей и отдала ему. Забрав серьги и денежные средства, он вышел из подъезда, направился в ломбард, расположенный на 

<

адрес>, куда сдал серьги за 8 000 рублей. За счет вырученных денежных средств он расплатился за долги. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она шла из магазина домой, зашла в подъезд, затем почувствовала, что за ней кто-то идет. Подсудимый, находясь сзади нее, подставил к ее горлу нож, который находился у него в правой руке, а левой рукой закрыл ей рот, при этом он был агрессивно настроен, с использованием нецензурной брани высказал ей угрозы, в том числе убийством, а также потребовал отдать ему серьги и денежные средства. Нож был длиной около 30 см. с коричневой рукоятью, похож на кухонный. Не удержав равновесие, они вместе с подсудимым упали. Он ее при этом не толкал, ударов не наносил. После этого подсудимый поднялся, встал над ней, вновь приставил нож к горлу и потребовал отдать ему серьги и деньги. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы реально, сняла с ушей серьги, достала из кошелька денежные средства 500 – 800 рублей и отдала их подсудимому. После этого, он вышел из подъезда, а она пошла к себе домой, где находились ее родственники, которым она рассказала о произошедшем. Серьги, которые у нее похитил подсудимый, были из золота, оценивает их в 14 000 рублей. Она с уверенностью опознает подсудимого, как лицо, напавшее на нее ДД.ММ.ГГГГ, по телосложению, лицу, рыжим волосам. В последующем серьги ей были возвращены сотрудниками полиции. Гражданский иск о взыскании с подсудимого 14 800 рублей поддерживает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в ИП ФИО2, в комиссионном магазине «Империал», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут в их магазин пришел ранее неизвестный ему молодой человек, который предложил приобрести у него золотые серьги, предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 1987 г.

<

адрес> паспорта соответствовала личности, предъявившего документ. Они составили договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа, после чего ФИО3 получил денежные средства в сумме 8 000 рублей и убыл в неизвестном направлении. В этот же день, примерно в 20 часов 30 минут в магазин пришли сотрудники полиции, которые изъяли данные золотые сережки. (т.1 л.д.130-132).

Письменными материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, находясь в 1 подъезде 

<

адрес>, угрожая ножом, завладел её имуществом. (т.1 л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная клетка у входа в 1 подъезд 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 2 следа рук, смыв потожирового вещества, микрочастицы. (т.1 л.д.4-8);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты металлический ключ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.36);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Империал» ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты золотые серьги 585 пробы весом 2,4 грамма; договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.42-45);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, изъята бейсболка красного цвета фирмы «Adidas». (т.1 л.д.51-54);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с обвиняемым ФИО1 и его защитником осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой изображен вход в подъезд № 

<

адрес>. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ изображено как в 12:38 в подъезд заходит женщина, а за ней заходит мужчина, на голове которого кепка красного цвета. В ходе осмотра ФИО1 опознал на видеозаписи себя. (т.1 л.д.75-77);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 90-91);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлический ключ, красная бейсболка «Adidas». (т.1 л.д.95-96);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены 2 золотые серьги. В ходе осмотра потерпевшая опознала данные серьги, как принадлежащие ей. (т.1 л.д.100-101);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены распечатки стоимости золота на период совершения преступления, которая составляет 6747-6925 руб. (т.1 л.д.124-125).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимого ФИО1 не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО5, не оспаривавшего обстоятельства совершенного преступления, вместе с тем, показавшего, что он не использовал при совершении нападения нож, а использовал ключ, суд принимает во внимание как достоверные, поскольку оснований для самооговора не имеется, в целом они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, потерпевшая с уверенностью показала суду, что в руках у подсудимого, когда он на нее напал был именно нож, дает ему четкое описание, не доверять данным показаниям потерпевшей, у суда оснований не имеется. В связи с чем, в данной части, суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, связанный с желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное, поэтому суд относится к ним критически. 

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В соответствии с абз. 3 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Таким насилием может быть удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что при совершении разбойного нападения ФИО1, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, приставил к шее потерпевшей не установленный предмет, внешне схожий с ножом, таким образом, применил данный предмет, используя его в качестве оружия, для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. При этом потерпевшая, находясь в подъезде многоквартирного дома наедине с подсудимым, который физически ее явно превосходит, обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье, полагала, что, не выполнив требования ФИО1, он может реализовать данную угрозу и причинить вред ее здоровью либо лишить ее жизни. 

Вместе с тем, из обстоятельств, описанных в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении, а также из представленных суду доказательств, не следует, что потерпевшей в результате действий ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Удержание у шеи потерпевшей предмета, похожего на нож, не означает, что произведенные ФИО1 действия в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, указанные действия охватываются квалифицирующим признаком - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья".

При таких обстоятельствах из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья".

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 охватывались прямым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт причинения имущественного ущерба и сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, в том числе, документами, изъятыми в ломбарде, сведениями из сети интернет о стоимости золота, и не оспаривается подсудимым. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1, а равно для его оправдания или прекращения уголовного дела или уголовного преследования, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание. 

Так, ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление (т.1 л.д.141), в связи с чем его действия образуют опасный рецидив. Решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор. 

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.137-138), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.154, 156), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.156). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, отягощенное хроническими заболеваниями, в том числе ВИЧ-инфекция, гепатит С, наличие супруги, страдающей заболеваниями, в том числе ВИЧ-инфекция.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 осознал содеянное, изначально давал последовательные, подробные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, способа реализации похищенного имущества, что ускорило расследование уголовного дела и способствовало закреплению ранее полученной информации, на основании которой было возбуждено уголовное дело, а также возврату потерпевшей похищенного имущества. 

Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием достаточных денежных средств, наличием долгов, кредитных обязательств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших совершить преступление. В связи с чем, признать данные обстоятельства в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований не имеется.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить СФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в изоляции от общества. Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, достаточных, законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает. Основное наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний отвечает принципам законности и справедливости, а также целям правосудия. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, равно как для применения отсрочки исполнения наказания или освобождения от него.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за преступление аналогичной категории, законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, в целях исполнения приговора и неотвратимости наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписями, договоры купли продажи, распечатки стоимости золота – подлежат хранению в уголовном деле; металлический ключ, бейсболка – возврату ФИО1, золотые серьги – возврату потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 14800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично. Согласно предъявленного подсудимому обвинению, а также установленных судом обстоятельств сума причиненного ущерба составляет 14500 руб. С подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей, поскольку золотые серьги, стоимостью 14000 рублей, были возвращены ей до судебного разбирательства.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.131-132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки стоимости золота – хранить при уголовном деле; металлический ключ, красную бейсболку «Adidas» - вернуть по принадлежности ФИО1 или его близким родственникам; 2 золотые серьги – считать возвращенными по принадлежности по терпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Поддубная