Дело № 2-40/2024

УИД 50RS0017-01-2023-001645-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Кашира Московской области к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать ограждение и постройки хозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

Истец администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом уточнения которого просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5: 

- демонтировать ограждение из металлического профилированного листа, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, от характерной точки № до точки №, согласно плану №, представленному на 4 странице дополнительного материала к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; 

- демонтировать ограждение из сетки-рабица, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, от характерной точки № до точки №, согласно плану №, представленному на 4 странице дополнительного материала к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; 

- произвести демонтаж постройки хозяйственного назначения площадью застройки 31 кв.м, расположенной в границах «запользованного» земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 517 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в следующих геодезических координатах контура ее границ: 

Номер точек 

Дирекционный угол 

Длина линии (м) 

Х, m 

Y, m 

Система координат МСК-50 (зона-2) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- произвести демонтаж постройки хозяйственного назначения площадью застройки 32 кв.м, расположенной в границах «запользованного» земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 517 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в следующих геодезических координатах контура ее границ: 

Номер точек 

Дирекционный угол 

Длина линии (м) 

Х, m 

Y, m 

Система координат МСК-50 (зона-2) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1645 кв.м., с видом разрешенного использования — для индивидуальной жилой застройки, расположенной на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельному участку присвоен кадастровый №, границы установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, все его характерные (поворотные) точки внесены в сведения ЕГРН.

На основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного контроля и экологии Комитета по управлению имуществом ФИО6 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого составлен акт №. 

В ходе выездного обследования земельного участка проведен осмотр участка с фотофиксацией. В результате осмотра земельного участка установлено: земельный участок имеет ограждение; доступ на земельный участок ограничен; визуально установленное на местности ограждение земельного участка кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН; земельный участок используется для жилой застройки; визуально, установленные на земельном участке объекты расположены в границах земельного участка; объекты, расположенные на земельном участке используются в соответствии с видом разрешенного использования; на земельном участке расположено 3 объекта капитального строительства. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства - самовольное занятие земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены предостережения: № - ФИО3; № - ФИО7; № - ФИО2; № - ФИО5 о недопустимости нарушения обязательных требований, а также о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж установленного ограждения и освободить захваченную часть земельного участка.

Согласно отчетов об отслеживании отправлений: почтовое отправление с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> получено ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ; почтовое отправление с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> получено ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ; почтовое отправление с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> получено ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ; почтовое отправление с почтовым идентификатором 14290370006068, направленное ФИО5, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании задания на проведение выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного контроля и экологии Комитета по управлению имуществом ФИО6 в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого составлен акт №. По результатам выездного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства - самовольное занятие земельного участка, то есть ответчики ФИО14 не устранили замечания, указанные в предостережении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО14 самовольно заняли, огородили и используют земельный участок, который является не разграниченной государственной собственностью, без оформленных надлежащим образом на то правоустанавливающих документов.

Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11

Экспертизой установлено, что земельный участок огражден по всему периметру забором из разновидных материалов. На территории земельного участка расположены 2 постройки хозяйственного назначения, часть жилого дома и дачный дом с кадастровым номером №.

В ходе выполнения исследования экспертом был проведен комплекс инженерно-геодезических работ, в результате которого было зафиксировано фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0040318:700 по осевым линиям существующих ограждений в соответствии с методикой определения межевых границ.

Местоположение расположенных на земельном участке зданий и строений было установлено по их внешнему обводу.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № представляют собой единое землепользование. Ограждение, межевые знаки и какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать на местности местоположение границы, разделяющей данные земельные участки — отсутствуют. По этой причине, часть границ земельного участка с кадастровым номером № от характерной точки № до точки № была установлена по сведениям ЕГРН о ее местоположении.

Экспертом установлено, что значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № составило 2124 кв.м., что на 479 кв.м. превышает значение площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1645 кв.м.). Разность (479 кв.м.) между значением фактической площади земельного участка (2124 кв.м.) и значением его площади по сведениям ЕГРН (1645 кв.м.), превышает предельно допустимое расхождение площадей (14 кв.м.), следовательно, значение фактической площади земельного участка ответчиков с кадастровым номером № не соответствует значению его площади по сведениям ЕГРН.

В результате сопоставления местоположения границ по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером № с местоположением его границ по сведениям ЕГРН экспертом установлены следующие несоответствия:

- границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № в районе характерных точек № - № расположены за пределами фактического ограждения на расстоянии до 0,33 метра (33 см);

- фактическое ограждение в районе характерных точек № - № расположено за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,18 метра (18 см), в пределах допустимой погрешности при контроле межевания;

- фактическое ограждение в районе характерной точки № расположено на расстоянии до 0,14 метра от границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №;

- с северной и северо-западной стороны часть территории (которая находится в фактическом пользовании ответчиков) расположена за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, экспертом установлен факт самовольного захвата ответчиками ФИО8, ФИО3 ФИО4), и ФИО9 земель неразграниченной государственной собственности.

Значение площади земельного участка неразграниченной государственной собственности, «запользованного» ответчиками, составляет 484 кв.м. геодезические координаты указаны на стр. 19 заключения экспертизы.

Местоположение границ земельного участка площадью 484 кв.м, представлено на плане № на 22 странице заключения.

Местоположение «запользованной» территории было установлено в присутствии собственника ФИО3, которым был подтвержден факт пользования и возведения постройки хозяйственного назначения для содержания домашней птицы, а также установки (монтажа) ограждения из металлического профилированного листа со стороны проезда и ограждения из сетки-рабица в районе расположения постройки. В ходе экспертного осмотра установлено, что на «запользованной» территории ответчики разводят домашнюю птицу, что подтверждается расположением постройки хозяйственного назначения для ее содержания, а также осуществляют хранение частей транспортных средств и металлического лома (фотографии № - № на 9-10 страницах заключения). Более того, в границах «запользованной» территории, установлено как наземное, так и подземное прохождение системы теплоснабжения (теплотрассы).

В границах «запользованного» ответчиками земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 484 кв.м, частично расположена постройка хозяйственного назначения для содержания домашней птицы, геодезические координаты указаны на стр. 23 заключения экспертизы.

Экспертом установлено, что «запользованный» ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 484 кв.м. частично огражден:

- с восточной стороны забором из металлического профилированного листа на металлических столбах;

- с юго-восточной стороны забором из сетки-рабица на металлических столбах;

- с западной стороны забором из сетки-рабица на металлических столбах;

- с северной стороны бетонным забором, а также внешними стенами зданий и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом дополнительно проведено обследование спорной территории. Экспертом установлено наличие постройки хозяйственного назначения на фактической территории земельного участка с кадастровым номером №, данные о геодезических координатах контура ее границ содержатся на стр. 1 дополнительного материала к заключению эксперта.

Постройка из мелких бетонных блоков и плит возведена ответчиками и пристроена к зданию котельной (из красного кирпича). Одной из стен постройки является бетонный забор, являющийся ограждением смежного земельного участка, боковой стеной постройки часть здания котельной (из красного кирпича).

С учетом установления постройки хозяйственного назначения, экспертом определена площадь «запользованного» ответчиками земельного участка. Таким образом, значение площади земельного участка неразграниченной государственной собственности, «запользованного» ответчиками, составляет 517 кв.м., геодезические координаты, указаны на стр. 3 дополнительного материала к заключению эксперта.

В целях освобождения «запользованного» земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 517 кв.м., ответчикам необходимо: 1. демонтировать ограждения из металлического профилированного листа от характерной точки № до точки №; 2. демонтировать ограждения из сетки-рабица от характерной точки № до точки №; 3. произвести демонтаж постройки хозяйственного назначения площадью застройки 31 кв.м в следующих геодезических координатах контура ее границ: 

Номер точек 

Дирекционный угол 

Длина линии (м) 

Х, m 

Y, m 

Система координат МСК-50 (зона-2) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

4. произвести демонтаж постройки хозяйственного назначения площадью застройки 32 кв.м., в следующих геодезических координатах контура ее границ: 

Номер точек 

Дирекционный угол 

Длина линии (м) 

Х, m 

Y, m 

Система координат МСК-50 (зона-2) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 12, 301, 304 ГК РФ, ст. 11, п. 1 ст. 26, п.п. 2 п. 1 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 60, ст. 62, пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», его исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца администрации городского округа Кашира Московской области и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования уточненного искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и их представитель ФИО10 в судебное заседание не явились будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материала настоящего дела, гражданского дела №, допросив эксперта ФИО11, суд приходит к выводу, что требования уточненного искового заявления подлежат удовлетворению. 

Согласно выписке из ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1645 кв.м., с видом разрешенного использования — для индивидуальной жилой застройки, расположенной на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельному участку присвоен кадастровый №, границы установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, все его характерные (поворотные) точки внесены в сведения ЕГРН (л.д. 35-37).

На основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15), ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного контроля и экологии Комитета по управлению имуществом ФИО6 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого составлен акт №. 

В ходе выездного обследования земельного участка проведен осмотр участка с фотофиксацией. В результате осмотра земельного участка установлено: земельный участок имеет ограждение; доступ на земельный участок ограничен; визуально установленное на местности ограждение земельного участка кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН; земельный участок используется для жилой застройки; визуально, установленные на земельном участке объекты расположены в границах земельного участка; объекты, расположенные на земельном участке используются в соответствии с видом разрешенного использования; на земельном участке расположено 3 объекта капитального строительства. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства - самовольное занятие земельного участка (16, 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены предостережения: № - ФИО3; № - ФИО7; № - ФИО2; № - ФИО5 о недопустимости нарушения обязательных требований, а также о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж установленного ограждения и освободить захваченную часть земельного участка.

Согласно отчетов об отслеживании отправлений: почтовое отправление с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> получено ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ; почтовое отправление с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> получено ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ; почтовое отправление с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> получено ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ; почтовое отправление с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, направленное ФИО5, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29).

На основании задания на проведение выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного контроля и экологии Комитета по управлению имуществом ФИО6 в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого составлен акт №. По результатам выездного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства - самовольное занятие земельного участка, то есть ответчики ФИО14 не устранили замечания, указанные в предостережении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31, 32-34).

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

П. 2 ст. 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований пунктов 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом ИП ФИО12 установлено, что площадь земельного участка неразграниченной государственной собственности «запользованного» ответчиками составляет 517 кв.м. Разность =между значением фактической площади земельного участка и значением его площади по сведениям ЕГРН (1645 кв.м.), превышает предельно допустимое расхождение площадей, следовательно, значение фактической площади земельного участка ответчиков с кадастровым номером № не соответствует значению его площади по сведениям ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом дополнительно проведено обследование спорной территории. Экспертом установлено наличие постройки хозяйственного назначения на фактической территории земельного участка с кадастровым номером №, данные о геодезических координатах контура ее границ содержатся на стр. 1 дополнительного материала к заключению эксперта.

Постройка из мелких бетонных блоков и плит возведена ответчиками и пристроена к зданию котельной (из красного кирпича). Одной из стен постройки является бетонный забор, являющийся ограждением смежного земельного участка, боковой стеной постройки часть здания котельной (из красного кирпича).

С учетом установления постройки хозяйственного назначения, экспертом определена площадь «запользованного» ответчиками земельного участка. Таким образом, значение площади земельного участка неразграниченной государственной собственности, «запользованного» ответчиками, составляет 517 кв.м., геодезические координаты, указаны на стр. 3 дополнительного материала к заключению эксперта.

В целях освобождения «запользованного» земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 517 кв.м., ответчикам необходимо: 

1. демонтировать ограждения из металлического профилированного листа от характерной точки № до точки №; 

2. демонтировать ограждения из сетки-рабица от характерной точки № до точки №; 

3. произвести демонтаж постройки хозяйственного назначения площадью застройки 31 кв.м в следующих геодезических координатах контура ее границ: 

Номер точек 

Дирекционный угол 

Длина линии (м) 

Х, m 

Y, m 

Система координат МСК-50 (зона-2) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

4. произвести демонтаж постройки хозяйственного назначения площадью застройки 32 кв.м., в следующих геодезических координатах контура ее границ: 

Номер точек 

Дирекционный угол 

Длина линии (м) 

Х, m 

Y, m 

Система координат МСК-50 (зона-2) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

(л.д. 89-133, дополнение к экспертизе в связи с обнаружением постройки, находящейся в пользовании ответчиков л.д. 142-145).

Кроме этого в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области об установлении местоположения границ земельного участка сдержится судебная землеустроительная экспертиза, составленная ИП ФИО13, в которой имеются выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка кадастровым номером № признаков реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено (л.д. 141-161). 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики пользуются земельным участком неразграниченной государственной собственности площадью 517 кв.м без оформленных правоустанавливающих документов, что нарушает права и законные интересы администрации городского округа Кашира по реализации права пользования и распоряжения земельным участком. На основании изложенного, запользованный земельный участок подлежит освобождению и изъятию из незаконного владения ответчиков с возложением на них обязанности сноса ограждений и построек хозяйственного назначения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования администрации городского округа Кашира Московской области в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования администрации городского округа Кашира к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности демонтировать ограждение удовлетворить. 

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт №), ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт №), ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт №) и ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт №):

- демонтировать ограждение из металлического профилированного листа, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, от характерной точки № до точки №, согласно плану №, представленному на 4 странице дополнительного материала к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; 

- демонтировать ограждение из сетки-рабица, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № от характерной точки № до точки №, согласно плану №, представленному на 4 странице дополнительного материала к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; 

- произвести демонтаж постройки хозяйственного назначения площадью застройки 31 кв.м, расположенной в границах «запользованного» земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 517 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в следующих геодезических координатах контура ее границ: 

Номер точек 

Дирекционный угол 

Длина линии (м) 

Х, m 

Y, m 

Система координат МСК-50 (зона-2) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- произвести демонтаж постройки хозяйственного назначения площадью застройки 32 кв.м, расположенной в границах «запользованного» земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 517 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в следующих геодезических координатах контура ее границ: 

Номер точек 

Дирекционный угол 

Длина линии (м) 

Х, m 

Y, m 

Система координат МСК-50 (зона-2) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья Н.Н. Кузнецова