Дело №

(в суде первой инстанции дело №)

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4,

установил:

определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 25 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава какого-либо административного правонарушения. В этот же день тем же должностным лицом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По жалобе ФИО8 на данные определение и постановление судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай вынес решение от 15 февраля 2024 года, которым внёс изменения в данные акты, исключив из них выводы юрисдикционного органа о вине ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

ФИО3, являясь вторым участником ДТП, не согласившись с данным решением, подал жалобу, которая поступила в Верховный Суд Республики Алтай 18 сентября 2025 года, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (10-суточного по редакции КоАП РФ, действовавшей на момент вступления решения в законную силу).

Определением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 06 октября 2025 года жалоба на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 февраля 2024 года возвращена ФИО3 без рассмотрения по существу ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

02 декабря 2025 года ФИО3 вновь обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 февраля 2024 года. В жалобе приводит доводы о том, что он не извещался о судебном заседании по жалобе ФИО8, и она рассмотрена без его участия. Также решение, по его мнению, было вынесено без исследования материалов о ДТП. Данное решение повлекло для него вынесение мировым судьёй судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай решения от 30 июня 2025 года по гражданскому делу по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, на основании которого 27 августа 2025 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу данной страховой компании 32900 рублей, о чем ФИО3 стало известно только 04 сентября 2025 года.

ФИО3 представлено судебное решение мирового судьи с отметкой о его получении, постановление о возбуждении исполнительного производства, которые с учетом соответствующей презумпции позволяют допустить получение им сведений о предполагаемом нарушении его прав 04 сентября 2025 года. В таком случае предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок истекал 15 сентября 2025 года, однако с первоначальной жалобой ФИО3 обратился лишь 18 сентября 2025 года.

Направленное ФИО3 определение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 06 октября 2025 года не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 27 ноября 2025 года ФИО3 получил определение лично, после чего 02 декабря 2025 года вновь обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока в Верховный Суд Республики Алтай.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и поддержал жалобу.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, проверив материалы дела и дополнительные материалы, выслушав пояснения ФИО3, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса. Также возможность обжалования (опротестования) предусмотрена для органа, должностное лицо которого составило протокол по делу, и прокурора.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3, ч.1 ст.30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2024 года судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай рассмотрена жалоба ФИО8 на вышеуказанные определение и постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 25 декабря 2023 года.

О дате и времени проведения данного судебного заседания в адрес ФИО8 и ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай направлено судебное извещение от 25 января 2024 года.

ФИО3 судебное извещение по данному делу не направлялось.

ФИО3 полагает себя потерпевшим по делу, однако ч.1 ст.25.2 КоАП РФ предусматривает, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является формальным и в него не входят последствия в виде физического, имущественного или морального вреда, поэтому оснований для признания ФИО3 потерпевшим с правом обжалования постановления о прекращении в отношении ФИО8 дела о данном правонарушении не имеется.

Судья городского суда рассмотрел в одном производстве жалобы ФИО8 на разные акты, что прямо не предусмотрено КоАП РФ, но не исключено в целях правильного разрешения дела, если при рассмотрении каждой жалобы обеспечено соблюдение требований ст.24.1 КоАП РФ.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 констатирует факт отсутствия в его действиях какого-либо административного правонарушения. Основанием для проверки послужило ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль ФИО3. В этой связи ФИО3 является участником производства по делу, поскольку результатом ДТП стало причинение ему имущественного вреда, и определение должностного лица затрагивает его права, опровергая, что данный вред причинён каким-либо административным правонарушением.

Таким образом, ФИО3 действительно был лишен возможности реализации своего права на судебную защиту, представлять свои доводы о законности определения и ставить вопрос о его отмене. К примеру, ФИО3 был вправе поставить вопрос о незаконности определения в связи с отсутствием оценки наличия в действиях ФИО8 состава конкретного правонарушения (например, правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.14, ч.1, 3 или 4 ст.12.15 КоАП РФ и др.).

В этой части обжалуемое решение вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом. При этом должностным лицом при вынесении определения его копия была вручена ФИО3, что оставлено без внимания судьёй городского суда.

Объяснения ФИО3 в судебном заседании о том, что определение не было им обжаловано, поскольку содержало выводы о вине ФИО8 в ДТП и было принято АО «СК «Астро-Волга» для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, а о последующих действиях участников рассматриваемых отношений он не знал до 04 сентября 2025 года, когда столкнулся с правовыми последствиями изменения судьёй городского суда обжалованного ФИО8 определения и вынесения решения мировым судьёй об удовлетворении исковых требований страховой компании, принимаются судьёй, поскольку исследованные материалы дела об обратном не свидетельствуют.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что срок на обжалование судебного решения следует исчислять с даты его получения ФИО3 04 сентября 2025 года. Подачу первоначальной жалобы 18 сентября 2025 года, то есть с незначительным пропуском срока обжалования, истекшего 15 сентября 2025 года, ФИО3 объяснил выяснением причин наложения ареста на денежные средства и взыскания с него части страховой выплаты, а также подготовкой жалобы. Неполучение определения судьи Верховного Суда Республики Алтай от 06 октября 2025 года, вынесенного без судебного заседания со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, ФИО3 объяснил временным отсутствием по месту своей регистрации.

Совокупность указанных обстоятельств, возраст ФИО3 и принятое судьёй городского суда решение нахожу достаточными для восстановления срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Из содержания п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении и определении должностного лица был отражен вывод о нарушении ФИО8 требований Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в ДТП.

Судья городского суда, установив, что обжалованные постановление и определение, несмотря на их характер (прекращение производства по делу и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении), содержали выводы юрисдикционного органа о виновности ФИО8 в ДТП, в целом закономерно исключил их обжалуемым судебным решением от 15 февраля 2024 года.

С учетом данного решения в настоящее время пересмотренные постановление и определение в отношении ФИО8 констатируют следующие фактические обстоятельства произошедшего: 

<

дата> около 13 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающий по 

<

адрес>, не работающий, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, при движении со стороны пер.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>Б по ул.

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3, 

<

дата> года рождения, проживающего по пер.

<

адрес> 

<

адрес>, работающего заместителем руководителя 

<

данные изъяты>

Как указано выше, рассмотрение судьёй городского суда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие извещения ФИО3 является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на определение судье городского суда следовало руководствоваться ч.3 ст.30.6 КоАП РФ3, в соответствии с которой он не связан доводами жалобы и должен был проверить дело в полном объеме.

При этом статья 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, во всяком случае не превышает 1 года, а в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В то же время отказ в возбуждении дела допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которых в имеющихся в деле материалах о ДТП не усматривается. Определение вынесено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения без указания, какого именно состава.

Такое определение нельзя признать мотивированным, как того требует ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку в нём отсутствует оценка необходимых элементов конкретного состава административного правонарушения, а утверждение об отсутствии в КоАП нормы, предусматривающей ответственность ФИО8 за содеянное, в целом является голословным, поскольку не учитывает норм данного Кодекса об ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда; за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и пр.

Следует отметить, что по представленным материалам о ДТП, итогом рассмотрения которых стали обжалованные ФИО8 определение и постановление должностного лица, данные вопросы без достаточных к тому оснований также не были рассмотрены в отношении ФИО3.

С учетом истекшего периода времени с момента ДТП рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в действиях его участников состава того или иного административного правонарушения не допускается, за исключением случаев, когда сам такой участник настаивает на своей невиновности и требует рассмотрения дела в отношении него по существу.

При этом жалоба ФИО3 с очевидностью продиктована стремлением избежать взыскания неосновательного обогащения (повернуть решение мирового судьи) и все его доводы направлены на отмену решения судьи городского суда с тем, чтобы обжалованные постановление и определение остались в первоначальном виде с противозаконными выводами о виновности ФИО8 в ДТП.

С учетом изложенного, в отношении ФИО8 какое-либо производство по делу об административном правонарушении, за исключением прекращенного 

<

дата> дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту рассматриваемого ДТП не возбуждалось, а в настоящее время не может быть начато в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поэтому прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи городского суда в части пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Определение должностного лица также подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований о его мотивированности и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении исключает необходимость прекращения производства по нему.

Основания для отмены или изменения решения судьи городского суда в части внесения изменений в постановление должностного лица от 

<

дата> отсутствуют.

Рассматриваемое изменение решения судьи городского суда от 

<

дата> соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ и не ухудшает положения ФИО8, поскольку служит правовой определенности и не влечет для него последствий в виде возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а содержание отменяемого определения обжаловалось им в городской суд.

ФИО3 за защитой от иска страховой компании и с вопросами о распределении вины в ДТП следует обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства и обжаловать решение мирового судьи, если он с ним не согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Горно-Алтайского городского суда от 

<

дата> изменить, отменив его в части изменения определения инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Указанное определение инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин