Мировой судья: Короткова Л.И.

Дело № 12-201/2018

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал на него жалобы, в которых указывает, что постановление мирового судьи незаконно, несоответствует обстоятельствам дела, а именно то, что ФИО2 при проведении освидетельствования не было представлено свидетельство о поверке прибора, он не был проинформирован о целостности клейма государственного доверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, письменные объяснения данные ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2018 написаны им под диктовку сотрудника полиции. Полагает, что процедура освидетельствования в отношении ФИО3 была проведена с существенными нарушениями.

Просит постановление мирового судьи от 09 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 июня 2018 года ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Защитник ФИО3 – Машевский А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, по основаниям в ней изложенным.

Выслушав защитника ФИО3 – Машевского А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2018 года в 17 часа 20 минут ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 16 км автодороги 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), видеозаписью.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО3 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,624 мг/л), к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО3, инспектора ДПС.

Из данного акта также следует, что ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками полиции, ФИО3 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями ФИО3 в составленных документах.

Указанным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО3 о том, что письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2018 написаны были написаны под диктовку сотрудника полиции являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства подписаны лично ФИО3, их копии ему вручены.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, после разъяснения ему вопреки доводам жалобы прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО3 инспектор ГИБДД не предоставил свидетельство о поверке прибора и иные документы, свидетельствующие о сертификации прибора и его допуске к эксплуатации, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 901914, дата последней поверки 14 сентября 2017 года (л.д. 7). ФИО3 с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта со стороны ФИО3 не было, копию акта, а также копии протоколов получил.

Согласно ответа на запрос суда, поступившего из ФБУ «Волгоградский ЦСМ», согласно которому поверка анализатора паров этанола «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k» заводской номер № была проведена ФБУ «Волгоградский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующей методики поверки. Положительные результаты поверки анализатора паров этанола «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k» заводской № оформлены в соответствии с требованиями методики поверки с выдачей свидетельства о поверке № и нанесением знака поверки (поверительного клейма) в виде наклейки серийный номер № на корпус прибора.

Иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И. Костюк