77RS0018-02-2024-020457-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года Никулинский районный суд города Москвы,

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/26 по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению профессионального образования «Налоговый колледж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЧОУ ПО «Налоговый колледж» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что является бабушкой и опекуном несовершеннолетнего ФИО, ХХХХ года рождения.

26 сентября 2023 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) в интересах несовершеннолетнего ФИО (Обучающийся) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 8660 (далее по тексту – Договор). Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательство предоставить, а истец – оплатить обучение Обучающегося по образовательной программе – программе подготовки специалистов среднего звена по специальности «Юриспруденция». Нормативный срок обучения составлял 2 года 10 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора стоимость услуг за год обучения составила 126 000 рублей, которая была оплачена истцом при заключении Договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Истец указывает, что ее внук не смог пройти обучение по образовательной программе, поскольку в ноябре 2023 года он сломал ногу, о чем она поставила ответчика в известность, а затем, в период реабилитации и в связи с заболеванием коронавирусом в декабре 2023 года, он длительное время находился на лечении и не посещал занятия. Истец утверждает, что ею велись переговоры с ответчиком об организации дистанционного обучения, однако данные меры не были приняты. В феврале 2024 года при попытке приступить к очным занятиям ФИО. не был допущен охраной в здание колледжа.

Истец полагает, что ответчиком грубо нарушены условия Договора, а именно обязанности, предусмотренные пунктом 2.2, по обеспечению оказания платных образовательных услуг в полном объеме и созданию необходимых условий для освоения образовательной программы. Согласно справке о периоде обучения, выданной 01.07.2024, ФИО. прошел аттестацию лишь по двум предметам из пятнадцати. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что считает действия ответчика незаконными, поскольку оплаченные услуги не были оказаны в полном объеме по вине колледжа, который не организовал дистанционное обучение и не допустил ее внука к занятиям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в отношении несовершеннолетнего ФИО2 возник спор с органами опеки.

Представитель ответчика ЧОУ ПО «Налоговый колледж» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, и дал объяснения, аналогичные изложенным в них. Указал, что обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом, образовательные услуги оказывались в соответствии с условиями Договора и учебным планом. Отметил, что в ходе обучения выяснилось, что обязанности законного представителя несовершеннолетнего ФИО. фактически исполняет Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр содействия семейному воспитанию «Радуга» (ГБУ ЦССВ «Радуга»), о чем истец, в нарушение пункта 3.2.6 Договора, ответчика не уведомила. За период обучения ФИО. успешно прошел аттестацию за 1 семестр, однако во 2 семестре регулярно пропускал учебные занятия без уважительных причин, не предоставляя оправдательных документов, как того требует пункт 3.2.3 Договора. В связи с наличием академических задолженностей и невыполнением учебного плана решением Малого педагогического совета от 19 ноября 2024 года был рассмотрен вопрос о его дальнейшем обучении. Впоследствии, 18 августа 2025 года, ФИО был отчислен из колледжа по собственному желанию на основании личного заявления и заявления его законного представителя — специалиста ГБУ ЦССВ «Радуга». Полагал, что права истца не нарушены, а неполучение диплома вызвано действиями самого обучающегося, не выполнившего обязанности по освоению образовательной программы. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ЧОУ ПО «Налоговый колледж» (Исполнитель) был заключен договор № 8660 об оказании платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить, а Заказчик оплатить обучение ФИО (Обучающийся) по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности 40.02.04 Юриспруденция.

Пунктом 2.2 Договора установлены обязанности Исполнителя, в том числе: обеспечить Обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательной программой и условиями договора; создать Обучающемуся необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы; сохранить место за Обучающимся в случае его отсутствия на занятиях по уважительной причине.

В силу пункта 3.2.2 Договора Заказчик обязан обеспечить посещение Обучающимся учебных занятий. Пунктом 3.2.3 Договора установлена обязанность Заказчика своевременно информировать Исполнителя о причинах отсутствия Обучающегося на занятиях, предоставлять документы, подтверждающие причины отсутствия.

Стоимость обучения за год составила 126 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в период обучения у несовершеннолетнего ФИО изменился правовой статус. Распоряжением Управления социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы от 20.10.2022 № 59 ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей попечителя. С 2024 года и на момент рассмотрения дела функции законного представителя несовершеннолетнего осуществляло ГБУ ЦССВ «Радуга» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы. Данное обстоятельство подтверждается ответом на претензию, выписками из приказов об отчислении и не оспаривалось истцом в судебном заседании. О смене законного представителя истец, в нарушение пункта 3.2.6 Договора, ответчика не уведомила, что, однако, не является определяющим для существа спора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что обязанность доказать ненадлежащее качество оказанной услуги или наличие существенных отступлений от условий договора лежит на истце (потребителе), тогда как на ответчике лежит обязанность доказать факт оказания услуг и отсутствие своей вины.

Истец, обосновывая свою позицию, ссылается на то, что услуга оказана не в полном объеме по вине ответчика, который не организовал дистанционное обучение в периоды болезни обучающегося и, впоследствии, не допустил его к занятиям. Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ответчика, за период обучения в 1 семестре 2023-2024 учебного года ФИО успешно прошел промежуточную аттестацию (по физике получена оценка «4»), что отражено в справке о периоде обучения от 01.07.2024.

Доказательств того, что истец своевременно, в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора, информировала ответчика о невозможности посещения занятий в ноябре и декабре 2023 года по причине болезни внука и представляла соответствующие медицинские документы, суду не представлено. Имеющиеся в деле объяснения истца об этом не подтверждены никакими письменными доказательствами (справками, больничными листами, заявлениями с отметкой ответчика о получении и т.п.). Ответчик факт получения таких уведомлений отрицает.

Более того, материалами дела подтверждено, что невозможность дальнейшего обучения ФИО и, как следствие, неполучение им диплома об образовании, вызвано не действиями ответчика, а обстоятельствами, связанными с личностью обучающегося. Согласно протоколу заседания Малого педагогического совета № 01 от 19 ноября 2024 года, ФИО, обучающийся группы 2Ю1/9233о, был указан в числе студентов, имеющих академические задолженности и пропуски учебных занятий.

Впоследствии, 18 августа 2025 года, ФИО был отчислен из ЧОУ ПО «Налоговый колледж» на основании его личного заявления и заявления специалиста по социальной работе ГБУ ЦССВ «Радуга» ФИО4, действующей на основании доверенности от имени законного представителя. Данные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о прекращении образовательных отношений (отчислении) № 113-уо от 18 августа 2025 года и заявлением об отчислении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчисление обучающегося ФИО из учебного заведения произведено по его собственному желанию и по инициативе его законного представителя, а не по инициативе ответчика в связи с нарушением прав потребителя. Доказательств того, что ответчик чинил препятствия в допуске к занятиям, уклонялся от организации учебного процесса или оказал услуги ненадлежащего качества, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе факт наличия академических задолженностей у обучающегося, при отсутствии доказательств уважительности причин их возникновения, связанных с действиями ответчика, не свидетельствует о некачественном оказании образовательной услуги.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Доводы истца о том, что ответчиком услуга оказана не в полном объеме и ненадлежащего качества, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 126 000 рублей.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению в силу отсутствия факта нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) к Частному образовательному учреждению профессионального образования «Налоговый колледж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:	Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года

Судья:	Самороковская Н.В.