Дело №2-2356/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Донских Н.В.

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>0 от 05.10.2016г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от 14.04.2016г., 

при секретаре: Смахтиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 176 947,24 рублей; расходов на оплату юридических услуг по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий со страховщиком в размере 5 000,00 рублей; расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 940,00 рублей; почтовые расходы в сумме 452,31 рубля; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 рублей; неустойку за невыплаченное страховое возмещение за период с дата по дата в размере 437 059,69 рублей; неустойку, начисленную на невозмещенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий за период с дата по дата в размере 5 600,00 рублей; неустойку, начисленную на невозмещенные ответчиком расходы на оплату услуг нотариуса за период с дата по дата в размере 1 052,80 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, сумму в размере 10 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата в 18 час. 15 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla, гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, автомобиля VOLKSWAGEN Touran, гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобиля VOLKSWAGEN Passat TDI, гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, справке о ДТП от дата, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля TOYOTA Corolla, гос. регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, проявил невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движением т/с, в результате чего допустил наезд на т/с VOLKSWAGEN Touran, р/з М 021 ХВ-93, водитель ФИО5, и на т/с VOLKSWAGEN Passat, р/з А 629 РР-126, водитель ФИО1, после чего т/с, VOLKSWAGEN Passat по инерции наехал на бордюрный камень металлическое ограждение. В результате ДТП, автомобилю VOLKSWAGEN Passat TDI, гос. регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены различные технические повреждения. Ст. 14.1. Закона об ОСАГО, п. 3.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых Положением Банка России от дата №-П (далее - Правила ОСАГО) устанавливают порядок предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Так как в ДТП участвовало более двух транспортных средств, то у истца отсутствовали основания обращения за возмещением убытков по ОСАГО в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего. В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД сведения о полисе ОСАГО лица, виновного в ДТП внесены не были, но несмотря на это, на сайте РСА представлена исчерпывающая информация о том, что на дату ДТП ответственность владельца автомобиля с регистрационным знаком А629РР-126, VIN номером №, виновного в ДТП, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, автогражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. дата в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 3.9., 3.10, 3.11, 4.13. Правил ОСАГО, истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, приложив все необходимые документы по страховому случаю. В дополнение, потерпевшим представлены страховщику сведения с сайта РСА о наличии у владельца автомобиля, виновного в причинении вреда потерпевшему застрахованной ответственности по ОСАГО по полису серии ЕЕЕ №. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в рассмотрении заявления о возмещении ущерба. Отказ № от дата в рассмотрении заявления по страховому случаю мотивирован тем, что в справке о ДТП должны быть указаны сведения о страховом полисе ОСАГО лица, виновного в ДТП. Исходя из сведений, приведенных выше, истец полагает отказ страховщика незаконным. Вместе с тем, страховщик осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не осуществил.дата от истца, посредством почтовой связи, ответчику поступило заявление о проведении осмотра повреждений автомобиля после ДТП, вместе с распечаткой с сайта РСА со сведениями о застрахованной ответственности владельца автомобиля, виновного в ДТП. Данный факт подтверждается Почтовой описью вложения от дата, вместе с почтовой квитанцией от дата и уведомлением о вручении.дата от истца, посредством почтовой связи, ответчику поступило заявление о проведении дополнительного осмотра повреждений автомобиля после ДТП. Данный факт подтверждается Почтовой описью вложения от дата, вместе с почтовой квитанцией от дата и уведомлением о вручении. На обращения истца об осмотре поврежденного автомобиля ответчик никак не отреагировал, осмотр не производил. В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как страховщиком осмотр повреждений автомобиля не был осуществлен, то с целью определения действительного размера ущерба, причиненного в ДТП, истец самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО6, экспертным заключением которого № от дата отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Passat TDI, р/з 

<

***> (с учетом износа) в размере 317 700,00 рублей. Наряду с этим установлена полная гибель поврежденного автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 473 100,00 рублей, при этом действительная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна 230 375,00 рублей, а также определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 47 832,00 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страхового возмещения в размере 176 947,24 рублей; расходы на оплату юридических услуг по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий со страховщиком в размере 5 000,00 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 940,00 рублей; почтовые расходы в сумме 452,31 рубля; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 рублей; неустойку за невыплаченное страховое возмещение за период с дата по дата в размере 437 059,69 рублей; неустойку, начисленную на невозмещенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий за период с дата по дата в размере 5 600,00 рублей; неустойку, начисленную на невозмещенные ответчиком расходы на оплату услуг нотариуса за период с дата по дата в размере 1 052,80 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, сумму в размере 10 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, при этом добавила, что в случае удовлетворения заявленных требований необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебное заседание не явился ФИО4 (третье лицо) – извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата в 18 час. 15 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla, гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, автомобиля VOLKSWAGEN Touran, гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобиля VOLKSWAGEN Passat TDI, гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, справке о ДТП от дата, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля TOYOTA Corolla, гос. регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, проявил невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движением т/с, в результате чего допустил наезд на т/с VOLKSWAGEN Touran, р/з М 021 ХВ-93, водитель ФИО5, и на т/с VOLKSWAGEN Passat, р/з А 629 РР-126, водитель ФИО1, после чего т/с, VOLKSWAGEN Passat по инерции наехал на бордюрный камень металлическое ограждение. 

В результате ДТП, автомобилю VOLKSWAGEN Passat TDI, гос. регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены различные технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Ст. 14.1. Закона об ОСАГО, п. 3.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО) устанавливают порядок предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

5 октября 2016 г. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 3.9., 3.10, 3.11, 4.13. Правил ОСАГО, истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, приложив все необходимые документы по страховому случаю. 

05.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в рассмотрении заявления о возмещении ущерба по следующим основаниям: в справке о ДТП должны быть указаны сведения о страховом полисе ОСАГО лица, виновного в ДТП. 

Страховщик осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не осуществил.

17.10.2016 в адрес ответчика поступило заявление о проведении осмотра повреждений автомобиля после ДТП, вместе с распечаткой с сайта РСА со сведениями о застрахованной ответственности владельца автомобиля, виновного в ДТП. 

24.10.2016 в адрес ответчика поступило заявление о проведении дополнительного осмотра повреждений автомобиля после ДТП. Однако, до настоящего времени осмотр поврежденного автомобиля не произведен.

В связи с тем, что страховщиком не осуществлен осмотр повреждений автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО6 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Passat TDI, р/з 

<

***> (с учетом износа) составила 317 700,00 рублей. Наряду с этим установлена полная гибель поврежденного автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 473 100,00 рублей, при этом действительная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна 230 375,00 рублей, а также определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 47 832,00 рублей.

По ходатайству ответчика, определением от дата судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы и перед экспертом были поставлены вопросы: об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа на дату ДТП, рассчитанного в соответствии с Единой методикой? - могли ли заявленные повреждения а/м исключить его эксплуатацию?

Согласно Экспертного заключения №, подготовленного экспертом ФИО7: стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Passat TDI, регистрационный знак А 629 РР-126, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 296 700,00 рублей, стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 224 471,40 рубль, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 47 524,16 рублей. С технической точки зрения технические повреждения автомобиля исключают возможность его эксплуатации.?Таким образом, в соответствии с пп. а) п. 18. ст. 12 Закона об ОСАГО, размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, равного действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, равен 176 947,24 (224 471,40 - 47 524,16) рублей, которые ответчик обязан выплатить истцу в качестве страхового возмещения.

При подаче иска истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты. Исходя из этого, неустойка рассчитана в следующем порядке: За период с дата (первого дня просрочки) по дата (дату судебного заседания) количество дней просрочки 247, невыплаченная сумма составляет 176 947,24 рублей, размер неустойки за этот период равен: 176 947,24 х 247 х 1 % = 437 059,69 рублей.

Вместе с тем, размер неустоек за невозмещенные ответчиком расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий и за невозмещенные ответчиком расходы на оплату услуг нотариуса заявлен за период с дата до даты вынесения судом решения. За период с дата по дата, количество дней просрочки 112, а размер неустоек за указанный период равен: Неустойка, начисленная на невозмещенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий, при невыплаченной сумме в 5 000,00 рублей, составляет: 5 000,00 х112х1% = 5 600,00 рублей.

Неустойка, начисленная на невозмещенные ответчиком расходы на оплату услуг нотариуса, при невыплаченной сумме в 1 400,00 рублей, составляет: 940,00 х 112 х 1 % = 1 052,80 рубля.

В связи с уточнением размера исковых требований, цена иска имущественного характера, которая состоит из суммы невыплаченного страхового возмещения 176 947,24 рублей, размера невыплаченного страхового возмещения в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий со страховщиком в 5 000,00 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 940,00 рублей, из размера расходов на независимую техническую экспертизу в 7 000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 452,31 рубля, размера неустойки за невыплаченное страховое возмещение за период с дата по дата, равной 437 059,69 рублей, размера неустойки за период с дата по дата, начисленной на невозмещенную ответчиком сумму расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий, равного 5 600,00 рублей и размера неустойки за период с дата по дата, начисленной на невозмещенную ответчиком сумму расходов на оплату услуг нотариуса, равного 1 052,80 рубля, что всего в сумме составляет 634 052,04 рубля.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 31.05.17г., выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Passat TDI, регистрационный знак А 629 РР-126, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 296 700,00 рублей; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 224 471,40 рубль, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 47 524,16 рублей. С технической точки зрения, технические повреждения а/м «VOLKSWAGEN PASSAT», гос. per. знак А629РР-126 исключают возможность его эксплуатации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от 31.05.17г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.

Таким образом, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 176 947,24 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Истица просит взыскать неустойку за период с дата по дата Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит неустойка за 247 дней просрочки, т.е. за период с дата по дата, составит: 176 947,24 х 247 х 1 % = 437 059,69 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично- в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере 50 % от заявленной в первоначальном исковом заявлении суммы страхового возмещения, в размере 88473 руб. 62 коп., рассчитываемый как: 176947,24 * 50%. 

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает уменьшить до 50000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Заявленный истцом размер неустоек за невозмещенные ответчиком расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий в размере 5000 руб., подлежит удовлетворению. 

Заявленный истцом размер неустойки, начисленный на невозмещенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий, за период с 10.03.2017 по 29.06.2017г., подлежит частичному удовлетворению в размере 300 рублей. 

Заявленный истцом размер неустойки, начисленной на невозмещенные ответчиком расходы на оплату услуг нотариуса, также подлежат частичному удовлетворению в размере 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, требования истицы о взыскании расходов по организации и проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 940 рублей, почтовые расходы в сумме 452 руб. 31 коп., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально. 

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленный требований истцом представлены следующие документы: договор о возмездном оказании услуг от 10.03.2017 года, расписка от 10.03.2017 на сумму 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по данному договору. 

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 469 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового в размере 176947 рублей 24 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за невыплаченное страховое возмещение в размере 50000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в виде расходов на оплату юридических услуг по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий со страховщиком в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 940 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в виде почтовых расходов в сумме 452 рублей 31 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку, начисленную на невозмещенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку, начисленную на невозмещенные ответчиком расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 00 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, сумму в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 469 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских