Дело № 12-414/2024 КОПИЯ 

59RS0007-01-2024-005121-90

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года 

Судья Свердловского районного суда города Перми Трошева Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнатьевой Н.Р., с участием защитников ФИО2 – Путина М.Ю., Бакшаева И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиновского ФИО10 – ФИО1 на постановление старшего инспектора полка ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО5 № от 01.03.2024 года и решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора полка ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением и решением, защитник ФИО2 – ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, в обоснование указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушением, а также рассмотрении жалобы на постановление допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений ст. 25.15, п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, обращает внимание, что защитник ФИО7 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. 

В судебном заседании защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, права ФИО2 и его защитникам не разъяснялись, завяленные в ходе рассмотрения дела ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2, а также заявление об отводе инспектором ДПС надлежащим образом не разрешены, большей части ходатайств, указанных в качестве приложений к протоколу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении вынесены без участия ФИО2, с протоколом об административном правонарушении ни он, ни ФИО2, ни ФИО1 не были ознакомлены, доказательства, подтверждающие проведение замеров светопропускаемости стекол, в том числе видеозапись, на которую ссылается вышестоящее должностное лицо в решении, в материалах дела отсутствуют, полагает, что указанные процессуальные нарушения повлекли нарушение права ФИО2 на защиту, в связи с чем просил постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, в нем отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 прав, в связи с чем считает протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, нарушен порядок рассмотрения дела, у ФИО2 позиция о том, оспаривает ли он событие вменяемого административного правонарушения, не выяснялась, доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о том, что замеры светопропускаемости стекол не производились, в материалах дела не имеется, также в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке средства измерения, полагает, что ФИО2 привлечен к административной ответственности не законно, просит прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств. 

ФИО2, представитель административного органа, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия указанных лиц. 

Судья, заслушав защитников, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением защитником ФИО1 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой, вышестоящим должностным лицом принято решение об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Однако решение вышестоящего должностного лица законным признать нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 25.5 1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и других лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако, к материалам дела извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, адресованное ФИО7, допущенному к участию в деле в качестве защитника ФИО2, а также сведения о его направлении в материалах дела отсутствуют, по запросу судьи не представлены. 

Кроме того, извещение о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., направленное в адрес ФИО1 и ФИО2, согласно реестра доставленной корреспонденции вручено ФИО1 и ФИО2 в день рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, однако данный реестр был представлен в ДПС УМВД 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент рассмотрения жалобы у должностного лица сведения о надлежащем извещении ФИО2 и его защитников – ФИО1, ФИО7 отсутствовали. 

Кроме того, вышестоящее должностное лицо при вынесении решения по жалобе, исследовав видеозапись со штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой зафиксировано проведением инспектором ДПС ФИО5 замеров светопропускания стекол остановленного автомобиля, ссылки на которую приведены должностным лицом в решении в опровержение доводов жалобы, к материалам дела видеозапись не приобщил. 

Таким образом, командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и повлекшее нарушение прав ФИО2 на защиту, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену решения и возращение дела по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу необходимо принять меры к надлежащему извещению на рассмотрение жалобы лиц, участвующих в деле, приобщить к материалам дела сведения об их надлежащем извещении, а также исследованную при рассмотрении дела видеозапись, и вынести решение в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также проверив доводы защитников. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Зиновского ФИО9 - ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора полка ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, правомочному рассматривать жалобу. 

Решение в течение 10 суток со дня вручения его копии или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.В. Трошева