Судья ... Дело № 7-21-1133/25

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Компания «Бизнес-Партнер» Коркишко ... на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Компания «Бизнес-Партнер»,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприродзадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Компания «Бизнес- Партнер» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «Компания «Бизнес-Партнер» Коркишко ... обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Вместе с жалобой защитником ООО «Компания «Бизнес-Партнер» Коркишко ... подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного судебного акта.

Учитывая, что копия решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена защитником ООО «Компания «Бизнес-Партнер» Коркишко .... ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 251), а жалоба в Ленинский районный суд г. Владивостока подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 257), срок обжалования не пропущен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника общества Коркишко ...., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Молибога ...., указавшего на законность и обоснованность решения судьи районного суда, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» устанавливает, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Бизнес-Партнер» на территории морского порта ... осуществляет деятельность по бункеровке (заправке) судов. Для проведения погрузочно-разгрузочной деятельности ООО «Компания «Бизнес-Партнер» в терминале ... использует часть территории причала площадью 500 кв.м на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ... (Арендодатель) и ООО «Компания «Бизнес-Партнер» (Арендатор), для проведения операций по бункеровке топливом морских судов (подпукты 1.1, 1.2 Договора №).

В целях обеспечения производства ООО «Компания Бизнес-Партнер» бункеровки морских судов в терминале ... между данной организацией и ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на провоз нефтепродуктов по территории перегрузочного комплекса ООО «...».

ООО «Компания Бизнес-Партнер» согласно выписке ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по хранению и складированию нефти и продуктов переработки, а также юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ получена лицензия № на работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через бункеровочную базу.

Пределы морского грузового постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации ... (далее - МПП ...) утверждены приказом Росграницы от 10 августа 2015 года № 193-ОД. Территория ОАО «...» входит в пределы МПП ... (участок ...).

По информации руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от ДД.ММ.ГГГГ №, в морском порту ... в период 2023-2024 годов операции по бункеровке судов (участки № (...) и № (...) осуществляло ООО «Компания «Бизнес-Партнер» (ИНН ...); объемы грузовых операций с нефтепродуктами (дизтопливо) в период 2023-2024 годов ООО «Компания «Бизнес-Партнер» в 2023 году составил - 2067,3 т, в 2024 году-957,5 т.

Также было сообщено, что ООО «Компания «Бизнес-Партнер» имеет план ликвидации разливов нефти (План JIPH), введенный в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Компания «Бизнес-Партнер» заключен Договор по оказанию услуг по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов с Приморским Центром «...» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ввиду деятельности ООО «Компания «Бизнес - Партнер», заключающейся в бункеровке судов в морском порту ..., то есть в связи с осуществлением хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, у юридического лица имеется обязанность получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Следовательно, осуществляя деятельность во внутренних морских водах РФ в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, ООО «Компания «Бизнес - Партнер» нарушены требования статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ, статьи 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Компания «Бизнес - Партнер» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Компания «Бизнес - Партнер» указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ответом руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Компания «Бизнес - Партнер» соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Компания «Бизнес - Партнер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что осуществляемая ООО «Компания «Бизнес - Партнер» деятельность не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы, в силу чего получение положительного заключения государственной экологической экспертизы не требуется, основан на неверном толковании норм материального права, по существу сводится к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергает наличие в действиях ООО «Компания «Бизнес - Партнер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в терминале ... и в терминале ... морского порта ... ООО «Компания Бизнес-Партнер» осуществляет бункеровку морских судов с причалов морского порта посредством использования автоцистерн по прямой схеме, тем самым осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации (выписка из ЕГРЮЛ, информация руководителя ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», договор аренды и договор провоза нефтепродуктов).

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства РФ об экологической экспертизе (статья 30 Федерального закона).

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (статья 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе»).

Пунктом 3 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к объектам государственной экологической экспертизы отнесены проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Следовательно, правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в статье 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

С учетом вышеуказанных положений Закона об экологической экспертизе, любая планируемая хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счёт пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Указание в жалобе на необоснованную ссылку судьи районного суда на данные выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) являются несостоятельными, поскольку правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об отсутствии доказательств осуществления Обществом указанного вида деятельности, в связи с чем, ООО «Компания «Бизнес-Партнер» не является объектом положительного заключения государственной экологической экспертизы, является несостоятельным.

Из ответа руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в морском порту ... в период 2023-2024 годов операции по бункеровке судов (участки № (...) и № (...) осуществляло ООО «Компания «Бизнес-Партнер» (ИНН 

<

***>); объемы грузовых операций с нефтепродуктами (дизтопливо) в период 2023-2024 годов ООО «Компания «Бизнес-Партнер» в 2023 году составил - 2067,3 т, в 2024 году-957,5 т.

Таким образом, факт осуществления ООО «Компания «Бизнес-Партнер» хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у юридического лица имелась обязанность получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО «Компания «Бизнес-Партнер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Компания «Бизнес-Партнер» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Компания «Бизнес-Партнер» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Компания «Бизнес-Партнер» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Компания «Бизнес-Партнер» Коркишко .... без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко