Решение

именем Российской Федерации 

27 февраля 2017 года гор. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малмыгина Д.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Пермского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, её представителя-адвоката Преснякова Э.М., представителя административных ответчиков – Командующего и 14 Армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4/2017 по административному иску бывшей военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий Командующего 14 Армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, связанных с увольнением с военной службы,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений просила признать незаконным приказ Командующего 14 Армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 18 ноября 2016 года № в части увольнения её с военной службы на основании пп. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и обязать указанное должностное лицо внести изменения в указанный приказ, уволив ФИО2 с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годной к военной службе. 

В судебном заседании ФИО2 и её представитель, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. При этом, не оспаривая процедуры увольнения, ФИО2 заявила, что имеет право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, поскольку военно-врачебной комиссией она признана ограниченно годной к военной службе. 

Представитель административных ответчиков – Командующего и 14 Армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны просила в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, указывая на то, что ФИО2 не имеет права выбора основания увольнения. Представление военнослужащего к досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта является правом командира и не зависит от волеизъявления военнослужащего уволиться с военной службы по избранному основанию при невыполнении им условий контракта.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе», согласно п. 1 ст. 50 которого увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение).

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения, в котором, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения, является правом командира и производится вне зависимости от волеизъявления военнослужащего.

В соответствии с подп. «б» п. 2 контракта, добровольно заключенного ФИО2 28 августа 2014 года сроком на пять лет с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части №, в период прохождения военной службы по контракту ФИО2 обязалась добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

30 сентября 2016 года ФИО2 совершила дисциплинарный проступок, - находясь в служебной командировке, исполняла обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 03 октября 2016 года. 

Согласно исследованных судом документов, касающихся представления ФИО2 к увольнению с военной службы (аттестационного листа, листа беседы, представления к увольнению с военной службы, служебной карточки) на момент проведения предшествующих увольнению мероприятий у ФИО2 имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 31 октября 2016 года (на котором ФИО2 присутствовала), видно, что ФИО2 воинской должности не соответствует. Комиссия пришла к выводу о целесообразности её увольнения с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением ею условий контракта. 

Давая оценку доводам административного истца о праве выбора основания увольнения с военной службы, суд отмечает, что, действительно, по заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ «426 ВГ» от 28 ноября 2016 года № ФИО2 признана ограниченно годной к военной службе.

Однако, согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основанию, в том числе предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у Командующего 14 Армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, с учетом интересов военной службы, выражающихся в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, имелись достаточные основания для постановки вопроса о соответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, с точки зрения деловых и личных качеств, и представления её к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании вышеизложенного, суд находит административное исковое заявление Сысолятиной не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска об оспаривании действий Командующего 14 Армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, связанных с увольнением с военной службы, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин