Судья Васютченко А.В. Дело №22-3939/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарифовым С.И., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- потерпевшей ФИО1,

- защитника осужденного ФИО2 адвоката Литвинова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Литвинова Р.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 постановлено явиться в колонию-поселение самостоятельно, срок наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Исполнение приговора в части направления и помещения осужденного в колонию-поселение постановлено возложить на ГУФСИН России по Ростовской области. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Пардоновой И.А., выслушав выступление защитника осужденного ФИО2 адвоката Литвинова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Даниленко И.А., потерпевшей Потерпевший №1, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник Литвинов Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, поскольку необоснованно сделал вывод о том, что материальный ущерб потерпевшей возмещен частично в размере 118 000 рублей. Однако в материалах дела нет доказательств подтверждения размера причиненного потерпевшей материального ущерба, так как он может быть установлен только экспертным заключением. Экспертиза по оценке размера ущерба судом не назначалась, определить частичное или полное возмещение осужденным ущерба невозможно. Потерпевшая предоставила в материалы дела экспертное заключение, которое не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно выполнено по заявлению потерпевшей, а не на основании определения суда. Выполнивший оценку автомобиля эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем он заинтересован в выгодном для потерпевшей результате. Защитник отмечает, что сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, что исключает возможность состязательности сторон в данном судебном процессе. Указывает, что ранее потерпевшая размещала на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля примерно за 250 000 рублей с возможностью торга, несмотря на то, что данный автомобиль 2006 года выпуска был неисправен, имеет реальную продажную стоимость менее 200 000 рублей. Вывод суда о том, что ФИО2 частично возместил вред не основано на материалах дела, установить данный факт невозможно, так как суд этот вопрос не исследовал и дал ему неверную оценку. Обращает внимание, что гражданский иск потерпевшей не заявлялся, сумма ущерба в данном деле отсутствует, в связи с чем, суд не может основываться при определении размера ущерба на экспертное заключение, предоставленное потерпевшей без ее заявления о возмещении ущерба. Кроме того, суд не принял во внимание, что осужденный воспитывался в детском доме, у него нет родителей, на момент совершения преступления ему было 19 лет, он совершил проступок, который характерен для его возрастной группы, степень раскаяния ФИО2, который принял все необходимые и возможные для себя действия для компенсации материального ущерба. Указывает, что вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 суд не принял во внимание условия жизни и особенности развития осужденного в детском доме, положительную характеристику с места работы и его повышение по службе за период работы, его обучение в высшем учебном заведении и назначил излишне суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, чем нарушил принцип социальной справедливости. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Пардонова И.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения, с которым согласился как осужденный, так и государственный обвинитель. 

Инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, после ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела по окончании дознания, при понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. 

Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО2, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 также не возражали против особого порядка принятия судебного решения. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции всех предусмотренных главой 40 УПК РФ требований, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание его молодой возраст, а также, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ верно признал частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 118 000 рублей.

При этом многочисленные доводы апелляционной жалобы защитника о неустановлении по делу точного размера ущерба, причиненного осужденным потерпевшей Потерпевший №1, в результате последующего повреждения угнанного им автомобиля, апелляционная инстанция не принимает во внимание. 

Из описания в приговоре совершенного ФИО2 преступления следует, что после совершения угона автомобиля потерпевшей ФИО2 совершил на нем ДТП, допустив столкновение со столбом ЛЭП, после чего задержан сотрудниками полиции. Между тем осужденному ФИО2 не вменяется в вину умышленное уничтожение или повреждение имущества потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем установление точного размера причиненного потерпевшей материального ущерба в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовный закон не предусматривает.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в том числе расходы потерпевшего по ремонту поврежденного имущества, подлежит доказыванию гражданским истцом. Вместе с тем потерпевшая Потерпевший №1 гражданским истцом по уголовному делу не признана, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляла, защищает свои интересы в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы защитника о полном возмещении осужденным причиненного потерпевшей вреда также являются надуманными и несостоятельными, поскольку из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 в судах первой и апелляционной инстанции следует, что ее автомобиль сильно пострадал в результате допущенного ФИО2 ДТП, восстановлению не подлежит, со стороны осужденного ей возмещен ущерб не в полном объеме, а лишь частично в сумме 118 тыс. рублей, при этом извинений со стороны осужденного ей не принесено, возмещать ей ущерб полностью и в добровольном порядке осужденный не собирается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд мотивировано на основании с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает, с которой соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки безосновательным утверждениям защитника в апелляционной жалобе, при определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденного. Правовых оснований к учету иных сведений о личности осужденного и признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований к переоценке данных о личности ФИО2, на которой настаивает сторона защиты, апелляционная инстанция ни из доводов апелляционной жалобы защитника, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По смыслу уголовного закона условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не признав выявленную по делу совокупность данных о личности ФИО2, обстоятельствах, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления, исключительной и достаточной для применения указанных положений уголовного закона, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При наличии отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющих верхний предел срока наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что при избрании наказания осужденному ФИО2 суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное осужденному наказание апелляционная инстанция признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Литвинова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: