№ 2-105/2021 

22RS0066-01-2020-003768-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Чернигиной О.А., 

при секретаре Щербакове Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО30, ФИО31 о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская Горэлектросеть» (далее АО «БГЭС») обратилось в суд с иском к ФИО32 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 675,94 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 483,52 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 223,19 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

ФИО33 имеет № долю в праве долевой собственности на данный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО34 и ФИО35 являются лицами, проживающими в данном жилом доме, являются наследниками ФИО36., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении обособленной части жилого дома, в которой ответчики считаются потребителями электроэнергии, открыт отдельный лицевой счет №.

В силу ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), отношения истца и ответчиков являются договорными с момента фактического подключения и регулируются соответствующими нормами гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со ст. ст. 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, абонент обязан оплачивать электрическую энергию в полном объеме в установленные сроки.

Расчетным периодом при энергоснабжении граждан – потребителей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги вносятся абонентами до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчики нарушают указанное обязательство.

В силу п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ поставка электрической энергии (мощности) населению осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 42 Правил № размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугцу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № к настоящим правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) гласит о том, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 61 Правил № объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен исходя из показаний прибора учета 70817 (вторые показания) – 42874 (показания оплаты) = 27943 кВтч*3,81 руб. (тариф утвержденный решением 

<

адрес> по государственному регулированию цен от ДД.ММ.ГГГГ №) = 106 462,83 руб. Оплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 256,60 руб.

В связи с производимыми ответчиками оплатами и зачетом ранее оплаченной суммы по делу № стороной истца требования были уточнены.

Представитель истца АО «БГЭС» и третьего лица ООО «БСК» ФИО37. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, согласно представленного уточненного расчета.

Ответчик ФИО38., представитель ответчиков ФИО15 в судебном заседании возражали против уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчики ФИО39 в судебное заседание не явились, представили заявление об извещении о дате судебного заседания и возможности его рассмотрении в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности, № доли которого принадлежат ФИО6, № – ФИО7 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № – ФИО8, № - ФИО9, 

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу 

<

адрес>вой нотариальной палаты на запрос суда, после смерти ФИО26, № года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками умершего ФИО4, № года рождения, являются его супруга – ФИО2 (свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ), сын – ФИО3 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), сын – ФИО5 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), мать ФИО11 (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО2, ФИО3. 

ФИО5 от принятия наследства отказался в пользу ФИО2

ФИО11 также отказалась от принятия наследства в пользу ФИО3.

Свидетельства о праве на наследство ответчики ФИО2, ФИО3 не получали, документы на дом не оформляли.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД 

<

адрес> ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В отношении обособленной части жилого дома, в которой ответчики считаются потребителями электроэнергии, открыт отдельный лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> сотрудниками ООО «БСК» проведена проверка электроустановок и учета электроэнергии, составлен акт. Со стороны потребителя акт проверки прибора учета № подписан ФИО4. Зафиксированы показания электросчетчика – №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «БСК» составлен акт о недопуске к приборам учета абонента ФИО3 по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки прибора учета ответчиков, ООО «БСК» установило, что на вводном кабеле до прибора учета имеется разрыв, в связи с чем, пломбы с прибора учета были сняты. О данном факте составлен акт проверки прибора учета электроэнергии №, в котором зафиксированы показания электросчетчика – 70817, прибор учета признан нерасчетным на будущее время, перерасчет за прошедший период в связи с безучетным потреблением энергии не осуществлялся.

Обязательства по оплате потребленной энергии ответчиками не исполнялись надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес>а 

<

адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу АО «БГЭС» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 462,83 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 485,15 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен исходя из показаний прибора учета 70817 (вторые показания) – 42874 (показания оплаты) = 27943 кВтч*3,81 руб. (тариф утвержденный решением 

<

адрес> по государственному регулированию цен от ДД.ММ.ГГГГ №) = 106 462,83 руб. Оплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 786,89 руб.

Однако, при проверке представленного истцом расчета задолженности и контррасчета ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, так как представленная стороной ответчика квитанция на сумму 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не была учтена стороной истца при расчете, что также не было оспорено представителем истца в судебном заседании.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 675,94 руб.

Кроме того истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени за несвоевременную оплату электрической энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 483,52 руб.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является верным арифметически и соответствующим закону, ответчиками контррасчет не представлен. 

Доводы стороны ответчика о том, что суммы оплаты, перечисленные в расчете по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца в ходе рассмотрения дела судьей ФИО12 гражданского дела № должны быть зачтены в счет погашения задолженности по пени, судом не принимаются во внимание, так как при рассмотрении указанного дела АО «БГЭС» был заявлен иной период, после отмены судебного приказа №.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за содержание жилья и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с них пени.

Стороной ответчика заявлено о применении ч.1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что неустойка предъявлена и начислена в завышенном размере, учитывая размер основной задолженности. 

Возможность уменьшения судом неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению к ключевой ставке ЦБ РФ, взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 16 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки ответчиками обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что показания счетчика не могут применятся в расчете, так как неисправность счетчика могла возникнуть до ДД.ММ.ГГГГ, что сотрудники АО «БГЭС» несвоевременно проводили проверку, судом не принимаются во внимание.

Так по ходатайству ответчиков по делу была назначена электротехническая экспертиза с целью установления периодов времени выхода из строя прибора учета электроэненергии.

В суд поступило сообщение эксперта о невозможности дачи заключения №С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела отсутствуют материалы, позволяющие определить даже приблизительно период времени, когда прибор вышел из строя. Данные материалы экспертом не запрашивались, так как не составлялись. В связи с отсутствием надлежащих, апробированных, методик определить даже ориентировочно время выхода из строя прибора учета СО-И6106 № не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, после обозрения копии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что указанный акт составлен им, в ходе осмотра выявлено, что вводной кабель с разрывом за панелью электросчетчика. Абоненту необходимо выполнить вводной кабель цельным способом без разрыва. Для счетчика установить двуполюсный автомат на двадцать пять ампер под опломбировку, многопроволочные провода заменить, обжать. Так же пояснил, что счетчик находился в рабочем состоянии, пломбы были сняты в связи с тем, что на вводном кабеле до прибора учета имеется разрыв, что может свидетельствовать о хищении электричества, путем подключения мимо счетчика.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Таким образом, на момент составления акта проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета находился в исправном состоянии, обратного суду стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Следовательно, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Доводы стороны ответчика о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки фальсификации, поскольку составлен без участия ФИО1, подпись поставлена иным лицом, судом отклоняются на основании следующего.

Требования об участии потребителя при проведении проверки предъявляются при составлении Актов о неучетном потреблении электрической энергии (п.192-193 Основных положений). Тогда как в данном случае составлялся акт проверки прибора учета, что регулируется приведенными нормами ст.170-173 Основных положений, которые такого предписания не содержат. По смыслу названных положений составление такого акта проверки прибора учета является предписанием потребителю устранить обнаруженные недостатки. 

В соответствии с п.п. 170, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

В ходе судебного заседания установлено, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО3, который обеспечил доступ сотрудников сетевой компании к прибору учета, в связи с чем фиксация нарушения произведена в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с чем нарушений приведенных требований при составлении акта в отношении спорного прибора учета, сетевой организацией не допущено.

Указание в возражениях на иск на то, что ответчик ФИО1 в спорном доме никогда не проживал, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по несению коммунальных расходов по оплате электроэнергии ошибочно и также подлежит отклонению. Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматривая заявления стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков на счет истца поступали периодические платежи по оплате электроэнергии.

Принимая во внимание данные положения, отсутствие указания плательщика в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) не был пропущен.

В связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца (без учета применения статьи 333 ГК РФ) судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99%), а именно: почтовые расходы в размере 150 руб. (150х99%), расходы по оплате государственной пошлины 2 260,69 руб.

Исходя из цены уточенного иска в размере 101 159,46 руб. (72 675,94+28 483,52), при его подаче подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 223,19 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 260,69 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 89,60 руб. (3223,19*99%-2260,69).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность в размере 71 675,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 260,69 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в бюджет муниципального округа-

<

адрес> края государственную пошлину в размере 89,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чернигина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.