№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - адв. ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика - комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска - ФИО6, рассмотрел дело №. 

по иску ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, ФИО3 и ФИО7 о незаконности решения и прекращении обременения земельного участка, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка 

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанными (уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ) требованиями, поддержанными на суде её полномочным представителем ФИО2, которая указала, что истец - собственник нежилого здания (магазина) литер А площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с №. До 2015г. Саркисян совместно с ФИО7, в собственности которой имеется нежилое здание - склад литер Б площадью 

<

данные изъяты> кв.м. использовали под свои строения один земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с № по адресу 

<

адрес> Этот общий участок разделён на два самостоятельных и они поставлены на кадастровый учёт. При подготовке управлением архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении почтового адреса нежилого здания (магазина) по 

<

адрес>» была допущена техническая ошибка в части площади и адреса земельного участка, предоставленного на праве аренды ФИО1, а комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска допущена аналогичная ошибка при заключении ДД.ММ.ГГГГ. с истцом договор аренды на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,и с ФИО7 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данная техническая ошибка была обнаружена, но исправить ее и добиться восстановления законных прав и интересов ФИО1 и ФИО7 на сегодняшний день не представилось возможным. Постановлением администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенному на нем нежилому зданию площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с № присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес> и эти изменения внесены ЕГРН. С 2017 года истец неоднократно обращалась в комитет и в прокуратуру с просьбой принять меры и исправить техническую ошибку, перезаключить договор аренды земельного участка, однако данный вопрос никем по существу не рассмотрен и не разрешён. Прокуратура гор Кисловодска установила, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступило обращение ответчика ФИО3 об обеспечении пожарного доступа к её дому и земельному участку в 

<

адрес> кадастровый номер № со стороны участка № 

<

адрес> и комитетом имущественных отношений выдано решение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в районе 

<

адрес> пролегающий через земельный участок № по 

<

адрес>, объявлен территорией общего пользования. Это решение незаконно и нарушает права истца, поскольку часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей магазин, стала общедоступной для обеспечения пожарного доступа к участку ответчика ФИО3 Решение принято без исследования иных возможностей обеспечения пожарного доступа к домовладению ответчика по 

<

адрес> только по заявлению самой Григорян, тогда как фактически со стороны 

<

адрес> имеется достаточно широкий проезд, отвечающий ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. полученного истцом, необходимости в пожарном подъезде к дому по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> не имеется. Установленное обременение на земельный участок не позволяет истцу полностью его использовать в соответствии с целевым назначением. Просит исковые требования удовлетворить: признать незаконным решение комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить обременение её земельного участка, обязать комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с № по адресу 

<

адрес>.

Представитель ответчика - комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска - ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступило обращение ФИО3 о необходимости обеспечения пожарного доступа к её земельному участку № и дому по адресу 

<

адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № с 

<

адрес> В целях обеспечения такого доступа комитетом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» выданы решение № от ДД.ММ.ГГГГ. относительно земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в районе 

<

адрес>; решение № от ДД.ММ.ГГГГ. относительно участка площадь 

<

данные изъяты> кв.м. в районе 

<

адрес> и решение № от ДД.ММ.ГГГГ. относительно участка площадь 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> о согласовании размещения объекта на земельных участках находящихся в собственности муниципального образования гор.Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в целях использования указанных в решениях земельных участков (территории) для общего пользования. Таким образом, прекращение договора аренды с ФИО7 возможно по её заявлению о прекращении договора с ней, после чего будет возможно заключение с истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом обременения части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для общего пользования и осуществления пожарного проезда. Однако ФИО7 никаких заявлений не подаёт, а ФИО1 заключать договор аренды просимого земельного участка № с обременением в размере 

<

данные изъяты> кв.м. не желает. Поэтому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - Хворост Т.В. пояснила, что исковых требований именно к управлению у ФИО1 нет. Поскольку оспариваемое решение направлено на обеспечение пожарного проезда, не касается и не является безосновательным нарушением прав истца, а также поскольку указанный в этом решении комитета участок общего пользования площадью 141 кв.м. не налагается на предоставленный в аренду Саркисян участок, просит в иске отказать по доводам соответчика - комитета имущественных отношений.

Ответчик ФИО3, лично участвуя в предыдущих судебных заседаниях, а также её полномочные представители удовлетворению исковых требований возражали. Решения комитета имущественных отношений, в том числе оспариваемое № от ДД.ММ.ГГГГ., направлены к обеспечению пожарного проезда к её дому и земельному участку по 

<

адрес> с 

<

адрес> поскольку иного проезда фактически нет. В аренде у ФИО1 на 

<

адрес> находится земельный участок №, площадь и границы которого решением № от ДД.ММ.ГГГГ. не затрагиваются. Просит отказать в иске. 

В настоящее судебное заседание не явились надлежаще о нём извещённые ответчики ФИО3 и ФИО7 Представители ФИО3 пояснили, что она согласна с рассмотрением дела с их участием при её личном отсутствии. Ответчик ФИО7 о причинах неявки не сообщила и ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не подала. Причины её неявки суд признаёт неуважительными. Дело рассмотрено без участия ответчиков ФИО3 и ФИО7 согласно положениям ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно договора аренды земельного участка № заключённого ДД.ММ.ГГГГ. комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска (арендатором) и ФИО1 (арендатором) последней в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен земельный участок с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный на 

<

адрес>. 

Документы о наличии у неё права на земельный участок с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, как о том Саркисян неосновательно указала в исковом заявлении, ею в дело не представлены. Таким образом, законного права на этот земельный участок, не переданный ей в аренду и не предоставленный на ином виде права ФИО1 не имеет. 

Именно этот участок, согласно выписки из № от ДД.ММ.ГГГГ., обременён в части размером 

<

данные изъяты> кв.м., которой присвоен №, решением комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено в дело обжалуемое ФИО1 Решение № о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута, принятоекомитетом имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания этого решения следует, что оно принято о согласовании размещения объекта на земельном участке на основании п.6ч.1 ст. 39.33 и п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 03 декабря 2014 года №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, безпредоставления земельных участков и установления сервитутов», Постановления Правительства Ставропольского края от 01 июня 2015 года №236-п «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в соответствии с постановлением администрации города-курорта от 07.12.2016г. №1366 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача решения о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута». Объектом размещения является земельный участок (территория) для целей общего пользования (п.12 Пост. Правит. РФ от 03.12.2014г. №1300) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № в районе 

<

адрес> на срок десять лет за плату. 

Данное решение в совокупности с аналогичными - № и №, принятыми также ДД.ММ.ГГГГ обеспечивают размещение на 

<

адрес> объекта (территории) общего пользования с обременением смежных участков № - в части 

<

данные изъяты> кв.м., № - в части 

<

данные изъяты> кв.м. и № - в части 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе для целей пожарного подъезда к домовладению ФИО3 При этом земельный участок истца Саркисян - № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, который она арендует по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. как оспариваемым решением №, так и неоспариваемыми, но принятыми с той же целью и одновременно с ним решениями № и № никак не обременён и на саму ФИО1 никаких обязанностей не возложено. 

Оспариваемое решение соответствует положениям ст.ст. 39.33 и 39.36 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 03 декабря 2014 года №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Постановления Правительства СК от 01 июня 2015 года №236-п «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» и локального правового акта - постановления администрации гор. Кисловодска от 07.12.2016г. №1366 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача решения о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута». 

Истец же не представила суду доказательств незаконного нарушения ответчиками - комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, ФИО3 и ФИО7 принадлежащих ей прав и интересов. 

Закон, ч.1 ст. 11 ГК РФ, предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и способы их защиты предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В данном случае, не установив по материалам и обстоятельствам данного дела факта нарушения ответчиками или кем-то из них, защищаемых законом прав и интересов истца, суд не имеет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Доводы иска о том, что в силу допущенных технических ошибок в аренду ФИО1 вместо земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> предоставлен другой земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на 

<

адрес>, суд во внимание принять не может, поскольку договор аренды №, заключённый ею ДД.ММ.ГГГГ. с комитетом имущественных отношений ФИО1 не обжаловала ни ранее, ни в данном деле и указанный договор является действующим и юридически значимым. 

Поскольку участок, находящийся в аренде истца, оспариваемым решением комитета имущественных отношений за № от ДД.ММ.ГГГГ. не обременён, постольку её права землепользователя этим решением не затрагиваются и не нарушаются. При таких обстоятельствах доводы истца и документы, представленные ею в обоснование возможности иной организации пожарного подъезда к домовладению ФИО3, на результаты разрешения неосновательно заявленных ею требований не влияют. Нет оснований и для признания решения комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, как о том просит истец, и для снятия обременения наложенного этим решением на чужой земельный участок.

Также не может быть удовлетворено заявленное в данном деле требование ФИО1 об обязании ответчика - комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска - заключить с ней договор аренды земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>. 

С заявлением о предоставлении ей в аренду этого земельного участка ФИО1 законным порядком не обращалась и комитет имущественных отношений ей в этом не отказывал. При отсутствии надлежащей и правильно оформленной инициативы самого истца к установлению необходимых ей арендных отношений с арендодателем, суд понуждать последнего к вступлению в договор аренды земельного участка именно с Саркисян не вправе. 

Иное привело бы к нарушению принципа свободы договора и принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (ст. 421 ГК РФ, п.11ч.1 ст. 1 ЗК РФ). 

Суд находит, что ФИО1, не разрешив законным порядком свои притязания на чужой земельный участок с муниципальным арендодателем, преждевременно обратилась с заявленными требованиями в защиту отсутствующих у неё прав на интересующий её муниципальный земельный участок, т.е. избрала ненадлежащий способ защиты. Это обстоятельство с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора является самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении заявленных требований. 

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12,56,195,196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, ФИО3 и ФИО7 о признании незаконным решения комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., о прекращении обременения земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и о возложении на комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска обязанности заключить договор аренды названного земельного участка с ФИО1 - о т к а з а т ь. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда 

В.М. Супрунов