Судья: Зуйченко К.Е. дело № УК-22-1154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 2о августа 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Кочановой А.А., 

с участием прокурора Бызова А.В., 

адвоката Трохачевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, несудимого, 

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Трохачеву Е.И., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей в период предварительного расследования неоднократно продлевался судом. 

9 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу. 

19 февраля 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом продлен до 8 июля 2021 года, то есть на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. 

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен еще на 1 месяцев, то есть до 8 августа 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что это судебное решение не отвечает требованиям ст. 6.1 и ст. 109 УПК РФ. Ссылаясь на непричастность к совершению ряда инкриминируемых ему преступлений, ухудшение состояния здоровья в связи с длительным нахождением в следственном изоляторе, неправильное исчисление даты задержания и окончания срока содержания под стражей, просит постановление суда отменить. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений. На досудебной стадии судопроизводства в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С суд для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1 поступило 9 февраля 2021 года. 

Таким образом, решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, в том числе данных о личности подсудимого. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей не отпали и не изменились. 

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности продления ему срока содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие у подсудимого малолетних детей не может поставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда и исключить возможность совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил конечную дату срока содержания ФИО1 под стражей. Это решение в полной мере отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ в их взаимосвязи нормами чч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, оно обоснованно и мотивированно. 

Приведенные подсудимым в апелляционной жалобе доводы о непричастности к совершенным преступлениям и о неправильном исчислении периода нахождения под стражей на досудебной стадии судопроизводства не являются предметом судебного разбирательства на данной стадии судопроизводства, поскольку в силу положений ст. ст. 299, 308 УПК РФ подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. Поэтому их нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий