Судья Осинина Т.П. Дело № 22-2768/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Филина К.Д., 

обвиняемого Р. и в защиту его интересов адвоката Красновой Ж.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Красновой Ж.О. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 ноября 2025 года, которым в отношении 

Р., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 06 января 2026 года. 

Также указанным постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой К., в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Р., его защитника – адвоката Красновой Ж.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филина К.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 сентября 2023 года следователем СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

05 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПКРФ, задержан Р., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

06 сентября 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 ноября 2023 года. 

29 сентября 2023 года в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Впоследствии данные уголовные дела соединены, с присвоением единого регистрационного номера.

24 октября 2023 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УКРФ. 

28 октября 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 05 декабря 2023 года. 

30 октября 2023 года постановлением Кировского районного суда г.Томска срок содержания под стражей обвиняемого Р. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 05 декабря 2023 года.

B период времени c 31 октября 2023 года по 14 марта 2025 года по уголовному делу в отношении Р. осуществлялось судебное производство. 

27 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Р. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска. 

21 февраля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска срок 

содержания под стражей Р. продлен на 03 месяца до 27 мая 2025 года. 

14 марта 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «a» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Кировского район г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Р. оставлена без изменения. 

14 апреля 2025 уголовное дело поступило прокурору Кировского района г. Томска, a 23 апреля 2025 года – в СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска. 

Срок содержания под стражей Р. неоднократно продлевался, последний раз 09 октября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г.Томска на 01 месяц 00 суток, a всего до 09 месяцев 01 суток, то есть до 15 ноября 2025 года. 

19 сентября 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «a, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

25 сентября 2025 года Р. и его защитник ознакомились c материалами уголовного дела, а 16 октября 2025 года по делу составлено обвинительное заключение, которое в этот же день вместе с уголовным делом поступило руководителю следственного органа для согласования в порядке ст.220 УПК РФ. 

06 ноября 2025 года постановлением заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования в CO ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 06 ноября 2025 года на 01 месяц 00 суток, a всего до 08 месяцев 23 суток, то есть по 06 января 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 ноября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 22 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 06 января 2026 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Краснова Ж.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что изменились основания, послужившие для заключения Р. под стражу, в связи с чем необходимость в данной мере пресечения отпала. Считает, что следствием не обоснована необходимость в дополнительном сроке содержания обвиняемого под стражей, поскольку предварительное следствие фактически окончено и очередное предъявление обвинения и направление уголовного дела прокурору за 25 суток до окончаний срока следствия, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что в постановлении суда не содержится конкретных причин и оснований продления стражи, при этом уголовное дело расследуется с 2023 года. Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании были представлены объективные факты грубой волокиты по делу органами следствия.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда неверно указано о том, что обвиняемые по делу и их защитники не возражали против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку это не соответствует действительности. Указывает на то, что Р. просил изменить ему меру пресечения на иную не связанную с реальным лишением свободы, в обоснование ходатайства в судебном заседании допрошены свидетели и представлены документы о возможности проживания обвиняемого в /__/. Кроме того, сторона защиты в судебном заседании просила суд об изменении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Утверждает, что в судебном заседании не были подтверждены и носят предположительный характер основания о том, что Р. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что у Р. имеется постоянная возможность проживать в /__/, поскольку до ареста арендовал жилье, очно обучался в /__/, вину признал и раскаялся, оказал активную помощь следствию, не судим и наркотические средства не употребляет, при этом имеет прочные социальные связи, исключительно положительно характеризуется. 

Считает, что судом не мотивирована возможность применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Р., при наличии изменившихся обстоятельств, выразившихся в том, что предварительное следствие фактически окончено. 

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Р. на иную, не связанную с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как следует из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 06 января 2026 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Р. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки, и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Расследование уголовного дела в отношении Р. осуществлялось в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61 УПК РФ. 

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Р. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. 

Личность обвиняемого изучена и учтена судом должным образом, в том числе сведения о возрасте, состоянии здоровья обвиняемого, учтено наличие у него места жительства и положительных характеристик.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, обвиняемый не работает и легального источника дохода не имеет, по версии следствия, использовал преступную деятельность в качестве основного источника дохода. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Р., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Как видно из содержания постановления, суд учел соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении Р. заключения под стражу в качестве меры пресечения, при этом тяжесть предъявленного Р. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

То обстоятельство, что у обвиняемого Р. имеется постоянная возможность проживать в /__/, поскольку до ареста он арендовал жилье, само по себе не опровергают правильности выводов суда о возможности Р. при изменении избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, скрыться от следствия и суда, а также не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе, и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. 

Обстоятельства того, что обвиняемый признал вину, раскаялся, оказал активную помощь следствию, не судим и наркотические средства не употребляет, при этом имеет прочные социальные связи, исключительно положительно характеризуется, сами по себе, без учета иных, установленных по делу обстоятельств, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможность применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Р. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

При этом ограничение прав и свобод Р. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красновой Ж.О. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий Воротников С.А.