1-33/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов 

<

адрес> Савватеевой Н.А., при секретаре Мухоряновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от прохождения военной службы и провести время с родственниками, без уважительных причин не явился к 8 часам 30 минутам 26 февраля 2018 года в войсковую часть №, дислоцирующуюся в мкрн. 

<

адрес>, и убыл в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. 8 апреля 2018 года в сопровождении ФИО15, офицера данной воинской части, ФИО2 был доставлен в войсковую часть №, после чего в указанный день приступил к исполнению обязанностей военной службы.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования. 

Помимо личного признания подсудимого, его вина в совершении указанного деяния полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также ответов на вопросы сторон и суда видно, что вину в совершении указанного деяния он признал, в содеянном раскаялся и показал, что 26 февраля 2018 года он не явился к 8 часам 30 минутам на службу в войсковую часть №, поскольку накануне 25 февраля 2018 года в воскресенье, решив отдохнуть от службы и провести время дома, он убыл в 

<

адрес>, по месту проживания родителей. С указанного времени он находился в названном населенном пункте, занимался своими делами, помогал родителям по дому, проводил время по своему усмотрению. 6 апреля 2018 года ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о необходимости прибытия на службу в воинскую часть, поскольку его отсутствием на военной службе заинтересовались сотрудники военной прокуратуры. 8 апреля 2018 года в 

<

адрес> за ним прибыл ФИО15, в связи с чем они вместе с последним около 9 часов в этот же день прибыли в войсковую часть № и он приступил к исполнению обязанностей военной службы. При этом никто из его родственников не болел, в какой-либо помощи с его стороны не нуждался, всеми положенными видами довольствия он был обеспечен, уважительных причин отсутствия на военной службе у него не имелось. Помимо этого, в период с 26 февраля по 8 апреля 2018 года он в правоохранительные органы, медицинские или иные учреждения с какими-либо жалобами не обращался.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, заместителя командира взвода, около 8 часов 26 февраля 2018 года ФИО2 не прибыл на утреннее построение и отсутствовал на военной службе, о чем он доложил Свидетель №2. В последующем он ежедневно докладывал об отсутствии ФИО2 на военной службе. При этом он звонил ФИО2, но ему никто не отвечал. Только 8 апреля 2018 года ФИО15 привез ФИО2 в подразделение. С указанного дня ФИО2 приступил к исполнению служебных обязанностей. Со слов ФИО2 ему стало известно о том, что тот хотел отдохнуть дома. Кроме того, ФИО2 сообщил ему о том, что убыл к себе домой в 

<

адрес> 25 февраля 2018 года. При этом каких-либо проблем семейного или служебного характера у ФИО2 не имелось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, командира роты войсковой части №, видно, что на утреннем построении подразделения около 8 часов 26 февраля 2018 года Свидетель №3 доложил ему об отсутствии ФИО2. С указанного дня ФИО2 отсутствовал на службе. При этом, отвечая на телефонные звонки, ФИО2 просил уволить его с военной службы, на что он сообщил последнему о необходимости прибытия в подразделение. В свою очередь ФИО2 сообщал ему, что в ближайшее время прибудет в воинскую часть. Вместе с тем ФИО2 не прибывал в подразделение, в том числе, и на полигон «

<

адрес>». В период его нахождения на полигоне «

<

адрес>», 17 марта 2018 года ФИО15 также докладывал ему о том, что ФИО2 отсутствует на службе в воинской части, в связи с чем он приказал организовать поиски последнего. После того, как 6 апреля 2018 года незаконное отсутствие ФИО2 на военной службе было выявлено сотрудниками военной прокуратуры, он отправил ФИО15 за ФИО2 в 

<

адрес>, чтобы доставить последнего в подразделение. Около 9 часов 8 апреля 2018 года ФИО15 привез ФИО2 в подразделение. Со слов ФИО2 ему стало известно о том, что тот не желал вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы, а хотел отдохнуть от службы. При этом уважительных причин отсутствия ФИО2 на службе с 26 февраля по 8 апреля 2018 года не имелось.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, 

<

данные изъяты>, 13 марта 2018 года, в период временного исполнения им обязанностей 

<

данные изъяты>, к нему прибыл ФИО15 с рапортом ФИО2, в котором последний просил уволить его с военной службы. Вместе с тем лично ФИО2 с данным рапортом к нему не подходил. При этом он не видел ФИО2 на службе с конца февраля 2018 года и о его отсутствии на военной службе свыше месяца он узнал только 6 апреля 2018 года, поскольку Свидетель №2 и ФИО15 ему не докладывали об отсутствии ФИО2 на службе. Около 9 часов 8 апреля 2018 года ФИО15, убывавший к месту жительства родителей ФИО2, привез последнего в подразделение. В ходе беседы с ФИО2 ему стало известно, что последний 25 февраля 2018 года убыл домой в 

<

адрес>. Также ФИО2 сообщил ему, что хотел отдохнуть от военной службы и прибыть обратно в воинскую часть, но с прибытием затянул. При этом уважительных причин отсутствия на службе у ФИО2 не имелось. В период с 26 февраля по 8 апреля 2018 года он ФИО2 на территории войсковой части № не видел, обязанности военной службы последний не исполнял, праздно проводил время по своему усмотрению по месту жительства своих родителей в 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, видно, что 6 апреля 2018 года сотрудниками военной прокуратуры был выявлен факт незаконного отсутствия на военной службе ФИО2. При этом до указанного дня об отсутствии ФИО2 на службе ему никто не докладывал. В дальнейшем в ходе разбирательства им было установлено, что ФИО2 отсутствует на военной службе с 26 февраля 2018 года. В ходе бесед с ФИО2, последний сообщил ему, что 25 февраля 2018 года он убыл в 

<

адрес> к родителям, поскольку хотел немного отдохнуть, а потом вернуться в воинскую часть. Примерно в 9 часов 8 апреля 2018 года ФИО2 был доставлен ФИО15 в подразделение и с указанного дня приступил к исполнению своих служебных обязанностей. При этом уважительных причин отсутствия на военной службе у ФИО2 не имелось.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, ФИО2 принял на себя обязательство проходить военную службу по контракту в Минобороны России сроком на три года с 10 сентября 2017 года.

Согласно выпискам из приказов Стас-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 4 сентября 2017 года № и командира войсковой части № от 19 сентября 2017 года №-К, с ФИО2 заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на три года, он назначен 

<

данные изъяты> указанной воинской части.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20 июня 2018 года видно, что с абонентского номера №, используемого ФИО2, в период с 5 часов 26 февраля 2018 года до 23 часов 51 минуты 7 апреля 2018 года телефонные соединения осуществлялись только в 

<

адрес>.

Согласно сведениям из Борзинского ЛО МВД России на транспорте, ФИО2 был приобретен билет по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес> на пассажирский поезд, следующий 25 февраля 2018 года.

Как видно из ответа ПАО ВТБ, в период с 26 февраля по 5 апреля 2018 года все операции, связанные с оплатой товаров и услуг, по банковской карте, принадлежащей ФИО2, производились на территории 

<

адрес>.

В соответствии с регламентом служебного времени войсковой части № для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, прибытие на службу установлено к 8 часам 30 минутам, а убытие со службы в 18 часов 30 минут.

Как видно из ответов и сведений, поступивших из ГУЗ «Борзинская ЦРБ», военной комендатуры 

<

данные изъяты>), ОМВД России по 

<

адрес>, ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ», военного комиссариата 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м, военного комиссариата 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес>, медицинской службы войсковой части №, военной прокуратуры 

<

адрес>, ФИО2 в период с 25 февраля по 8 апреля 2018 года в указанные учреждения, воинские части и организации с какими либо жалобами или заявлениями не обращался.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 16 апреля 2018 года №, ФИО2 признан 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14 июня 2018 года №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, мог в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Приведенные выводы, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, суд находит научно обоснованными и объективными, а поэтому признает ФИО2 вменяемым.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменялось в вину неявка в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № в период с 26 февраля по 8 апреля 2018 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, то есть совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ в судебном заседании заявил, что просит исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения, его неявку на службу 8 апреля 2018 года, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый 8 апреля 2018 года прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы. В связи с чем государственный обвинитель просил считать незаконной неявкой ФИО2 на службу в воинскую часть с 26 февраля по 7 апреля 2018 года.

Оценивая данную позицию государственного обвинителя, суд исходит из того, что в силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Данное законоположение действует во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство судом производится в пределах предъявленного лицу обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

В случае полного либо частичного отказа государственного обвинителя от обвинения суд рассматривает дело в пределах нового обвинения.

На основании изложенного, суд исключает из объема обвинения ФИО2 его неявку 8 апреля 2018 года на службу в войсковую часть №. При этом суд учитывает, что указанные изменения не влияют на квалификацию предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, не нарушает его право на защиту и не ухудшают положение последнего.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2, которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, в связи с чем данные показания и иные вышеупомянутые доказательства, суд кладет в основу приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для обоснования вывода суда об установлении вины ФИО2 в содеянном.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2, проходящий военную службу по контракту, 26 февраля 2018 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от военной службы и провести время с родственниками, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть № и по 7 апреля 2018 года проживал в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению, то содеянное им суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы командованием воинской части характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, суд признает его раскаяние в содеянном. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Между тем, принимая во внимание изложенные положительные данные о личности подсудимого, а также, оценивая продолжительность периода, в течение которого он незаконно находился вне сферы воинских правоотношений, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 124-125 т. 1, - 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, состоящих из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Савватеевой за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 9 

<

данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку не усматривает имущественной несостоятельности подсудимого.

Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; периодически являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденных. 

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению органов предварительного расследования и суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии. 

Председательствующий О.А. Кирсанов