Судья Гавриш В.Г. №12-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 20 ноября 2018 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре – Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст.20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток, который исчислять с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, считает, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, указав, что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводу суда. Решение является несправедливым. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы. Судом не принято во внимание приобщённое к делу направление на госпитализацию в ГБУ РО «ПНД». Так же судом не принят во внимание факт отсутствия общественного места в пьяном виде. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в суд поступила телефонограмма, согласно которой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и обозрев дело об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ст.20.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток, который исчислять с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Наличие состава правонарушения подтверждается - протоколом об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес>, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; Сведениями о нарушениях, из которых следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку к обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, направление на госпитализацию ГБУ РО «ПНД» отношения не имеет.

К доводам ФИО1, указанным в апелляционной жалобе, о том, что судом не принято во внимание, факт отсутствия общественного места в пьяном виде, суд относится критически, поскольку, согласно протокола об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находился в общественном месте (возле 

<

адрес> в 

<

адрес>) в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. 

К доводам ФИО1, указанным в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд относится критически, поскольку мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу, в их совокупности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток, который исчислять с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных судом первой инстанции не усматривается. Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения его к административной ответственности, в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток, который исчислять с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд.

Судья В.Г. Хачатурян