Дело № 2-152/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 08.06.2017 г. в 22-10 час. на ул. Тельмана, д. 164 «А», г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хундай Экус р/з №, под управлением истца который совершил наезд на выбоину на дорожном полотне, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 324559,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 04.10.2017г ( протокольно) к участию в деле в качестве в качестве 3-х лиц привлечены МУ «УГС г. Липецка», ПАО «Квадра-Генерирующая компания», МК РСДП.

Определением суда от 05.12.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, уточнили их размер, просили взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Экус р/з № без учета износа, рассчитанного в экспертном заключении ООО «Центр технической экспертизы», в размере 87714,00руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 500 руб., расходы по независимой оценке размера ущерба в размере 15000,0руб., расходы по оплате государственной пошлины. Ссылались на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 иск не признала, размер ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, указала, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу. Ходатайства о возложении на истца обязанности передать детали подлежащие замене надлежащему ответчику, в случае удовлетворения иска, не заявила. Просила в случае удовлетворения иска определить судебные расходы по досудебной оценке размера ущерба пропорционально удовлетворенной части требований.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО4 исковые требования не поддержала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица МК РСДП по доверенности ФИО5 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Квадра-Генерирующая компания», не явился, извещались надлежащим образом, в письменном обращении, адресованном суду, представитель данного органа просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение просила постановить на усмотрение суда, указала, что в период с 29.08.2016 года по 22.09.2016 года филиалом ПАО «Квадра» -«Липецкая генерация», проводились земляные работы по устранению аварийной ситуации в районе дома 164 «Б» по ул. Тельмана г. Липецка. Работы проводились на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ № 1830 от 29.08.2016 года. В районе дома № 164, а так же № 164 «А» по ул. Тельмана в г. Липецке филиалом ПАО «Квадра»-«Липецкая Генерация» земляные работы не проводились.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Автомобиль Хундай Экус р/з №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что 08.06.2017 г. в 22-10 час., на ул. Тельмана, д. 164 «А», г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хундай Экус р/з №, под управлением истца который совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, глубиной 13 см., длиной 2,3 м., шириной 1,5 м., имевшуюся на проезжей части автодороги на ул. Тельмана в г. Липецке. 

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 08.06.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства наезда, место ДТП, параметры выбоины подтверждаются административным материалом по факту ДТП (схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). 

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют. 

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было. 

Согласно ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11 года было утверждено Положение о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, с 01.03.17 года Департамент был ликвидирован.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 08.06.17 года, Департамент транспорта дорог и благоустройства администрации г. Липецка не может нести ответственность за вред, причиненный после его ликвидации.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.17 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2). 

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Действительно как было установлено судом между МУ «УГС г. Липецка» и МК РСДП был заключен муниципальный контракт № 144 от 09.01.2017 года на ямочный ремонт улиц г. Липецка. 

МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, а МК РСДП подрядчиком.

Однако обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены Положением, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов, на Департамент. 

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по ул.Тельмана, что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управлял. 

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено. 

В материалах дела имеются сведения о том, что в районе дома № 164 «Б» по ул. Тельмана в г. Липецке ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» с августа по сентябрь 2016 года производились земляные работы для аварийного ремонта теплотрассы, с вскрытием асфальтного покрытия 10 кв. м.

Изложенное подтверждено запросом ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в МУ «УГС г. Липецка» на разрешение на производство земляных работ от 24.08.2016 года, разрешением (ордером) на производство работ № 1830 от 29.08.2016 года, схемой проведения земляных работ, фотографией места проведения земляных работ, договором № 2-УГС от 16.09.2016 года, заключенного между МУ «УГС г. Липецка» и ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на проведение земляных работ.

Из данных документов усматривается, что место проведения земляных работ расположено на достаточном удалении от ямы, имевшейся на проезжей части улицы Тельмана, 164 «А» г. Липецк, на которую допустил наезд истец, управляя своим ТС.

Таким образом, лицом ответственным за причиненный истцу ущерб ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» не является. 

Из справки о ДТП от 08.06.2017 года усматривается, что в результате ДТП на автомобиле Хундай Экус р/з № повреждены правое переднее колесо и передний бампер.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 15.06.2017 г., выполненное оценщиком ИП ФИО13., в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца с учетом износа в размере 231191,00 руб., без учета износа 309059,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000,00руб.

Поскольку представитель ответчика оспаривала объем повреждений, возможность их образования при обстоятельствах ДТП, а также оспаривала стоимость восстановительного ремонта ТС истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Экус р/з № с учетом износа составляет 63955,00руб., без учета износа – 87714,00 руб.

В заключении эксперт установил объем полученных ТС повреждений от рассматриваемого ДТП и указал, что к повреждениям ТС истца, образованным в результате ДТП от 08.06.2017 года, возможно отнести повреждения переднего бампера, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого, облицовки порога переднего правого, диска колесного, шины колеса.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центра технической экспертизы», поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. 

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ имевшимся повреждениям, проанализировано соотношение параметров ямы с техническими характеристиками ТС истца, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подробно обосновал произведенной исследование, указал причины не включения им ряда повреждений в объем повреждений, полученных автомобилем Хундай Экус р/з №, в рассматриваемом ДТП, ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, в том числе и по способу вызова истца с ТС для осмотра эксперту.

Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Доводы несогласия с заключением судебного эксперта, высказанные представителем истца правового значения для дела не имеют, а представляют собой лишь критику обоснованного и мотивированного заключения.

Заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО8, судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание, как допустимое доказательство объема и размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, всего с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 87714,00 руб. 

Стоимость ремонта автомобиля Хундай Экус р/з № определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля Хундай Экус р/з №, будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, всего с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца, с учетом ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 87714,00руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию:

документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2831,42 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по досудебной оценке в размере 15000,00руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку бремя доказывания объема и размера ущерба лежит на истце, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Всего судебные расходы определены в сумме 17831,42 руб.

Расходы по проведению диагностики подвески в размере 500 руб. не подлежат возмещению, поскольку в объем установленного судом ущерба причиненного истцу не включены те повреждения, которые были выявлены в ходе проведения диагностики. Следовательно, эти повреждения получены ТС не в результате ДТП 08.06.2017 года, а в результате иных причин.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета расходов по независимой оценке пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в данном случае необоснованны и судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Размер материального ущерба определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы по досудебной оценке в сумме 15000,00 рублей относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд, в соответствии с результатами судебной экспертизы, а так же учитывая, что исковые требования в судебном заседании были уточнены и изменены по результатам проведенной судебной экспертизы и после допроса судебного эксперта, взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по досудебной оценке в полном объеме. 

Размер заявленного ущерба был определен не самим истцом, а независимым оценщиком, который при подготовке заключения принимал во внимание акт выполненных работ по диагностике подвески. Повреждения установленные в данных документах( заключении акте о диагностике) на ТС истца имелись, однако истец не обладает специальными познаниями в области автотехники для определения причины образования тех или иных повреждений( скрытых). 

Следовательно, для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, у суда оснований не имеется.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 105545,42 руб. (87714,00 руб. + 17831,42 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105545,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 12.02.2018 года.