№ 2-2253/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.03.2017 года в 15 часов 30 минут на 1047 + 100 м. а/д «М4-Дон» произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лифан Х60, г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

09.03.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.03.2017 года страховая компания выплатила истице страховое возмещение на сумму 79794,11 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение - ООО «ДЦСЭ». Согласно экспертному заключению ООО «ДЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60, г/н №, с учетом износа составляет 160599,99 руб., а величина УТС – 20816 руб.

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила истице страховое возмещение на общую сумму 101621,88 руб.

В этой связи, ФИО1 направила в адрес страховой компании досудебную претензию, которая не удовлетворена до настоящего времени.

На основании изложенного, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 101621,88 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. 

В уточненной редакции иска ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 755,30 руб., штраф в размере 27 377,65 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2017 года в 15 часов 30 минут на 1047 + 100 м. а/д «М4-Дон» произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лифан Х60, г/н №, под управлением ФИО1 Факт наступления ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017 года (л.д. 11-12).

Согласно справке о ДТП виновником данного ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, г/н №.

Автогражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09.03.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.03.2017 года страховая компания выплатила истице страховое возмещение на сумму 79794,11 руб. (л.д. 14, 61).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение - ООО «ДЦСЭ». Согласно экспертному заключению ООО «ДЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60, г/н №, с учетом износа составляет 160599,99 руб., а величина УТС – 20816 руб. (л.д. 15-43).

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила истице страховое возмещение на общую сумму 101621,88 руб.

ФИО1 направила в адрес страховой компании досудебную претензию, которая не удовлетворена до настоящего времени (л.д. 4,5).

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределах страховойсуммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхованияявляется гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховалгражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещениипричиненных ему убытков.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 13.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан Х60, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа составляет 115 800 руб., а величина утраты товарной стоимости - 18 749,41 руб. (л.д. 82-108).

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Стороны выводы судебного эксперта не оспорили, представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования.

В уточненной редакции иска ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 755,30 руб., штраф в размере 27 377,65 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 123).

Разрешая вопрос о взысканиинедоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхованияразмер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате ДТП, по страховымслучаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница по между фактически произведенной страховщиком страховойвыплаты и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения превышает 10% (115 800 – 79794,11 руб. = 54 755,30 руб.), поэтому у суда имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

В отношении требования истца о взысканиис ответчика в свою пользу штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В виду того, что истцу со стороны ответчика не доплачено страховое возмещение на сумму 54 755,30 руб., суд считает, что имеются основания для взысканияс ответчика штрафа в размере 27 377,65 руб. (54 755,30 руб. / 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Указанные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы являются необходимыми расходами истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 842,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 755,30 руб., штраф в размере 27 377,65 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 842,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.