Судья Мозымова Н.С. № 22-2683/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного Прудникова Р.В.

защитника Безшерстой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аркушиной Е.Э. в интересах осужденного Прудникова Р.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года, которым: 

Прудников РВ, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 06.11.2018 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 21.11.2018по ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.09.2020 по отбытию срока наказания, 

осуждён:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 19.04.2021) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 13.05.2021) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения на апелляционный период изменена, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом периода содержания под стражей с 14.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Прудникова Р.В. и защитника Безшерстой А.И. об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Львовой Н.А., полагавшей приговор изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Прудников Р.В. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды – 19.04.2021 и 13.05.2021 в г.Усинске Республики Коми управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Аркушина Е.Э. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, которое негативным образом отразится на материальном состоянии его семьи, имеющей малолетнего ребенка и в которой осужденный является единственным кормильцем. Ссылаясь на совершение ФИО1 преступлений небольшой тяжести, его состояние здоровья и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит применить к наказанию положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденный ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал. Полагает, что его действия судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ в новой редакции, предусматривающей более строгое наказания, в этой связи просит о применении положений ст. 10 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

В своих возражениях на жалобу государственный обвинитель Куштанов К.И. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объёмом предъявленного обвинения и при наличии согласия государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по каждому эпизоду как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом согласие осужденного с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом учтено, наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению признаны: активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, в жалобе не приведено, из материалов таковые не усматриваются. Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания без учета правил рецидива. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в силу которых исправительное воздействие от предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивированы и являются обоснованными. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, не установил и суд апелляционной инстанции.Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения данного преступления. Деяния, в совершении которых был признан виновным ФИО1, совершены 19.04.2021 и 13.05.2021. В указанный период времени ответственность за совершенные ФИО1 преступления предусматривалась ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 65-ФЗ от 23.04.2019. На момент вынесения приговора ответственность за совершение аналогичных преступных действий предусмотрена ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 01.07.2021 № 285-ФЗ), санкция которой не улучшает положение осужденного. В этой связи действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ в редакции № 65-ФЗ от 23.04.2019, которой предусмотрена ответственность, в том числе, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: по каждому преступлению действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий