Дело № 2–2634/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 мая 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В., 

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 21 400 рублей, из которых 17 500 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 3 900 рублей – расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля, неустойку за период с 24.09.2017 по 18.12.2017 в размере 44 750,10 рублей, неустойку за период с 19.12.2017 по 22.12.2017 в размере 856 рублей, неустойку за период с 23.12.2017 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2017 в 13 часов 05 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Сокколово, а/д Стрельня Киприц Гатчина 41 км. + 600 м, по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 137 265 рублей. Согласно полученному истцом во внесудебном порядке заключению ООО «Независимая экспертиза» № НЭ20171206-204 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 185 400 рублей с учетом износа. 08.12.2017 года обратился к ответчику с претензией, на основании которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 635 рублей. Между тем, по мнению истца выплаченное истцом страховое возмещение не в полном объеме покрывает размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП от 30.08.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца, ФИО., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО1, в случае его удовлетворения просила снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2017 в 13 часов 05 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Сокколово, а/д Стрельня Киприц Гатчина 41 км. + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 13).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя ФИО в указанном ДТП установлена Постановлением № 18810047170010949770 от 30.08.2017 Инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области (л.д. 67), и не оспорена ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении вышеназванным автомобилем была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис серии ЕЕЕ № 0908700246 (л.д. 12). В связи с этим 03.09.2017 истец обратился в ООО «Группа Ренссанс Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 14-15), предоставив все необходимые для решения вопроса о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения документы.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, 24.11.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 137 265 рублей (л.д. 91).

08.12.2017 истец представил в адрес ответчика претнзию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 48 135 рублей, выплатить неустойку в размере 36 582,60 рубля, затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 51-53).

14.12.2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 635 рублей, а также пени в размере 10 981 рубль (л.д.102-104).

Размер доплаты страхового возмещения установлен ответчиком в соответствии с Повторным экспертным заключением № 002GS17-022262 от 11.12.2017, составленным ООО «Компакт Эксперт» (л.д. 95-93об.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30.08.2017, с учетом износа составляет 167 900 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составляет 167 900 рублей.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № НЭ20171206-204 от 06.12.2017, составленному экспертом ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30.08.2017, с учетом износа, составляет 185 400 рублей.

Разница между фактически выплаченной истцом суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной Экспертным заключением ООО «Независимая оценка» в процентном соотношении составляет 9,5 %, согласно следующему расчету: 100 – 167 900 / 185 400 Х 100.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, определенной представленным истцом Экспертным заключением, составляет 9,5%, в силу чего разницу между этими суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, наличие нормативно установленного предела статистической достоверности не означает, что какой-либо из сравниваемых отчетов, определенных различными специалистами может иметь преимущественное значение и отражать достоверные сведения о размере страхового возмещения, а потому не предполагает взыскания разницы, ни в пользу страховщика, ни в пользу страхователя, поскольку по смыслу п. 3.5 Единой методики оба сравниваемых значения являются достоверными, а разница обусловлена возможностью использования различных технических решений и погрешностей в зависимости от усмотрения конкретного технического специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном на основании Единой методики, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, не может быть признан нарушившим обязательства, вытекающие из договора Обязательного страхования автогражданской ответственности.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 900 рублей, суд приходит к следующему. 

Факт несения этих расходов истцом подтвержден Заказ-нарядом на оказание услуг по эвакуации ТС (л.д. 79), который был представлен истцом в адрес ответчика 03.09.2017 при подаче заявления в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Между тем, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля истца с места ДТП в размере 3 900 рублей ответчиком до настоящего времени истцу не возмещены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика этих расходов. 

Таким образом, поскольку на день подачи настоящего иска ФИО1 в суд (28.12.2017) размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составлял 3 900 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 950 рублей (3 900 Х 50 / 100).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку истец представил в адрес ответчика заявление в порядке прямого возмещения убытков со всеми необходимыми документами 03.09.2017, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком истцу не позднее 23.09.2017. Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную частью 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» неустойку за период с 24.09.2017 по день вынесения решения судом. Размер неустойки за этот период составит 120 108,64 рубля, согласно следующему расчету: (167 900 + 3 900) Х 1 / 100 Х 62 + (30 636 + 3 900) Х 1 /100 Х 24 + 3 900 + 1 / 100 Х 136, где 167 900 сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, не выплаченная ответчиком в период с 24.09.2017 по 24.11.2017 (62 дня), 3 900 рублей – сумма страхового возмещения в счет стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, не выплаченная по день вынесения решения судом, 30 636 рублей – сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, не выплаченная ответчиком истцу в период с 25.11.2017 по 18.12.2017 (24 дня), 136 – количество дней в период просрочки ответчиком выплаты истцу страхового возмещения с 24.09.2017 по день вынесения решения – 03.05.2018.

Часть этой неустойки в размере 10 981,20 рубля выплачена ответчиком истцу 18.12.2017 (л.д. 103). 

Одновременно, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанного размера неустойки последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что основная часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу до предъявления настоящего иска в суд, доплата страхового возмещения произведена в разумный срок после получения претензии истца, кроме того, ответчик добровольно в досудебном порядке выплатил истцу часть неустойки в размере 10 981,20 рубля. 

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». 

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения в срок, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные Договором № 631 от 18.11.2017 об оказании комплексных юридических услуг и квитанцией (л.д. 45-49). Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая довод ответчик о том, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышении и исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание, что требования истца удовлетворены частично, и учитывает категорию сложности настоящего дела и объем проделанной представителей истца работы (представителем истца составлено и подано исковое заявление, представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу).

Одновременно, в связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учтивая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком не на основании представленного истцом Экспертного заключения ООО «Независимая оценка», а на основании Повторного экспертного заключения ООО «Компакт эксперт», законом не предусмотрена обязанность потерпевшего при подаче претензии о доплате страхового возмещения представлять доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности также не может быть удовлетворено в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в Доверенности от 18.11.2017, выданной истцом на имя представителей, отсутствует указание на то для участия, в каком деле она выдана (л.д. 50), а потому, расходы на оплату услуг по оформлению и удостоверению этой доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 900 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: