Гражданское дело №2а-288/2025

УИД №34RS0027-01-2025-000162-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 24 марта 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя административного истца администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области ФИО4, представителей административного ответчика Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области к инспектору отдела земельного контроля Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО12, Управлению по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании предписания об устранении выявленных нарушений незаконным,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к инспектору отдела земельного контроля Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО12, Управлению по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в котором просит признать незаконным предписание № ДП-0211/08 от 08.11.2024 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2024 государственным инспектором отдела земельного контроля ФИО12 Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен акт документарной проверки Номер в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, в 4,5 км на северо-восток, проведенной на основании решения руководителя Управления по Ростовской. Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.10.2024 № ДП-Номер согласно которого выявлено три очага захламления земельного участка бытовым мусором общей площадью 160 кв.м.

На основании указанного акта в адрес администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области 08.11.2024 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым на административного истца возложена обязанность по устранению нарушения в срок до 01.04.2025.

Административный истец указывает, что является долевым сособственником земельного участка, а из материалов дела не усматривается, что захламление площадью 160 кв.м, (при общей площади участка 62 100 кв.м.) имеется исключительно в пределах принадлежащих ему 3/14 долей данного участка и произошло по его волеизъявлению.

При этом полагает, что поскольку сведений о разделе или выделе доли земельного участка, равно как и об определении порядка пользования между сособственниками материалы дела не содержат, то возлагать обязанность по ликвидации захламления на спорном участке исключительно на административного истца правовых оснований не имеется.

Также администрация муниципального округа город Михайловка Волгоградской области ссылается на несоответствие предписания должностного лица, осуществляющего надзор, требованиям действующего законодательства относительно его исполнимости, так как в нём, как и в акте проверки, не раскрыто содержание вмененного нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители административного ответчика Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась в связи со смертью.

Заинтересованное лицо прокуратура Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Решения органа государственного надзора, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный земельный надзор, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 9 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Решения органа государственного надзора, действия (бездействие) их должностных лиц и их территориальных органов, осуществляющих плановые и внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, могут быть обжалованы в суд только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (п. 61 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, заверенные копии акта документарной проверки и предписания об устранении выявленных нарушений поступили в адрес администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области 15.11.2024 (Т. 1 л.д. 10-14).

26.11.2024 предписание №ДП-0211/08 от 08.11.2024 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства обжаловано в порядке подчиненности в Управление по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Т. 1 л.д. 15-16).

Решением от 03.12.2024, поступившим в адрес административного истца 12.12.2024, жалоба администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области оставлена без удовлетворения (Т. 1 л.д. 17-19).

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 03.02.2025, т.е. в пределах установленного законом процессуального срока.

В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 1 статьи 71 ЗК РФ установлено, что государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора).

Организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4).

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: при условии согласования с органами прокуратуры: при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель утвержден приказом Минсельхоза России от 18 июня 2021 года № 402.

Согласно пункту 2 Перечня к индикаторам риска относятся, в том числе, признаки негативных процессов на земельном участке, влияющих на состояние земель сельскохозяйственного назначения и уровень плодородия почвы (водная и ветровая эрозия, сели, подтопление, заболачивание, засоление, иссушение, уплотнение, загрязнение химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнение отходами производства и потребления).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона;

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации: о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) окружающей среде, которые влекут административное наказание за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

На основании задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования Номер от 29 мая 2024 года уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора 06 июня 2024 года было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер, в ходе которого установлено три очага захламления полиэтиленовой пленкой, автомобильными покрышками, ветками деревьев, обломками бетона и прочим бытовым мусором, о чем составлено заключение (Т. 1 л.д. 135-139).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2024 земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 62100 кв.м., относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», поставлен на кадастровый учет 01.10.2008 и принадлежит на праве общей долевой собственности городскому округу город Михайловка Волгоградской области (1/7 доля с 30.07.2019 и 1/14 доля с 27.07.2019), ФИО10 (1/7 доля с 07.02.2019) и ФИО11 (1/7 доля с 26.12.2008) (Т. 1 л.д. 140-145).

09.10.2024 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, которое размещено в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий за № Номер от 09.10.2024.

09.10.2024 в прокуратуру Волгоградской области направлено заявление о согласовании внеплановой документарной проверки в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Решением прокуратуры Волгоградской области от 10 октября 2024 года проведение указанного контрольного (надзорного) мероприятия согласовано (Т. 1 л.д. 152).

Уведомление о проведении внепланового контрольного мероприятия направлено в адрес контролируемого лица 14.10.24 и получено последним 18.10.24.

Таким образом, суд полагает, что у Управления Россельхознадзора имелись предусмотренные законом основания для проведения внеплановой проверки в отношении административного истца. При этом порядок принятия решения о проведении такой проверки, уведомления о ее проведении административным ответчиком соблюден.

Согласно акту документарной проверки от 08.11.2024 администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, являясь общедолевым собственником земельного участка с кадастровым номером 34:16:090004:43 не выполнила обязанности по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, тем самым нарушила установленные требования действующего законодательства, допустив захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения (Т. 1 л.д. 153-155).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

Исходя из содержания ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. 

С учётом установленных в ходе документарной проверки обстоятельств, указанных в акте, в отношении администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области вынесено оспариваемое предписание № ДП-0211/08 от 08.11.2024, в котором указано, что захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения отходами производства и потребления на площади 160 кв.м. нарушает требования ст. 13, ст. 42, ст. 78 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 51 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», в связи с чем, контролируемому лицу предписано устранить указанные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 01.04.2025 (Т. 1 л.д. 156).

При этом, административному истцу разъяснено право на подачу ходатайства о разъяснении способа и порядка исполнения предписания в соответствии со ст. 94 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Судом установлено, что администрация муниципального округа город Михайловка Волгоградской области с указанным ходатайством не обращалась, в виду чего приходит к выводу об отсутствии у неё вопросов относительно необходимых к проведению в порядке исполнения предписания мероприятий. 

Более того, из текста административного искового заявления (Т. 1 л.д. 3-7), жалобы на решение контрольного (надзорного) органа (Т. 1 л.д. 15-16) усматривается, что предписание содержит чёткие формулировки, не содержащие в себе возможности двоякого их толкования, административному истцу было понятно какие действия необходимо совершить и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения – очистить земельный участок сельскохозяйственного назначения от захламления. 

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно пункту 3 части 1 статьи 16 которого, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункту 45 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе осуществление выявления объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации такого вреда применительно к территориям, расположенным в границах земельных участков, находящихся в собственности муниципального округа, городского округа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предписания Номер от 08.11.2024 незаконным.

Оценивая доводы административного истца относительно возложения на него обязанности по содержанию объекта недвижимости, который не находится в его собственности, со ссылкой на принадлежность земельного участка с кадастровым номером 34:16:090004:43 долевым сособственникам, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Данная норма, по сути, является продолжением закрепленного в ст. 210 ГК РФ правила о бремени содержания имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, к издержкам по содержанию имущества в контексте ст. 210 ГК РФ отнесены расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнению других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы (Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. № 444-О).

В силу ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы 2,4,8 статьи 42 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона;

соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (абзацы 1 - 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником 3/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес.

Собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является заинтересованное лицо ФИО10, в отношении которой государственным инспектором отдела земельного контроля Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО12 также проведена внеплановая документарная проверка и вынесено предписание Номер от 18.03.2025 (Т. 1 л.д. 247-250).

Собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является заинтересованное лицо ФИО11, которая умерла, право собственности наследниками не оформлено.

При этом, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.02.2018 удовлетворены исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: Номер, площадью 33485 кв. м., расположенный по адресу: Адрес от бытового мусора, произвести рекультивацию земель сельскохозяйственного значения (Т. 1 л.д. 251-252).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В целях принудительного исполнения указанного решения Михайловским районным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист ФС №027906933 от 22.03.2018 в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 39219/18/34018-ИП от 14.09.2018.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.02.2024 удовлетворено заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.02.2018 (Т. 2 л.д. 1-4).

Соответственно, 29.02.2024 исполнительный документ ФС № 027906933 от 22.03.2018 в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области отозван из Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области (Т. 2 л.д. 5).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.05.2024 определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 18.09.2018 отказано (Т. 2 л.д. 6-9).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба административного истца – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 10-13).

В тоже время, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, данное исполнительное производство окончено 06.03.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» - возвращение исполнительного документа по требованию суда (Т. 1 л.д. 246).

В связи с чем, до настоящего времени решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.02.2018 о возложении на администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области обязанности освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: Номер от бытового мусора, ни в принудительном порядке, ни в добровольном не исполнено, какие-либо меры административным истцом для его исполнения не принимаются, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не может быть признано действенной защитой, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административный истец является юридическим лицом, наделенным соответствующими властными полномочиями (в том числе, по предотвращению и ликвидации вреда окружающей среде); ему принадлежит большая доля земельного участка; объём необходимых к проведению мероприятий не носит масштабного характера, требующего значительных материальных и временных затрат.

В связи с чем, суд находит указанные выше доводы администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области не состоятельными и не влекущими недействительность оспариваемого предписания, при том, что истец не лишен возможности предъявления регрессных требований к сособственникам земельного участка по возмещению затрат на его содержание в порядке ст. 247 ГК РФ.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Однако, в нарушение приведенной нормы административным истцом не предоставлены доказательства, которые позволяют сделать достоверный и однозначный вывод о нарушении предписанием Номер от 08.11.2024 его прав и интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для признания незаконными решений, действий (бездействий) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Между тем, судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Оспариваемое предписание Номер от 08.11.2024 вынесено государственным инспектором отдела земельного контроля Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО12 в пределах полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области к инспектору отдела земельного контроля Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3, Управлению по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании предписания об устранении выявленных нарушений незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 28 марта 2025 года