Дело № 1-173/2017 год. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск «22» мая 2017 года.

Судья Копейского городского суда Челябинской области: Габриелян Л.А., 

при секретаре: Черноталовой М.И., 

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., Сухаревой К.Ю., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвокатов Шевер В.С., Титовой С.В., 

потерпевшей: К.О.В.,

представителя потерпевшего: Ю.Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА, уроженца ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого: 

- ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, 

- ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужденного ДАТА Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- ДАТА Тракоторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто ДАТА, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА около 17 часов 35 минут ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около магазина «НАЗВАНИЕ», расположенного по АДРЕС, где входе внезапно возникшего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на совместное тайное хищение чужого имущества, группой лиц, вступили в предварительный преступный сговор, заранее распределив роли и действия каждого. 

После чего, около 17 часов 45 минут, в этот же день, совместно вошли в вышеуказанный магазин, где, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, совместно подошли к торговому стеллажу с кофе, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, встал спиной к кассовой зоне, с целью скрыть преступные действия ФИО1, а ФИО1 согласно своей преступной роли в едином с ФИО2 преступном плане, подошел к указанным торговым стеллажам, где руками ФИО1, с целью хищения, взял кофе «Фэйворит Лэйбл» растворимый стеклянная банка 95 г. в количестве 2 штук, стоимостью 85 рублей 47 копеек за 1 банку, общей стоимостью 170 рублей 94 копейки; кофе «Черная карта» голд натуральный растворимый стеклянная банка 95 г. 1 штука стоимостью 107 рублей 31 копейка, на общую сумму 278 рублей 25 копеек, принадлежащие Обществу с Ограниченной Ответственностью «Элемент-Трейд», которые скрытно от окружающих граждан и персонала указанного магазина, стал складывать в карманы куртки ФИО2 

Однако, в этот момент совместные преступные действия ФИО1 и ФИО2, обнаружила директор указанного магазина К.О.В., которая направилась к ФИО1 и ФИО2 для пресечения преступных действий последних, и высказала правомерные требования о возврате похищенного ФИО1 и ФИО2 имущества, которые в свою очередь, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для К.О.В., имея единый преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои единые преступные действия, действуя из единых корыстных побуждений, ФИО2, осуществляя свою преступную роль, имея при себе указанное похищенное имущество, выбежал из торгового зала указанного магазина на улицу, с целью скрыться с данным похищенным имуществом, однако, на ступеньках крыльца данного магазина ФИО2 был настигнут потерпевшей К.О.В., которая схватила ФИО2 руками за капюшон куртки с целью его удержания и пресечения преступных действий последнего, при этом высказала ФИО2 правомерные требования о возврате похищенного ФИО1 и ФИО2 указанного имущества. ФИО2, предполагая, что потерпевшая К.О.В. не знает о наличии у ФИО2 в карманах его куртки количества похищенных им совместно с ФИО1 банок кофе, выставил одну из указанных похищенных трех банок кофе «Черная карта», стоимостью 107 рублей 31 копейка на снег, около угла указанного магазина, предполагая после этого беспрепятственно скрыться с места преступления с оставшимися у него похищенными таким образом 2 вышеуказанными банками кофе, и в дальнейшем, совместно с ФИО1 распорядиться ими по своему усмотрению. К.О.В. взяла в руку данную банку кофе, а ФИО2, воспользовавшись данным моментом, с имеющимися при себе в карманах его куртки, похищенными совместно с ФИО1 вышеуказанными 2 банками кофе общей стоимостью 170 рублей 94 копейки, отошел к углу дома АДРЕС, где располагается указанный выше магазин «НАЗВАНИЕ», и остался наблюдать за происходящим. 

В этот момент у ФИО1 возник свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях незаконного удержания и дальнейшего распоряжения похищенным им и ФИО2 вышеуказанным имуществом с угрозой применения имеющегося у него при себе ножа, осуществляя свой преступный умысел, действуя по эксцессу исполнителя, ФИО1 подошел вплотную к потерпевшей К.О.В., вынул из кармана своей куртки имеющийся при нем нож, и с целью устрашить находящуюся в данное время и в данном месте потерпевшую К.О.В. и сломить ее возможное сопротивление, удерживая указанный нож в руке, и таким образом демонстрируя его потерпевшей К.О.В., высказал в адрес последней угрозу физической расправы с применением данного ножа. Потерпевшая К.О.В., учитывая сложившуюся обстановку, численное и физическое превосходство ФИО1 и ФИО2, находящегося в шаговой доступности от нее около указанного выше магазина «НАЗВАНИЕ», а также агрессивное поведение ФИО1 и наличие у последнего ножа, расценив действия указанных лиц как совместные и согласованные, потерпевшая К.О.В. угрозу ФИО1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и сопротивление не оказывала. После чего ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом при вышеуказанных обстоятельствах с места совершения преступления совместно скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей К.О.В. был причинен моральный вред, а Обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ», был причинен материальный ущерб на общую сумму 278 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность и правдивость своих показаний, данных им на предварительном следствии, указав, что виновным себя признает частично, так как считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж. Нож он применять в отношении К.О.В. не собирался, причинять вред ее жизни и здоровью не хотел. 

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО1 показывал, что ДАТА в дневное время он с ФИО2 пошли гулять. Из дома он взял кухонный нож, с зеленой пластиковой рукояткой, чтобы использовать в случае самообороны, ранее он нож никогда не брал с собой. Проходя около магазина «НАЗВАНИЕ», расположенного по адресу: АДРЕС около 17 часов 35 минут, ФИО2 предложил ему похитить несколько стеклянных банок с кофе из данного магазина, чтобы затем продать их прохожим за 100 рублей за банку, он согласился. ФИО2 заранее придумал план действий, и они распределили роли совершенного преступления, а именно: войдя в данный магазин «НАЗВАНИЕ», они должны подойти к стеллажу с кофе, расположенном слева около 5 метров от турникета, затем ФИО2 должен будет встать спиной к кассам данного магазина, расположенной ближе к окну, а он должен был брать стеклянные банки с кофе, расположенные на стеллаже магазина с кофе, и класть их ФИО2 в наружные карманы куртки. Они планировали украсть несколько стеклянных банок с кофе. Нож все время находился у него в правом кармане куртки, ФИО2 не знал, что он взял нож с собой из дома. Они совместно зашли в магазин, ФИО2 вошел в магазин первым, он шел следом, ФИО2, действуя по оговоренному плану, сразу подошел к стеллажу с кофе магазина «НАЗВАНИЕ», встал спиной к кассам, а он подошел к стеллажам с кофе, и встал напротив Е., лицом к кассам. Он руками по очереди взял три банки с кофе с верхней полки стеллажа, и поочередно положил их Е. в наружные карманы куртки. Когда он взял в руки еще одну банку с кофе «Фэйворит Лейбл», то ФИО2 ему сообщил, что к ним направляется сотрудник магазина «Монетка», которая заметила, что он положил ФИО2 в наружные карманы куртки стеклянные банки с кофе. Он понял, что они попались с похищенными банками с кофе, так как денег на их покупку не было, они решили скрыться с похищенным. Банку, которую он только взял в руки и не успел положить ФИО2 в карман, он поставил на место, а ФИО2 быстрым шагом направился к выходу, выбежал на крыльцо данного магазина. К.О.В. побежала за ФИО2, он тоже выбежал на крыльцо магазина. На крыльце К.О.В. догнала ФИО2 с находившимися банками с кофе в карманах куртки, и схватила ФИО2 за капюшон куртки, стала требовать отдать похищенные стеклянные банки с кофе. ФИО2 поставил одну стеклянную банку с кофе на землю у магазина «Монетка», чтобы та успокоилась, и подумала, что больше банок с кофе они не похищали, но при этом две оставшиеся стеклянные банки с кофе находились у ФИО2 в наружных карманах куртки. Он решил имеющимся при нем ножом напугать К.О.В., чтобы та отпустила ФИО2, и тот смог скрыться с похищенным, которое они вместе впоследствии смогут продать, а деньги потратить. ФИО2 о помощи его не просил, это было его личное решение достать нож. К К.О.В. личной неприязни он не испытывал. Он достал нож с правого внешнего кармана куртки правой рукой, держа нож за рукоятку, лезвие направил на К.О.В., подойдя при этом к той вплотную, наносить удары ножом или убивать ее он не собирался, просто хотел напугать, именно для этого он демонстрировал К.О.В. нож, и сказал, чтобы та отпустила куртку ФИО2 Ему кажется, угроз в адрес К.О.В. он не высказывал, ножом не размахивал, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения. К.О.В., увидев у него в правой руке нож, направленный в ее сторону, отпустила куртку ФИО2, он понял, что та испугалась, и ФИО2 беспрепятственно направился во двор школы НОМЕР, которая находилась неподалеку, чтобы скрыться с места преступления. Он оставался с К.О.В., от которой потребовал, чтобы та от них отстала, что кофе ни у него, ни у ФИО2 больше нет, при этом, как ему кажется, нож он убрал в правый карман куртки, и, прекратив разговор с К.О.В., побежал вслед за ФИО2 Похищенные стеклянные банки с кофе находились у ФИО2 в наружных карманах куртки. Похищенные стеклянные банки с кофе они с ФИО2 продали, вырученные денежные средства в сумме 200 рублей они потратили на сигареты и газировку. То, что он достал нож, и направил на сотрудницу магазина «НАЗВАНИЕ», ФИО2 не видел, об этом договоренности у них не было, мысль достать нож и продемонстрировать нож К.О.В. с целью устрашения, у него возникла спонтанно, так как он не хотел, чтобы та забрала похищенные банки с кофе. ДАТА в вечернее время он пошел в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, где написал явку с повинной, вышеуказанный нож добровольно выдал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. том № 1 л.д. 196-200, 218-221, 229-230.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им на предварительном следствии на л.д. 156-160, 183-186, 235-236 том № 1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что ДАТА он с ФИО1 около 17 часов 35 минут проходили мимо магазина «НАЗВАНИЕ», расположенного по адресу: АДРЕС, и он предложил ФИО1 похитить несколько стеклянных банок с кофе из данного магазина «НАЗВАНИЕ», чтобы продать их по 100 рублей за банку, ФИО1 согласился. Он придумал план действий, и они распределили роли для совершения преступления, совместно зайдя в данный магазин «НАЗВАНИЕ», он с ФИО1 должны были подойти к стеллажу с кофе, расположенном слева около 5 метров от турникета, в районе кассовой зоны, он должен был стоять спиной к кассам данного магазина, а ФИО1 должен был брать стеклянные банки с кофе, находящиеся на торговом стеллаже, и складывать их ему в наружные карманы его куртки. Они планировали украсть несколько стеклянных банок с кофе. Он сказал ФИО1 брать только стеклянные банки с кофе, так как они были дороже, чем в полимерных пакетах. После этого они планировали выйти из магазина через кассу, не оплатив. Он вошел в магазин первым, ФИО1 шел следом, он, действуя по предварительному плану, сразу подошел к стеллажу с кофе магазина «НАЗВАНИЕ», встал спиной к кассам, ФИО1 подошел к стеллажам с кофе, и встал напротив него лицом к кассам. ФИО1 руками, поочередно взял три банки с кофе, и поочередно положил их ему в наружные карманы куртки. Когда ФИО1 взял в руки очередную стеклянную банку с кофе «Фэйворит Лейбл», в этот момент он увидел, что сотрудник магазина «НАЗВАНИЕ» К.О.В. идет в их сторону. Он понял, что они оказались замеченными в хищении банок с кофе, об этом он сказал ФИО1, тот поставил на стеллаж вышеуказанную банку с кофе, а он решил скрыться с похищенным, и быстрым шагом направился к турникету, расположенному у входа в магазин, пройдя через данный турникет, он выбежал из магазина на улицу, на крыльцо данного магазина. К.О.В. выбежала за ним на крыльцо магазина, ФИО1 шел следом за К.О.В. На крыльце К.О.В. догнала его с находившимися стеклянными банками с кофе в карманах куртки, и схватила его за капюшон куртки, стала рукой держать, а он, чтобы убежать с похищенным от К.О.В., стал вырываться, К.О.В. при этом требовала отдать похищенные стеклянные банки с кофе. Он поставил одну стеклянную банку с кофе на землю на снег, чтобы та успокоилась, и подумала, что больше банок с кофе он не похищал, но при этом, две остальные стеклянные банки с кофе находились у него в наружных карманах куртки, он считал, что К.О.В. об этом не знала, ФИО1 подошел к К.О.В., и потребовал его отпустить, при этом, он находился к ФИО1 спиной и о помощи не просил, какие действия осуществлял в этот момент ФИО1, он не видел, ножа в руках у ФИО1 он также не видел, так как стоял спиной. О том, что у ФИО1 есть нож, не знал. Когда К.О.В. его отпустила, капюшон его куртки остался у нее в руках, он отбежал за угол данного магазина, и стал ожидать ФИО1, чтобы вместе скрыться с места преступления. ФИО1 оставался с К.О.В., разговора и действий ФИО1 он не видел. Через некоторое время ФИО1 догнал его по пути во двор школы НОМЕР г. Копейска. Две похищенных стеклянных банки с кофе он и ФИО1 продали по 100 рублей за каждую, денежные средства в сумме 200 рублей потратили на сигареты и газировку. О том, что ФИО1 достал нож, и угрожал К.О.В., он не знал, он с ФИО1 об этом не договаривались. Впоследствии ФИО1 ему рассказал, что при нем находился нож, который тот достал из кармана куртки, и продемонстрировал К.О.В., чтобы та оставила их в покое, и они с похищенным кофе могли спокойно скрыться и продать, а деньги потратить на личные нужды. Как выглядел нож, ФИО1 не рассказывал, угроз в адрес К.О.В. он не высказывал, не угрожал. ДАТА в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области он написал явку с повинной, в которой подробно рассказал о совершенном преступлении. Вину по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «НАЗВАНИЕ» признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей К.О.В., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею на предварительном следствии на л.д. 81-84, 85-89, 90-91 том № 1, о том, что ДАТА около 17 часов 45 минут она находилась в коридоре подсобного помещения, и отслеживала работу грузчиков, параллельно следила за трансляцией видеонаблюдения в торговом зале. В этот момент по монитору она увидела, как в торговый зал друг за другом вошли два парня - ФИО1 и ФИО2, и направились к стеллажу с кофе. Она заподозрила, что ФИО1 и ФИО2 пришли в магазин с целью кражи, по монитору она увидела, что ФИО1 кладет одну стеклянную банку с кофе в карман куртки ФИО2, она быстро прошла в торговый зал, и увидела, что ФИО1 стоит к ней спиной, а ФИО2 лицом, и ФИО1 положил две банки стеклянные в карман куртки ФИО2 Как впоследствии ей стало известно, это была одна стеклянная банка кофе «Черная карта» объемом 95 грамм, стоимостью 107 рублей 31 копейка, и две стеклянные банки кофе «Фэйворит Лейбл» стоимостью 85 рублей 47 копеек за одну банку, на общую сумму 278 рублей 25 копеек. Она сразу же направилась в их сторону, ФИО2, заметив ее, понял, что их действия для нее очевидны, при этом, она закричала парням, ФИО2 сразу же побежал к выходу из магазина через турникет, она побежала следом за ФИО2, и догнала того на ступеньках крыльца магазина. Она схватила ФИО2 за капюшон куртки, тот стал вырываться, капюшон от куртки ФИО2 остался у нее в руках, при этом она продолжала требовать вернуть кофе. В этот момент ей дорогу к ФИО2 преградил ФИО1, по действиям парней в магазине она поняла, что парни действовали согласованно. ФИО1 стал прогонять ее, ФИО2 отошел от нее и ФИО1, она вновь потребовала от ФИО2 вернуть кофе, тогда последний достал из кармана одну стеклянную банку с кофе «Черная карта», и поставил на снег, она подняла банку с кофе, и продолжила требовать вернуть ей остальное кофе, но ФИО2 ответил, что больше кофе у него нет, она продолжала требовать вернуть ей кофе, так как знала, что в кармане куртки ФИО2 еще имеется две стеклянные банки с кофе. В этот момент к ней вплотную подошел ФИО1, и лбом уперся ей в лоб, высказал в ее адрес угрозы, при этом ФИО1 достал из правого бокового кармана куртки нож, ей было видно лезвие ножа, она продолжала требовать от ФИО2 вернуть ей кофе, и ФИО1 продемонстрировал ей лезвие ножа, несколько раз ножом замахнулся в область ее левого бока, при этом, сказал, что зарежет ее, слова ФИО1 она восприняла реально, при этом понимала, что ФИО1 угрожает ей, чтобы она прекратила требовать вернуть кофе, и ФИО1 и ФИО2 могли беспрепятственно уйти. Она испугалась, поэтому перестала пытаться пройти к ФИО2 и вернуть похищенное кофе, при этом, ФИО1 стал от нее отходить в сторону, удерживая перед собой нож, и направляя нож в ее сторону. После чего, ФИО1 вместе с ФИО2 убежали в направлении школы НОМЕР г. Копейска. В торговом зале магазина установлено 8 камер видеонаблюдения, одна из камер непосредственно направлена на стеллажи с кофе. ДАТА около 20 часов ФИО1 вновь пришел в магазин «НАЗВАНИЕ», находился в состоянии опьянения, спросил, что она будет говорить в суде, добавил, что ему грозит большой срок и тюрьма, она попросила прийти в трезвом виде для разговора, сказала, что примиряться не намерена, и менять показания также не будет, после чего ФИО1 подошел к ней вплотную, при этом сказал, что найдет ее и убьет, затем, засмеявшись, ушел, она понимала, что ФИО1 ее пугает, надеясь, что она изменит показания. 

Показаниями представителя потерпевшего Ю.Д.Р., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им на предварительном следствии на л.д. 96-97 том НОМЕР, о том, что он работает в ООО «НАЗВАНИЕ» торговой сети «НАЗВАНИЕ» в должности специалиста службы безопасности. От директора данного магазина К.О.В. ему стало известно, что ДАТА та находилась в своем кабинете в магазине «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС, и по монитору увидела, что двое молодых парней - ФИО1 и ФИО2 вошли в торговый зал магазина, и прошли к стеллажам с кофе, ФИО1 стал брать со стеллажа кофе в стеклянных банках, и складывать в карманы куртки ФИО2 К.О.В. выбежала в торговый зал, ФИО2 выбежал из магазина, но того К.О.В. схватила за капюшон куртки, и потребовала вернуть похищенное кофе. ФИО2 вернул одну банку кофе, и отошел к углу магазина, откуда наблюдал за происходящим, а ФИО1 подошел вплотную к К.О.В., продемонстрировал ей нож, и высказал в адрес К.О.В. угрозу физической расправы. К.О.В. больше высказывать требование о возврате кофе не стала, после чего ФИО1 и ФИО2 убежали, а К.О.В. вызвала сотрудников полиции. Общий материальный ущерб, причиненный преступлением ООО «НАЗВАНИЕ» составил 278 рублей 25 копеек.

Показаниями свидетеля У.Е.А., данными ею на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она работает в должности продавца в магазине «НАЗВАНИЕ», расположенном по АДРЕС. ДАТА около 17 часов 45 минут она находилась на рабочем месте за кассой. В этот момент она услышала крик директора магазина К.О.В., которая кричала «Стойте, отдайте», и в этот момент из магазина, минуя кассовую зону, через турникет побежал парень, направляясь в сторону выхода из магазина. Следом за молодым человеком выбежала директор магазина К.О.В., следом за К.О.В. вышел второй парень, внешность парней она не рассмотрела, и опознать не сможет, так как все произошло очень быстро, и она была в этот момент занята обслуживанием покупателей. Впоследствии от директора магазина она узнала, что вышеуказанные парни открыто похитили кофе в стеклянных банках объемом 95 грамм, при этом один из парней другому складывал банки с кофе под куртку. л.д. 105-106 том № 1.

Показаниями свидетеля Г.А.И., данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работает в должности младшего оперуполномоченного в ОУР Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области. В рамках оперативного сопровождения по уголовному делу, возбужденному ДАТА в следственном отделе Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области по факту открытого хищения банок с кофе из торгового зала магазина «НАЗВАНИЕ», расположенного по АДРЕС, им для раскрытия данного преступления был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых 

ДАТА было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, где последний добровольно сознался в том, что совместно с ФИО1 совершил указанное преступление, о чем написал явку с повинной. ФИО2 пояснил, что он и ФИО1 не имеют места работы, в связи с чем, решили совершить кражу кофе в стеклянных банках из магазина «НАЗВАНИЕ», чтобы в дальнейшем кофе продать прохожим, а деньги потратить на личные нужды. С этой целью ФИО2 и ФИО1 пришли около 17 часов 45 минут в магазин «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС, заранее оговорив роли и действия каждого, прошли в торговый зал данного магазина, и подошли к стеллажу с кофе, где ФИО2 встал лицом к кассам, а ФИО1 лицом к ФИО2, и стал складывать в карманы куртки ФИО2 банки с кофе, всего ФИО1 успел положить три банки с кофе, так как в этот момент ФИО2 сообщил ФИО1, что они замечены сотрудницей данного магазина К.О.В., в связи с чем, ФИО2 с находящимися в карманах его куртки банками с кофе выбежал из магазина, но К.О.В. догнала ФИО2 на крыльце, и схватила за капюшон, высказав требование о возврате похищенных банок с кофе. В этот момент подошел ФИО1, а ФИО2 выставил банку на снег, и убежал за угол дома. Впоследствии ФИО2 стало от ФИО1 известно, что тот угрожал имеющимся у того ножом потерпевшей К.О.В., для того, чтобы они могли беспрепятственно скрыться с похищенным и не возвращать оставшиеся две банки с кофе. 

17. 11.2016 года около 16 часов к нему обратился ФИО1, который пожелал сообщить о совершенном им преступлении, и написать об этом явку с повинной. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что он совместно с ФИО2 решили совершить кражу кофе в стеклянных банках из магазина «НАЗВАНИЕ», чтобы в дальнейшем кофе продать прохожим, а деньги потратить на личные нужды. С этой целью ФИО2 и ФИО1 пришли около 17 часов 45 минут в магазин «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС, заранее оговорив роли и действия каждого, прошли в торговый зал данного магазина, и подошли к стеллажу с кофе, где ФИО2 встал лицом к кассам, а ФИО1 лицом к ФИО2, и стал складывать в карманы куртки ФИО2 банки с кофе, всего ФИО1 успел положить три банки с кофе, так как в этот момент ФИО2 сообщил ФИО1, что они замечены сотрудницей данного магазина К.О.В., в связи с чем, ФИО2 с находящимися в карманах его куртки банками с кофе выбежал из магазина, но К.О.В. догнала ФИО2 на крыльце, и схватила за капюшон, высказав требование о возврате похищенных банок с кофе. В этот момент подошел ФИО1, а ФИО2 выставил банку на снег, и убежал за угол дома. Впоследствии ФИО1 рассказал ФИО2 о том, что он угрожал имеющимся у того ножом потерпевшей К.О.В., для того, чтобы они могли беспрепятственно скрыться с похищенным, и не возвращать оставшиеся две банки с кофе. ФИО1 добавил, что нож он взял у себя дома с целью самообороны, гуляя по улицам города Копейска, ранее нож с собой никогда не брал. ФИО1 и ФИО2 сказали, что раскаиваются в содеянном, что возместят причиненный материальный ущерб. Никакого давления на них не оказывалось. л.д. 107-108 том № 1.

Рапортом от ДАТА, в соответствии с которым, оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области Ф.Р.Ф. доложил, что в 18 часов ДАТА в данную дежурную часть поступило сообщение от директора магазина «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС К.О.В., что двое молодых людей похитили торгово-материальные ценности из магазина. л.д. 3 том № 1.

Протоколом принятия устного заявления, согласно которого К.О.В. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДАТА в 17 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС, совершили открытое хищение товара, принадлежащего ООО «НАЗВАНИЕ», чем причинили материальный ущерб на общую сумму 278 рублей 25 копейки. л.д. 4 том № 1.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «НАЗВАНИЕ», расположенный по АДРЕС, вход в который осуществляется через пластиковую дверь, от входа справа располагается турникет, через который осуществляется вход в торговый зал магазина. При входе в торговый зал располагаются ящики с фруктами и овощами, за ними вдоль стены расположены стеллажи с товаром, на первом по счету стеллаже находится кофе, стеллаж состоит из пяти полок, на верхней полке стеллажа находятся стеклянные банки с кофе. л.д. 26-31 том № 1.

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей К.О.В. были изъяты документы на похищенное имущество: приходные накладные в количестве, справка о стоимости похищенного имущества. л.д. 127-140 том № 1.

Протоколом осмотра, согласно которого осмотрены документы: приходные накладные на похищенное имущество в количестве 2 шт., в которых указано наименование товара, его стоимость; справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 278 рублей 25 копеек. л.д. 141-147, 148 том № 1.

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей К.О.В. был изъят диск с видеозаписью от ДАТА. л.д. 110-111 том № 1.

Протоколом осмотра, согласно которого осмотрена видеозапись от ДАТА, на которой отражено открытое хищение имущества принадлежащего ООО «ЭлементНАЗВАНИЕ», совершенное ФИО1 и ФИО2 в торговом зале магазина «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС. л.д. 120-124, 125 том № 1.

Протоколом проверки показаний потерпевшей К.О.В. на месте, согласно которого, К.О.В. показала и рассказала, каким образом и при каких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 ДАТА около 17 часов 45 минут были похищены три банки кофе из магазина «НАЗВАНИЕ» расположенного по АДРЕС. л.д. 101-104 том № 1.

Протоколом выемки, согласно которого у ФИО1 был изъят нож с рукояткой зеленого цвета, длиной 25 см, лезвие ножа с зубцами. л.д. 113-114 том № 1.

Протоколом осмотра, согласно которого был осмотрен нож с рукояткой зеленого цвета, длиной 25 см, лезвие ножа с зубцами. л.д. 116-118, 119 том № 1. 

Протоколом опознания по фотографии, согласно которого потерпевшая К.О.В. опознала ФИО2 по форме лица, носа, губ, разрезу глаз, как человека, который совершил открытое хищение имущества совместно с ФИО1 ДАТА около 17 часов 45 минут из магазина «НАЗВАНИЕ» расположенного по АДРЕС. л.д. 149-151 том № 1.

Протоколом опознания по фотографии, согласно которого потерпевшая К.О.В. опознала ФИО1 по форме лица, носа, губ, разрезу глаз, как человека, который совершил открытое хищение имущества совместно с ФИО2 ДАТА около 17 часов 45 минут из магазина «НАЗВАНИЕ» расположенного по АДРЕС. л.д. 189-191 том НОМЕР.

Протоколом явки ФИО2 с повинной от ДАТА, согласно которого ФИО2 сообщил, что ДАТА около 17 часов 30 минут он со своим другом ФИО1 пришли к магазину «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС, он предложил ФИО1 похитить кофе, находясь в помещении торгового зала магазина, ФИО1 положил в карман его куртки три банки кофе, после чего были замечены сотрудником магазина, в связи с чем, он выбежал на улицу. На улице сотрудник магазина потребовала вернуть похищенное кофе, он вернул только одну банку. л.д. 152 том № 1.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которого ФИО2 на месте показал и рассказал каким образом он совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили 3 стеклянные банки с кофе ДАТА из торгового зала магазина «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС. л.д. 162-170 том НОМЕР.

Протоколом очной ставки между потерпевшей К.О.В. и подозреваемым ФИО2, согласно которого потерпевшая К.О.В. подтвердила свои показания, подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, на которых настаивает. л.д. 176-177 том НОМЕР.

Протоколом явки ФИО1 с повинной от ДАТА, согласно которого ФИО1 сообщил, что ДАТА около 17 часов 30 минут он с ФИО2 совершил хищение трех банок кофе из магазина «НАЗВАНИЕ», расположенного по АДРЕС, после чего, он и ФИО2 попытались убежать, но сотрудница магазина – К.О.В. схватила за капюшон ФИО2, он достал из кармана одежды нож, и направил его в сторону К.О.В., после чего К.О.В. отпустила ФИО2, он и ФИО2 сразу же ушли. л.д. 191 том № 1.

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которого ФИО1 на месте показал и рассказал, каким образом он совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили 3 стеклянные банки с кофе ДАТА из торгового зала магазина «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС. л.д. 203-208 том № 1.

Протоколом очной ставки между потерпевшей К.О.В. и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевшая К.О.В. подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшей, подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и настаивает на них. л.д. 215-216 том № 1.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. в судебном заседании отказалась от обвинения ФИО1 в части квалифицирующих признаков совершения разбойного нападения: с применением предмета, используемого в качестве оружия, и предварительного сговора группой лиц, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя. Суд соглашается с суждением государственного обвинителя, считая его законным, обоснованным и обязательным, в силу положений ст. 246 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 и ФИО2, а не кто-то другой, ДАТА по предварительному сговору между собой на совершение хищения чужого имущества, открыто похитили 3 банки кофе из магазина «НАЗВАНИЕ», расположенного по АДРЕС. При этом, продолжая преступные действия, ФИО1 в процессе совершения грабежа, действуя самостоятельно, взял в руки нож, находящийся при нем, и, демонстрируя потерпевшей нож, высказал в адрес потерпевшей К.О.В. угрозу применения ножа, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, с целью осуществления им и ФИО2 умысла на открытое хищение банок с кофе из магазина, то есть в действиях ФИО1 имеет место эксцесс исполнителя. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 161 УК РФ, не состоятельные. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в процессе совершения открытого хищения чужого имущества, действуя самостоятельно, высказал потерпевшей К.О.В. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом потерпевшей находящийся у него в руке нож. Потерпевшая К.О.В. реально воспринимала угрозы ФИО1, опасаясь их осуществления, в связи с чем, прекратила какие-либо активные действия, направленные на истребование похищенного подсудимыми имущества. 

Показания потерпевшей К.О.В. последовательные, постоянные, подтверждаются как показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимых, допрошенных на предварительном следствии, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свои показания потерпевшая К.О.В. подтверждала и при проведении очных ставок с подсудимыми, и при проверке показаний на месте. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не намеревался причинять вред жизни и здоровью потерпевшей, не являются основанием для квалификации его действий по ст. 161 УК РФ. Доводы подсудимого о необходимости квалификации его действий по ст. 161 УК РФ, оцениваются судом критически, расценивается, как способ защиты подсудимого. Потерпевшая К.О.В. последовательно указывала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что реально воспринимала угрозы ФИО1, опасаясь их осуществления, в связи с чем, прекратила требовать от подсудимых вернуть похищенное ими имущества. 

Как следует из показаний потерпевшей, она реально воспринимала слова и действия ФИО1, ранее она ни ФИО1, ни ФИО2 не знала, ФИО1 вел себя агрессивно, демонстрировал ей нож, угрожая его применением, поэтому, исходя из сложившейся агрессивности поведения подсудимого, численного превосходства подсудимых, потерпевшая реально воспринимала слова и действия ФИО1, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также и показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии, и подтвержденными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 у потерпевших и свидетелей не имеется. 

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в совершении разбойного нападения на потерпевшую, следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Признак угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья следует из того, что ФИО1 в процессе совершения открытого хищения чужого имущества, действуя самостоятельно, демонстрировал потерпевшей находящийся у него в руке нож, высказывая потерпевшей К.О.В. угрозу его применения, то есть применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из обвинения, предъявленного ФИО1, следует исключить квалифицирующий признак совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц, так как в судебном заседании достоверно установлено, что предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО2 на совершение разбоя не было. Демонстрируя потерпевшей нож, и высказывая угрозы его применения, ФИО1 действовал самостоятельно, то есть действия ФИО1 расцениваются, как эксцесс исполнителя.

Также необходимо из обвинения, предъявленного ФИО1, следует исключить квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, демонстрируя потерпевшей нож, не причинил вреда здоровью или жизни потерпевшей, не совершал каких-либо действий, направленных на причинение этим ножом вреда здоровью или жизни потерпевшей. Действия, ФИО1, выразившиеся в демонстрации ножа, высказывании словестных угроз применения ножа, следует квалифицировать как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Действия ФИО2, выразившиеся в совершении открытого хищения потерпевшей, следует правильно квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признак предварительного сговора у ФИО2 следует из согласованности совместных действий ФИО2 и ФИО1, предварительной договоренности между ними на совершение хищения, о чем свидетельствует, как показания самих подсудимых, так и характер фактически совершенных подсудимыми действий. Как установлено в судебном заседании, между подсудимыми состоялся предварительный сговор на хищение имущества из магазина «Монетка», при этом, совместные и согласованные действия переросли в открытое хищение чужого имущества. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдания подсудимых ФИО1 и ФИО2 при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, достаточными и допустимыми. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории тяжких, оба они ранее судимые, при этом, ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, назначенного ему двумя приговорами, на следующий день после вынесения в отношении него двух приговоров, ФИО2 является учащимся учебного заведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание своей вины на предварительном следствии и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, что свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба в полном объеме, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, явку с повинной, что свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба в полном объеме, а также его молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2, обоим, должно быть назначено в виде лишения свободы, ФИО1 - с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости. С учетом всей совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без учета рецидива преступлений, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом характера совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении обоих условий ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также назначения обоим иного вида наказания.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения, назначенного ему двумя приговорами Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, необходимо, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ему двумя приговорами Копейским городским судом Челябинской области от ДАТА, и назначить ему наказание по совокупности приговоров, в силу ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 после совершения указанного выше преступления был осужден приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДАТА, необходимо приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДАТА исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 двумя приговорами Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное ему двумя приговорами Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДАТА исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО2, обоим, исчислять с ДАТА. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, обоих, изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- накладные, справку об ущербе, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле,

- диск с видеозаписью, нож, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Габриелян Л.А.