Дело № 12-78\2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 24 марта 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Душина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28.02.2017 г. ПОКА, 

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 17.01.2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 17.01.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

05.01.2017 г. в 18 час. 40 мин. на ул. Ладожской, в районе дома № 162Б в г. Пензе ФИО1, управляя а/м Шевроле Нива г/н №, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5. ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно: уехал с места ДТП, не сохранил и не зафиксировал следы дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой затруднения в установлении обстоятельств происшествия.

ФИО1 принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он 17.01.2017 г. для рассмотрения своего дела по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ прибыл в ОГИБДД УМВД России по 

<

...>), где у него инспектор ФИО3 отобрала объяснение и расписку о разъяснении прав, пояснив, что его вызовут по телефону 19.01.2017 г. Однако его никто не вызвал, поэтому он 23.01.2017 г. явился в ГИБДД, где получил копию обжалуемого постановления, из которого следовало, что дело об административном правонарушении рассмотрел и вынес постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, чего в действительности не было. Доказательств факта ДТП в материалах дела не имеется. Потерпевший по делу не установлен и не опрошен. Его признательные объяснения сотрудникам ГИБДД написаны в результате заблуждения, на самом деле наезда на пешехода он не совершал, а последний сам ударил его стоявший автомобиль. 06.01.2017 г. он позвонил по «02» не в связи с ДТП, а в связи с конфликтом с тем неадекватным пешеходом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что при даче первоначального объяснения он сообщил сотрудникам ГИБДД о конфликте с пешеходом, но возможно, будучи во взволнованном состоянии, сказал, что наехал на пешехода, в полицию по телефону «02» позвонил не по факту ДТП, а узнать, разыскивают ли его в связи с конфликтом с пешеходом, который на месте ДТП высказывал намерение позвонить в полицию. Защитник Душин В.В. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, выслушав объяснения ФИО1 и защитника Душина В.В., суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, объяснением ФИО1 от 06.01.2017 г., из которого следует, что 05.01.2017 г. примерно в 18 час. 40 мин он, управляя а/м Шевроле Нива г/н №, двигался по ул. Ладожской со стороны дома № 139 по ул. Ладожской в направлении пр. Строителей г. Пензы. Следуя в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому перекрестку ул. Ладожская – пр. Строителей, на котором ему необходимо было повернуть направо, остановился перед выездом на пр. Строителей, уступил дорогу транспортным средствам и возобновил движение. Проехав около 10-20 см обнаружил пешехода-мужчину, который переходил справа налево быстрым темпом шага. Ввиду незначительного расстояния и снега на проезжей части допустил наезд на пешехода, который с места ДТП ушел в неизвестном направлении. Наезд был совершен в момент, когда пешеход преодолел 3-4 метра от правого края проезжей части. О данном происшествии он сообщил на «02», после чего с места ДТП уехал, так как опаздывал на работу.

Все исследованные должностным лицом доказательства обвинения получены с соблюдением требований КоАП РФ, взаимно дополняют друг друга, являются достаточными для установления вины ФИО1 в административном правонарушении, поэтому они обоснованно положены в основу постановления. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП не было, а пешеход сам ударил его остановившийся автомобиль, были предметом обсуждения должностного лица и в обжалуемом постановлении им дана верная критическая оценка. При этом вышеуказанные доводы опровергнуты протоколом об административном правонарушении от 06.01.2017 г. №, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором имеются собственноручная запись и подпись ФИО1 о согласии с данным протоколом, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2017 г., согласно которой на а/м Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО1, выявлена потертость на капоте, рапортом инспектора ДПС ФИО6, вышеприведенным объяснением ФИО1 от 06.01.2017 г. Совокупностью указанных доказательств, вопреки доводам жалобы, достоверно установлено, что ФИО1 совершено ДТП и он нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имеется. С учетом изложенного довод жалобы о не установлении пешехода не свидетельствует об отсутствии факта ДТП с участием ФИО1 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения к дорожно-транспортному происшествию относится событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае ФИО1 совершен наезд на пешехода, в котором пострадал пешеход и было повреждено транспортное средство. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5. тех же Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Изложенные требования Правил ФИО1 после ДТП выполнены не были.

В связи с этим действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований полагать, что зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ у суда никаких не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 г. подписано ФИО4, в нем приведены и дана оценка доводам в свою защиту, приведенным ФИО1 в объяснении от 17.01.2017 г., с разъяснением последнему 17.01.2017 г. положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела должностным лицом суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 были учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, наказание ему назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 17.01.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья