дело № 1-839/2024

УИД 34RS0011-01-2024-010594-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Кишиковой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Скорикова Е.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от 03 октября 2024 года,

рассмотрев 14 октября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия, от 28.03.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 08.04.2022. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по 09.10.2024. Так, 04.08.2024 в ночное время ФИО1 находился около д. 19 «А» по ул. Кирова г. Волжского Волгоградской области в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, сел на водительское сиденье автомобиля №..., припаркованного у дома 19 «А» по ул. Кирова г. Волжского Волгоградской области, запустил его двигатель и управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования г. Волжского Волгоградской области. В эти же сутки, примерно в 00 часов 55 минут, при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО1 возле 

<

...> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался, тем самым согласно примечания № 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Скориков Е.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства и выразила согласие на постановление приговора в особом порядке. 

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание характер общественной опасности – совершение подсудимым умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, а также степень общественной опасности, учитывая при этом, в частности, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, а также данные о его личности – вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе дознания подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ. 

Кроме того, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что в судебное заседание не представлено никаких данных о том, что род занятий подсудимого непосредственно связан с управлением им транспортными средствами, и лишение права заниматься такой деятельностью негативно отразится на условиях жизни его семьи. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то суд назначает наказание последнему без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием по данной статье. 

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, даёт суду основание не назначать ФИО1 максимально строгое наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., переданный под сохранную расписку ФИО1, надлежит конфисковать в собственность государства. 

Суд считает необходимым сохранить арест наложенный постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года на автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., переданный под сохранную расписку ФИО1 – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года, сохранить для исполнения приговора суда в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Судья А.В. Косолапов