Дело № 2- 244 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

29 мая 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А. 

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кондинского района, администрации сельского поселения Мулымья о признании права собственности на жилую квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом внесенных изменений обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кондинского района о признании права собственности на жилую квартиру, расположенную 

<

адрес> на основании ст. 234 ГК РФ. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени истица проживает в указанной квартире, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется и владеет квартирой как своей собственной. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс» и истицей ФИО1 был заключен договор приватизации квартиры, на котором имеется отметка Кондинского БТИ о регистрации договора. Однако при обращении за государственной регистрацией права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в БТИ отсутствуют сведения о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Между тем земельный участок, на котором расположена спорная квартира, был предоставлен истице в собственность в 2007 году, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Истицей были оформлены технические документы на квартиру, в том числе технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истице не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлялось. Поскольку ФИО1 владеет спорной квартирой длительное время, полагает, что она приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

В качестве соответчика по делу судом привлечена администрация сельского поселения Мулымья. на территории которого расположено спорное недвижимое имущество.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Истица ФИО1, ответчики администрация Кондинского района, Администрация сельского поселения Мулымья надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Возражений против иска ответчик администрация сельского поселения Мулымья не представил. 

Ответчик администрация Кондинского района с иском не согласен, поскольку спорное имущество о ответчику не принадлежит, расположено на территории сельского поселения Мулымья. 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в 80-х годах спорная квартира была предоставлена семье К-вых по месту работы в леспромхозе, договор приватизации был оформлен на супругу ФИО1, против чего К.. не возражал. В квартире истец ФИО1 проживает постоянно до настоящего времени с момента предоставления квартиры, производит совместно с К. ремонт, содержит квартиру, оплачивает коммунальные услуги, использует приусадебный участок. Истица считает квартиру своей собственной.

Свидетели Г, З в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает с мужем в спорной квартире, в которой производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, использует приусадебный участок. ФИО1 приватизировала квартиру в одно время со свидетелями, которые полагают, что спорная квартира находится в собственности истицы. 

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично. 

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что по договору ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Комплекс» передало в личную собственность ФИО1 квартиру, расположенную 

<

адрес>. Согласно штампу договор зарегистрирован в районном бюро технической инвентаризации 22 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО1 ( л.д. 17-27).

Квартира учтена в государственном кадастре недвижимости, о чем выдан кадастровый паспорт ( л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру истице ФИО1 отказано на основании того, что представленный правоустанавливающий документ договор ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством, из ответа БТИ следует, что право собственности на спорную квартиру за ФИО1 не зарегистрировано ( л.д.42-44, 46, 47).

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в органах БТИ раво собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, в реестрах муниципального образования Кондинский район, сельское поселение Мулымья спорная квартира не зарегистрирована ( л.д. 41, 48, 50-51). 

Согласно справке ООО «Назарово» ФИО1 работает в предприятии ООО «Назарово», находящемся в п. Назарово Кондинского района ХМАО-ЮгрыДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживает постоянно в п. Назарово в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60). При этом ООО «Назарово» реорганизовано из муниципального торгового отделения «Назарово» ДД.ММ.ГГГГ в которое реорганизовано Назаровское торговое отделение ОРСа Кондинского КЛПК ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59).

На основании договора № купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 передан земельный участок из состава земель поселений, находящийся 

<

адрес> под жилую квартиру, надворные постройки и ведение личного подсобного хозяйства общей площадью 0,1761 га (л.д. 61-64, 66-68 ). Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65, 53-55).

Суду представлены сведения об отсутствии задолженности ФИО1 по оплате за электроэнергию в спорной квартире, фотографии, подтверждающие проведение ремонта в спорной квартире. 

Таким образом судом установлено, что в течение более 18 лет истец ФИО1 добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом квартирой 

<

адрес> 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности ФИО1 на указанную квартиру в силу приобретательной давности. Исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику администрации сельского поселения Мулымья, на территории которого расположено спорное жилое помещение. Предъявление иска к администрации Кондинского района суд полагает необоснованным, поскольку сведений о принадлежности квартиры указанному ответчику не имеется, а в силу ст. 14 федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения сельского поселения Мулымья. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Мулымья о признании права собственности на жилую квартиру удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную 

<

адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную 

<

адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 03 июня 2017 года. 

Судья О.А.Косолапова