Дело № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Дубрава» о признании решений общего собрания недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Дубрава» (ДНТ «Дубрава») о признании недействительными решений общего собрания от 

<

дата> (протокол № 1) и от 

<

дата> (протокол № 4). В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником дачного участка № 94 в садоводческом товариществе «Дубрава», что подтверждено свидетельством на право собственности на землю от 

<

дата> № 9278. После обращения в Росреестр ему стало известно, что по решению общего собрания участок у него изъят, он исключен из членов товарищества, однако в предоставлении копий протоколов собрания ответчиком было отказано. 

<

дата> исполнено решение Советского районного суда, обязывающее ответчика предоставить для ознакомления и изготовления копий протоколы общего собрания от 

<

дата> и от 

<

дата>. Истец полагает, что указанные решения общего собрания ДНТ «Дубрава», в силу положений п. 2 ст. 181.1, 181.3, 181.4 и 181.5 ГК РФ являются ничтожными, поскольку он не был уведомлен о проведении общего собрания, для принятия решения отсутствовал необходимый кворум.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия от 

<

дата> Загуменная Р.П. иск поддержала, указав, что ДНТ «Дубрава» является правопреемником садоводческого товарищества «Дубрава», поэтому вопрос о создании дачного товарищества подлежал рассмотрению общим собранием садоводческого товарищества. О проведении собрания 

<

дата>, на котором был утвержден устав нового товарищества, члены садоводческого товарищества, в т.ч. ФИО1 не были уведомлены. Исключение истца из членов товарищества имело место только 

<

дата>, что подтверждено решением Советского районного суда от 

<

дата>. О проведении этого собрания истец также не был извещен, на собрании отсутствовал необходимый кворум. Оспариваемые решения повлияли на права истца как члена садоводческого товарищества. То обстоятельство, что в 2016 году ФИО1 распорядился своим участком, не влечет утрату им членства в товариществе, поэтому он вправе обжаловать решения общего собрания.

Представитель ответчика ДНТ «Дубрава» по доверенности от 

<

дата> и третьего лица ФИО2 по доверенности от 

<

дата> ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указав, что ДНТ «Дубрава» это вновь созданное юридическое лицо, которое образовалось не в результате реорганизации существовавшего товарищества, а на основании протокола собрания от 

<

дата>, признание решения этого собрания недействительным повлечет нарушение прав членов некоммерческого объединения. Истец земельным участком не пользовался, отказался от своего права на участок еще в 1999 году, о чем имеется его письменное заявление, в деятельности садоводческого товарищества участия не принимал, взносы не платил. Кроме того, в 2016 году истец заключил договор купли-продажи земельного участка № 94 с ФИО4, членом дачного некоммерческого товарищества он не является. В настоящее время на рассмотрении Артемовского городского суда находится спор между ФИО2 и ФИО4, у которых имеются документы о праве собственности на участок № 94, расположенный в пределах участка ДНТ «Дубрава». Отмена решений общего собрания 

<

дата> и от 

<

дата> повлечет нарушение прав других членов дачного товарищества.

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из содержания п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ (введена в действие с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 3 100-ФЗ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что на основании решения главы администрации г. Артема от 

<

дата> № 9278 ФИО1 

<

дата> выдано Свидетельство № 9278 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № 94 размером 0,10 в садоводческом товариществе «Дубрава». Из содержания свидетельства следует, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право пользования, собственности на землю. В названном порядке право собственности на землю ФИО1 не оформлялось.

Иные документы, подтверждающие членство истца в садоводческом товариществе «Дубрава», в т.ч. членская книжка истцом и его представителем не представлены. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие освоение истцом предоставленного земельного участка, в т.ч. возведение на нем садового домика.

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенному между ФИО5, действующим по доверенности от 

<

дата> за ФИО1, и ФИО4, земельный участок № 94 в садоводческом товариществе «Дубрава», кадастровый 

<

номер>, общей площадью 1000 кв.м., принадлежащий продавцу на основании свидетельства от 

<

дата> № 9278, продан покупателю ФИО4

Факт продажи земельного участка на основании указанного договора представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

По настоящему делу ФИО1 оспариваются протоколы общего собрания ДНТ «Дубрава» от 

<

дата> и от 

<

дата>.

Как следует из содержания протокола № 1 общего собрания ДНТ «Дубрава» от 

<

дата>, его участники в составе ФИО6, ФИО7 и ФИО8 решали вопрос о создании дачного некоммерческого товарищества, об утверждении его устава, избрании правления и председателя товарищества. По данным ЕГРЮЛ, указанный протокол явился основанием для государственной регистрации ДНТ «Дубрава» в качестве юридического лица.

Исходя из положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ оснований для признания решения общего собрания учредителей ДНТ «Дубрава» от 

<

дата> недействительным по иску ФИО1 не имеется, поскольку обжалуемое решение является решением о создании вновь создаваемого юридического лица, права и обязанности истца как участника некоммерческого объединения не затрагивает, тем более, что требования об оспаривании учредительных документов, о признании регистрации юридического лица недействительной, об исключении ДНТ «Дубрава» из реестра юридических лиц ФИО1 не заявлялись.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Дубрава» от 

<

дата>, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из содержания протокола № 4 от 

<

дата>, общим собранием членов ДНТ «Дубрава» в числе прочих вопросов рассматривался вопрос об утверждении списка членов товарищества, исключенных собранием уполномоченных, в частности членов товарищества, отказавшихся от своих прав на участки. При этом в указанный список включен ФИО1 по мотиву его отказа от участка.

В силу положений абзаца 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть обжаловано членом (участником) некоммерческого объединения.

По смыслу положений ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества может быть лицо, имеющее земельный участок в границах такого товарищества.

Как установлено судом, ФИО1 по собственной инициативе передал свои права на расположенный в границах ДНТ «Дубрава» участок № 94 по договору купли-продажи от 

<

дата> иному лицу – ФИО4, т.е. истец совершил действия, направленные на выбытие из состава членов товарищества.

Доводы представителя истца о том, что продажа истцом земельного участка другому лицу юридически не означает утрату им членства в некоммерческой организации, нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они не согласуются с положениями закона. В частности, они противоречат положению п. 1 ст. 18, в силу которого право на членство в некоммерческой организации появилось у нового правообладателя участка, а также содержанию п.п. 11.1 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, введенного Федеральным законом от 03.07.2016 № 337-ФЗ и действующего с 04.07.2016.

Так, на день совершения действий по отчуждению участка действовала норма закона, обязывающая члена некоммерческого объединения ставить в известность правление объединения в 10-дневный срок со дня прекращения прав на участок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что добровольно прекратив свои права на земельный участок, истец утратил и право на обжалование решений общего собрания членов некоммерческого объединения по тем мотивам, что такое решение нарушает его права и законные интересы как члена соответствующего объединения.

Судом учитывается и то обстоятельство, что ко времени совершения действий по прекращению своих прав на участок истцу было известно о принятии общим собранием ДНТ «Дубрава» оспариваемых решений, однако они им не были оспорены. Так, из вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 

<

дата> усматривается, что истец обращался к председателю правления ДНТ о выдаче копий протоколов 

<

дата>, а договор купли-продажи был заключен им 

<

дата>.

Так как в настоящий момент ФИО1 не является обладателем земельного участка, признание решения общего собрания незаконным не может повлечь для него последствия в виде восстановления его прав и законных интересов. Лица, приобретшие права на земельный участок, вправе в судебном порядке защищать свои интересы, в т.ч. представлять доказательства по вопросу о первенстве возникновения этих прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительными решений общего собрания членов ДНТ «Дубрава» от 

<

дата> № 1 и от 

<

дата> № 4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов ДНТ «Дубрава» от 

<

дата> № 1 и от 

<

дата> № 4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 

<

дата>.

Председательствующий: