Дело №№ (4)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 94798 рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.06.2017 года в 15:10 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Д., автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика САО «ВСК». 

17.07.2017 года ответчиком получено заявление истца о страховом случае. 

Страховщиком САО «ВСК» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение по данному страховому событию в размере 61400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ЭТ-071058 от 19.07.2017 года, составленному ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 156198 рублей 76 копеек, расходы по составлению заключения – 14 900 рублей. 

15.08.2017 года истец направил ответчику претензию, на которую получил ответ об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем оплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 78600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку заключение ИП В.. является недопустимым доказательством, кроме того, стоимость оказанных истцу экспертных услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг в г. Екатеринбурге. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются необоснованно завышенными и не могут быть признаны разумными. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа. 

Допрошенный в судебном заседании 23.01.2018 года специалист К. подтвердил доводы представителя страховой компании САО «ВСК» о надлежащем исполнении обязательств страховщиком, пояснив, что поскольку на задних правом и левом крыльях, задних дверях, дисках, заднем бампере, крышке багажника, порогах левом и правом, панели замка, панели фонарей автомобиля истца имелись дефекты эксплуатации и следы ранее некачественно проведенного ремонта, то указанные элементы обосновано не учтены экспертами ООО «РАНЭ-У» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2017 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 года в 15:10 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Д. автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Д., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно паспорту транспортного средства №, ФИО1 является собственником транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика САО «ВСК», полис ХХХ №.

17.07.2017 года ответчиком получено заявление истца о страховом случае. 

Согласно экспертного заключения №ОСАГО323883 от 17.07.2017 года, составленного ООО «РАНЭ-У», представленного ответчиком САО «ВСК» в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 61400 рублей.

Страховщиком САО «ВСК» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение по данному страховому событию в размере 61 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ЭТ-071058 от 19.07.2017 года, составленному ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 156198 рублей 76 копеек, расходы по составлению заключения – 14 900 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2018 года по делу назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения №628/08-2, 629/08-2 от 27.04.2018 года, составленного экспертами ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ К., Е., следует, что внешние повреждения автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, заявленные истцом и указанные в справке о ДТП от 19.06.2017 года и в акте осмотра данного транспортного средства от 08.08.2017 года, могли быть получены в результате ДТП от 19.06.2017 года. Признаки перекоса в задней части указанного автомобиля на фотографиях не просматриваются, диагностическая карта о данном перекосе в материалах дела отсутствует. Вероятность выводов обусловлена невозможностью непосредственного осмотра автомобилей и их сопоставления по повреждениям. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, с учетом износа может составлять 140 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение №628/08-2, 629/08-2 от 27.04.2018 года, составленное экспертами ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ К., Е., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованными в исходе деле лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в данном случае составляет 140000 рублей.

Таким образом, за вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 78600 рублей (140000 рублей – 61400 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему. 

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика САО «ВСК» на осмотр автомобиля истца «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, состоявшийся 08.08.2017 года, и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение. 

Так, из материалов дела следует, что экспертами-техниками ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, определена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного 08.08.2017 года. О проведении повторного осмотра автомобиля представитель страховой компании САО «ВСК» не извещался, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. 

Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. 

Кроме того, первоначальное предоставление истцом поврежденного автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, страховщику САО «ВСК» для осмотра не исключает выполнение им обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истец не предоставил транспортное средство для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном вышеуказанными нормами права, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 30.11.2017 года, заключенного между ООО «Агентство Правовой Поддержки «Партнер» и ФИО1, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 14900 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2018 года по данному делу назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате указанной экспертизы возложены на истца ФИО1

Поскольку истцом ФИО1 оплата судебной экспертизы не осуществлена, в суд поступило заявление заместителя начальника ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Ц. о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 33 900 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику САО «ВСК» удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в указанном размере – 33 900 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 14 900 рублей, всего на общую сумму 98500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья О.В. Степкина