УИД 68RS0013-01-2020-000309-48

Гр. дело № 2- 411/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 03 июля 2020 года. 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Мирошниченко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Муниципального образования городского округа - Город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска к ФИО1 об освобождении земельного участка и демонтаже нестационарного торгового объекта,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование городского округа - Город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта, расположенного в районе .......... в ........... 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением администрации .......... от ......... ......... ФИО1 была разрешена временная установка торгового павильона на перекрестке улиц Интернациональная и Федеративная в районе магазина «..........». 

Актом приемочной комиссии от 29.10.1999 временный торговый павильон, выполненный из металлической конструкции, введен в эксплуатацию. 

14.02.2000 между администрацией г. Мичуринска и ФИО1 был заключен договор аренды ......... земельного участка площадью 21 кв.м. под торговым павильоном, находящегося в муниципальной собственности в .........., сроком на один год с 01.01.2000 по 31.12.2000. 

30.01.2001 между администрацией г. Мичуринска и ФИО1 заключен договор аренды ........., условия которого аналогичны предыдущему, сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001. 

09.04.2002 между администрацией г. Мичуринска и ФИО1 заключен договор аренды ........., условия которого аналогичны предыдущему, сроком действия с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Поскольку в соответствии с заключением отдела ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 12.07.2018, нестационарный торговый объект в районе многоквартирного .......... на пересечении с .......... расположен в непосредственной близи к проезжей части и ширина тротуара в районе указанного торгового объекта не позволяет безопасно осуществлять движение по нему пешеходов, администрацией .........., к полномочиям которой в силу п. 20 ст. 14 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселений, ФИО1 было направлено уведомление ..........01-30 от 28.08.2018 о расторжении договора аренды.

Расположенный на .......... в районе .......... торговый павильон, принадлежащий ФИО1, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории .......... никогда не включался.

В ходе реализации исполнительно-распорядительных функций в сфере градостроительства осуществлен мониторинг территории г. Мичуринска, по результатам которого компетентной комиссией был выявлен факт установки нестационарного торгового павильона на землях общего пользования и не включенного с Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска согласно постановлению от 02.04.2018 ........., о чем 27.09.2018 составлен акт. 

Согласно уведомлению об освобождении земельного участка от 27.09.2018 ФИО1 в срок до 27.10.2008 было предложено демонтировать самовольно установленный торговый павильон своими силами и за свой счет. 

В добровольном порядке ФИО1 земельный участок от торгового павильона не освободил. 

22.05.2019 комиссией администрации г. Мичуринска также был составлен акт, в котором отражено, что в нарушение п.......... ФИО6 52289-2004 на данном участке отсутствуют пешеходные удерживающие ограждения, однако их установку произвести не представляется возможным в связи недостаточной шириной тротуара ввиду расположения на нем нестационарного торгового павильона. Кроме того, участвующими в обследовании специалистами дополнительно выявлено нарушение Нормативов градостроительного проектирования городского округа - город Мичуринск Тамбовской области, утв. решением Мичуринского городского Совета депутатов № 245 от 16.05.2017, а именно п. 1.2.7.1, п. 1.5.1.8, п. 1.5.1.13 и нарушение п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», поскольку торговый павильон расположен на расстоянии менее 15 метров от другого здания. 

Ссылаясь на положения п.20 ст. 14, п. 26 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11, ст. 72, пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 304, ст. 425, ст. 606, ст. 621, ст. 622, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Тамбовской области, утв. приказом Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области от ......... ........., предписывающих порядок размещения нестационарных торговых объектов, истец просил обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: .......... в районе .........., путем демонтажа нестационарного торгового объекта за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании представитель истца- администрации г. Мичуринска ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что на основании постановления администрации .......... от ......... ......... ФИО1 была разрешена временная установка торгового павильона на перекрестке улиц .......... и .......... в районе магазина «.......... Актом приемочной комиссии от ......... временный торговый павильон, был введен в эксплуатацию. 

14.02.2000 между администрацией г. Мичуринска и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью под торговым павильоном, находящегося в муниципальной собственности на один год, впоследствии дважды договор аренды перезаключался сроком на год, последний договор сроком действия до 31.12.2002. 

Однако впоследствии администрацией г. Мичуринска было принято решение о прекращении договорных отношений с ФИО1 Основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке послужило заключение отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Мичуринску от 12.07.2018, поступившее в администрацию ........... В заключении указано на то, что нестационарный торговый объект в районе многоквартирного .......... пересечение с .......... расположен в непосредственной близи к проезжей части. Ширина тротуара в районе вышеуказанного торгового объекта не позволяет безопасно осуществлять движение по нему пешеходов, поскольку расстояние от стойки светофора до торгового объекта составляет 50-60 см, что не позволяет осуществлять движение такой категории пешеходов, как мамы с детскими колясками, детскими велосипедами и т.д. Данная ситуация крайне негативно влияет на безопасность дорожного движения, так как вышеуказанная категория пешеходов вынуждена осуществлять движение по проезжей части.

Поскольку в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка под торговым павильоном в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, которое было им получено, то действие договора аренды прекращено. 

В Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска, спорный торговый объект, не был включен, поскольку к тому отсутствуют законные основания. В ходе комиссионного обследования было установлено, что торговый объект размещен с нарушением действующих Нормативов градостроительного проектирования городского округа - город Мичуринск, противопожарных правил, его место расположения не позволяет осуществлять безопасное движение по тротуару пешеходов, в связи с чем он не может быть включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска. 

Требование администрации г. Мичуринска об освобождении муниципального земельного участка в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнено. Оплата ответчиком арендных платежей не имеет правового значения для предмета рассматриваемого спора, поскольку договор аренды прекратил свое действия, вместе с тем земельный участок до настоящего времени занят торговым павильоном, следовательно на ответчике лежит обязанности по уплате платежей за фактическое пользование землей. 

Просила заявленные исковые требования удовлетворить, обязав ответчика освободить муниципальный земельный участок путем демонтажа принадлежащего ему торгового объекта в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск администрации г. Мичуринска не признал, просил в его удовлетворении отказать. Считает, что правовые основания для демонтажа торгового павильона отсутствуют, поскольку он не является самовольной постройкой. Так, торговый павильон был установлен им в 1999 году для осуществления торговой деятельности на основании постановления администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 16.04.1998 ........., которое не прекратило свое действие до настоящего времени. 

Договор в отношении земельного участка под торговым павильоном является бессрочным и действующим на настоящий момент, что установлено решением Мичуринского городского суда от 07.08.2018, вынесенным по его административному иску к администрации .......... о признании незаконным постановления от 27.10.2017 .......... Данным решением постановление органа местного самоуправления о сносе принадлежащего ему торгового павильона было признано незаконным. 

Указал, что администрация г. Мичуринска ввиду изменения законодательства должна была самостоятельно включить принадлежащий ему торговый павильон в Схему размещения, что сделано не было, в связи с чем принадлежащий ему торговый павильон не может считаться самовольно установленным.

Также ФИО1 в своих возражениях относительно заявленного к нему иска сослался на необоснованность указанных в акте от 22.05.2019 нарушениях Правил безопасности движения, Правил противопожарного режима и Нормативов градостроительного проектирования городского округа - город Мичуринск Тамбовской области. Ссылался на то, что установка удерживающих устройств в месте расположения принадлежащего ему торгового павильона не является обязательной, истцом не доказано нахождение в месте расположения торгового павильона проезжей части, полагал ширину пешеходной коммуникации для прохода и беспрепятственного движения пешеходов в месте расположения торгового павильона достаточной. Полагает, что п. 74 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 « О противопожарном режиме» при размещении нестационарного торгового объекта применению не подлежит, ссылаясь на разъяснения на официальном сайте МЧС России. 

На основании изложенного, считает, что торговый павильон не может быть отнесен к числу самовольных построек и отсутствуют правовые основания для его демонтажа и освобождения земельного участка. 

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменное пояснение, в котором просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск администрации г. Мичуринска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.20 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относятся осуществление земельного контроля за использованием земель поселений.

Орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа (ст. 11 Земельного кодекса РФ, п.26 ст. 16 Федерального закона от ......... №141-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением администрации .......... от ......... ......... ФИО1 разрешена временная установка торгового павильона на перекрестке .......... и .......... в районе магазина «..........».

Актом приемной комиссии администрации г.Мичуринска от 29.10.1999 временный торговый павильон, выполненный из металлической конструкции, введен в эксплуатацию.

Исходя из содержания п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п. 8 ст. 27, п.12 ст. 85 Земельного кодекса и ст. 262 Гражданского кодекса РФ, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым. Основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что торговый павильон, находящийся на пешеходном тротуаре в районе многоквартирного .......... пересечение с .........., следует считать размещенным на территории общего пользования.

Расположение спорного нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, на пешеходном тротуаре в районе многоквартирного .......... на пересечении с .......... подтверждено также представленными стороной истца фотографиями. 

14.02.2000 между администрацией г.Мичуринска и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г.Мичуринске ........., по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по .........., границы которого отражены в приложении ........., являющегося неотъемлемой составной частью договора, предоставленный постановлением ......... от 16.04.1998, площадью 21 кв.м, сроком на 1 год, период действия с 01.01.2000 по 31.12.2000.

30.01.2001 между Администрацией г.Мичуринска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г.Мичуринске ........., условия которого аналогичны предыдущему, период действия с 01.01.2001. по 31.12.2001. 

09.04.2002 между Администрацией г.Мичуринска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности в .......... ........., условия которого аналогичны предыдущему, период действия с 01.01.2002. по 31.12.2002. 

Администрацией г.Мичуринска ФИО1 направлено уведомление ..........01-30 от 28.08.2018 о расторжении договора аренды, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 11.09.2018. 

Основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке послужило заключение отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Мичуринску от 12.07.2018, в котором указано, что нестационарный торговый объект в районе многоквартирного .......... пересечение с .......... расположен в непосредственной близи к проезжей части. Ширина тротуара в районе вышеуказанного торгового объекта не позволяет безопасно осуществлять движение по нему пешеходов, а именно: стойка светофорного объекта расположена на тротуаре, в соответствии с предъявляемыми требованиями (на расстоянии 0,5 м от края проезжей части), а расстояние от стойки светофора до торгового объекта составляет 50-60 см, что не позволяет осуществлять движение такой категории пешеходов, как мамы с детскими колясками, детскими велосипедами и т.д. Данная ситуация крайне негативно влияет на безопасность дорожного движения, так как вышеуказанная категория пешеходов вынуждена осуществлять движение по проезжей части.

Доводы ответчика ФИО1 о том, принадлежащий ему торговый павильон в районе .......... был установлен на основании действующего постановления Администрации .......... от ......... ......... и договор в отношении земельного участка под торговым павильоном является бессрочным и действующим на настоящий момент, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его демонтажа и освобождения земельного участка, признаются судом несостоятельными в силу следующего. 

По смыслу статьи 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ устанавливает, что аренды земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Действительно из материалов дела усматривается, что спорный торговый нестационарный объект был установлен ФИО1 в районе .......... на пересечении с .......... на основании изданного администрацией .......... постановления администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 16.04.1998 .......... 

14.02.2000 между администрацией г.Мичуринска и ФИО1 был заключен договора аренды земельного участка под торговым павильоном. Аналогичные договоры аренды были заключены 30.01.2001 и 09.04.2002. Последний договор сроком действия с 01.01.2002. по 31.12.2002. 

Положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что администрация г. Мичуринска в адрес ФИО1 направила уведомление об отказе от договора аренды упомянутого земельного участка в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, действие договора аренды прекратилось к моменту обращения истца с данным иском в суд, отказ арендодателя от договоров аренды, заключенных (возобновленных) на неопределенный срок, является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами, а потому ответчик обязан возвратить земельный участок арендодателю, освободив его от принадлежащего ему торгового объекта. 

Как следует из материалов дела, администрация г. Мичуринска выразила свою волю на отказ от названного договора аренды земельного участка, в связи с чем он является прекратившим свое действие в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трех месяцев с момента уведомления ответчика ФИО1 

Таким образом, довод ответчика о наличии между сторонами арендных правоотношений не может быть признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что решением Мичуринского городского суда о 07.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к администрации г.Мичуринска о признании незаконным постановления от 27.10.2017 ......... договор аренды был признан бессрочным и данное решение имеет преюдициальное значение, суд находит несостоятельным. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Мичуринского городского суда о 07.08.2018, на момент вынесения оспариваемого ФИО1 в рамках административного дела о признании незаконным постановления от 27.10.2017 ........., каких-либо действий со стороны органа местного самоуправления по прекращению в одностороннем порядке договора аренды земельного участка не предпринималось, в связи с чем суд пришел к выводу о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок и отсутствии правовых оснований для сноса торгового объекта. 

Таким образом, при рассмотрении названного административного дела 

не оценивались и не исследовались обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, в связи с чем выводы решения Мичуринского городского суда о 07.08.2018 для рассматриваемого дела нельзя признать преюдициально установленными.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени он продолжает вносить арендные платежи за земельный участок под торговым павильоном не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку несмотря на то обстоятельство, что договор аренды прекратил свое действие в силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Положениями подпункта 7 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации о принципе платности использования земли, также предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, п соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может предоставляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности.

Следовательно, с 01.03.2015 размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования в случае, если такой нестационарный объект размещался на земельном участке до утверждения схемы.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект- торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствии подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов определены в ст.10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Частью 3 ст. 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с Уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Тамбовской области (далее Порядок) утвержден Приказом управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области от 26.04.2017 .......... 

В соответствии с п.8 указанного Порядка схема размещения разрабатывается органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских округов на неопределенный срок в соответствии с требованиями земельного, градостроительного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, в области образования, в области социальной зашиты инвалидов, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с учетом необходимости восполнения недостатка стационарной торговой сети и (или) недостатка тех или иных групп товаров.

На территории г.Мичуринска нестационарные торговые объекты внесены в схему размещения с 2010 года, действующая в настоящее время схема утверждена постановлением администрации г.Мичуринска ......... от 31.03.2020, предыдущие утверждены постановлением ......... от 01.04.2019 и постановлением ......... от 02.04.2018. 

Согласно справке администрации г. Мичуринска ................... от 15.06.2020, в период с 2010 года по 15.06.2020 торговый павильон, принадлежащий ФИО1, расположенный по .......... в районе .........., не включался в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ........... 

Довод ответчика ФИО1 относительно того, что администрация ввиду изменения законодательства должна была самостоятельно включить принадлежащий ему торговый павильон в Схему размещения, что сделано не было, в связи с чем принадлежащий ему торговый павильон не может считаться самовольно установленным, суд находит несостоятельным. 

Действительно положениями ч.6 ст. 10 Закона Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что утверждение схемы размещения, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы размещения.

Между тем, положения ч.6 ст. 10 Закона №381-ФЗ не распространяют свое действие на нестационарные торговые объекты, размещение которых произведено с нарушением требованием действующего законодательства, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.01.2018 №31-АПГ17-18.

Постановлением администрации г.Мичуринска от 21.12.2016 ......... утвержден Порядок сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Мичуринск Тамбовской области- городской округ», который регламентирует деятельность структурных подразделений, органов администрации г.Мичуринска и муниципальных учреждений по осуществлению мероприятий, связанных со сносом самовольных построек. 

В ходе реализации исполнительно-распорядительной функции в сфере градостроительства осуществлен мониторинг территории города Мичуринска. По результатам рейдового осмотра компетентной комиссией выявлен факт установки нестационарного торгового объекта на землях общего пользования, не включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мичуринска согласно постановлению от 02.04.2018 ........., о чем составлен акт от 27.09.2018. 

Согласно уведомлению об освобождении земельного участка от 27.09.2018, ФИО1 предложено в срок до 27.10.2018 демонтировать самовольно установленный торговый павильон своими силами и за свой счет.

31.10.2018 Администрацией г.Мичуринска издано постановление от ......... «О сносе самовольно установленного нестационарного торгового объекта, расположенного в районе ..........».

22.05.2019 вновь проведено комиссионное обследование места расположения нестационарного торгового объекта расположенного в районе .........., по результатам которого установлено, что самовольно занятый спорный земельный участок по-прежнему не освобожден. Установлено, что в настоящее время в нарушение п.8.1.27 ГОСТ Р 52289 - 2004 на данном участке пешеходные удерживающие ограждения отсутствуют, однако произвести их установку невозможно в связи с недостаточной шириной тротуара. 

Кроме того, участвующими в обследовании специалистами дополнительно выявлено нарушение Нормативов градостроительного проектирования городского округа - .........., утвержденных решением Мичуринского городского Совета депутатов от ......... ........., а именно:

п.1.2.7.1 при проектировании комплексного благоустройства общественно-деловых зон следует обеспечивать: открытость и проницаемость территорий для визуального восприятия, условия для беспрепятственного передвижения населения, включая мобильные группы, сохранение исторически сложившейся планировочной структуры и масштабности застройки, достижение стилевого единства элементов благоустройства с окружающей застройкой;

п.1.5.1.8 в зоне малоэтажной жилой застройки основные проезды проектируются с двусторонним движением с шириной проезжей части 6 м. Допускается устройство основных проездов с кольцевым односторонним движением транспорта протяженностью не более 300 м и проезжей частью в одну полосу движения шириной не менее 4 м. На однополосных проездах необходимо предусматривать разъездные площадки шириной не менее 7 м и длиной не менее 15 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м. Вдоль основных проездов необходимо устройство тротуаров шириной не менее 1,5 м;

п.1.......... основные пешеходные коммуникации (тротуары, аллеи, дорожки, тропинки) обеспечивают связь жилых, общественных, производственных и иных зданий с остановками общественного транспорта, учреждениями культурно-бытового обслуживания, рекреационными территориями, а также связь между основными пунктами тяготения в составе общественных зон и объектов рекреации. Проектирование основных пешеходных коммуникаций рассчитывать в зависимости от интенсивности пешеходного движения в часы пик и пропускной способностью одной полосы движения, но принимать не менее 1,5 м. Общая ширина пешеходной коммуникации в случае размещения некапитальных нестационарных сооружений должная складываться из ширины пешеходной части, ширины участка, отводимого для размещения сооружения, и ширины буферной зоны (не менее 0,75 м), предназначенной для посетителей и покупателей. Ширина пешеходных коммуникаций на участках возможного встречного движения инвалидов на креслах-каталках не должна быть менее 1,8 м.

Также в акте указывается, что торговый павильон располагается на расстоянии менее 15 метров от других зданий и сооружений, чем нарушен п.74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 ......... «О противопожарном режиме». 

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу, при установленных обстоятельствах принадлежащий ФИО1 торговый павильон установлен с нарушением действующих Нормативов градостроительного проектирования городского округа - город Мичуринск, Противопожарных правил, его место расположения не позволяет осуществлять безопасное движение по тротуару такой категории пешеходов, как мамы с детскими колясками, детскими велосипедами и т.д., в связи с чем он не может быть включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в Мичуринском городском суде Тамбовской области в порядке КоАП РФ было оспорено постановление от ......... ......... «О сносе самовольно установленного торгового павильона, расположенного в районе ..........».

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31.05.2019 административное исковое заявление ФИО1 к администрации .......... о признании незаконным постановления от ......... ......... «О сносе самовольно установленного торгового павильона, расположенного в районе ..........», оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25.09.2019 решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения. 

В рамках рассмотрения данного административного дела, ФИО1 были приведены доводы, аналогичные возражениям относительного иска в рамках настоящего гражданского дела, в том числе о необоснованности указанных в акте от 22.05.2019 нарушениях Правил противопожарного режима и Нормативов градостроительного проектирования городского округа - город Мичуринск Тамбовской области, которые были предметом судебной проверки в ходе производства по административному делу и своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что требование органа местного самоуправления об освобождении земельного участка общего пользования от принадлежащего ответчику ФИО1 нестационарного торгового объекта до настоящего времени не исполнено. 

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования -Город Мичуринск не предусмотрено размещение принадлежащего ФИО1 нестационарного торгового объекта по адресу: ........... В районе .........., ранее заключенный с ним договор аренды земли прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора, имеется постановление администрации г. Мичуринска постановление от 31.10.2018 №2124 «О сносе самовольно установленного нестационарного торгового объекта, расположенного в районе ..........», которое являлось предметом судебной проверки и оснований для его признания незаконным в рамках административного дела судом не установлено, суд приходит к выводу о размещении ответчиком спорного торгового объекта и использования земельного участка для его размещения без правовых оснований, в связи с чем находит иск администрации г. Мичуринска о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта подлежащим удовлетворению на основании ст. 304, п.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд полагает установить месячный срок для освобождения ответчиком спорного земельного участка путем демонтажа торгового павильона, как достаточный для исполнения данных требований. 

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Доводы ФИО1, что требования истца о возложении обязанности демонтировать торговый объект и освободить земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу противоречат положениям п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которой предписан срок сноса самовольной постройки не менее чем три месяца, суд находит несостоятельным. 

Пунктом 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрены сроки для сноса самовольной постройки (не менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев) при принятии самостоятельного решения органом местного самоуправления о сносе самовольной постройки без обращения в с иском в суд. 

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате для организаций государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеуказанных норм закона, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования Муниципального образования городского округа -Город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска к ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: .........., в районе .........., путем демонтажа принадлежащего ему нестационарного торгового объекта за счет ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2020.

Председательствующий А.В. Замотаева