Дело 2-3648/2018 

КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 сентября 2018 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Искендера оглы к ООО «Технобалтснаб» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технобалтснаб», в котором, после увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 807 956,67 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве апарт-отеля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Согласно договору ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство здания гостиницы (апарт-отеля) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и, в срок - во втором квартале 2016 года передать истцу помещение, общей площадью 65,83 кв.м, с условным номером 

<

данные изъяты>, расположенное в осях 

<

данные изъяты>, а ФИО1, в свою очередь, обязался оплатить ответчику установленную договором цену за жилое помещение в размере 5 900 000 руб. и принять объект долевого строительства. Обязанность по выплате обусловленной договором цены помещения исполнена истцом в полном объеме. Однако, ответчик не выполнил своих обязательств о передаче объекта в установленный договором срок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку заключен ответчиком не для удовлетворения личных и семейных нужд, учитывая, что помещение, которое должно быть передано ответчиком истцу в соответствии с заключенным между ними договором является нежилым. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просила снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2014 года между ООО «Технобалтснаб» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве здания гостиницы (апарт-отеля), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.2). (л.д.12) В соответствии с пунктом 6.2.3 договора срок передачи объекта – 2 квартал 2016 года.(л.д.13-оборот)

Согласно п. 4.2. договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за помещение, составляет 5 900 000 руб.(л.д.12-оборот)

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д.19-20) между тем свои обязательства по передаче истцу апартаментов в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету (л.д. 34) размер этой неустойки составляет 1 807 956,67 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойку в размере 910 000,00 руб. Такой размер неустойки, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, учитывая длительность периода просрочки.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то для взыскания штрафа в порядке закона «О защите прав потребителей» в данном случае основания отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 17 239,78 руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Искендера оглы к ООО «Технобалтснаб» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технобалтснаб» в пользу ФИО1 Искендера оглы неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Технобалтснаб» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 17 239,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Тиунова О.Н.

Копия верна

Судья Тиунова О.Н.